Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А03-13122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13122/2018
г. Барнаул
11 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Химичевым Д.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Рубцовска Алтайского края (г. Рубцовск Алтайского края, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (г. Рубцовск, ОГРН <***>)

о взыскании 2 737 937 руб. 46 коп., в том числе 2 340 359 руб. долга и 397 578 руб. 46 коп. неустойки по договору аренды № 263 от 23.03.2015,

другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края о взыскании 2 737 937 руб. 46 коп., в том числе 2 340 359 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.04.2015 по 30.06.2018 и 397 578 руб. 46 коп. неустойки за период с 25.04.2015 по 30.06.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 263 от 23.03.2015.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось для уточнения требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 666 528 руб. 84 коп., из которых 2 340 359 руб. задолженность по арендной плате за период с 20.04.2015 по 30.06.2018 и 326 169 руб. 84 коп. неустойка за период с 25.04.2015 по 30.06.2018, представил расчет задолженности и неустойки.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности за период с апреля по июнь 2018 года, а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 263 от 23.03.2015 аренды муниципального имущества – производственной базы, состоящей из семи административно-производственных помещений, общей площадью 3 318,6 кв. м. с земельным участком, площадью 9 554 кв. м., расположенных по адресу: <...>, согласно которому арендодатель сдает указанные помещения во временное пользование сроком на 5 лет, а арендатор согласно разделу 2 договора обязался вносить арендную плату.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту сдачи-приема от 23.03.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец 17.08.2017 вручил ответчику претензию № 4996 от 17.08.2017 с требованием о погашении долга и уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 25-го числа текущего месяца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил условия договора аренды, передав ответчику недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 20.04.2015 по 30.06.2018 надлежащим образом не исполнил, в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за апрель-июнь 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца, следовательно, оплату за апрель 2015 года арендатор должен был внести не позднее 25.04.2015, за май 2015 года – не позднее 25.05.2015, за июнь 2015 года – не позднее 25.06.2015.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедурамедиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продляет его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исковое заявление было направлено истцом в суд 27.07.2018, следовательно, им пропущен срок исковой давности по взысканию долга за апрель, май и июнь 2015 года.

Ответчик заявил суду о пропуске срока исковой давности за указанные периоды.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в суд не представил.

Истец не доказал в полном объеме обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в размере 2 340 359 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения ежемесячной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 326 169 руб. 84 коп. за период с 25.04.2015 по 30.06.2018.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В данном случае срок исковой давности истек и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за апрель, май и июнь 2015 года.

Неустойка за период с 26.07.2015 по 30.06.2018, начисленная на задолженность за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в сумме 2 340 359 руб., составляет 287 206 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не обосновал и не представил доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 2 483 199 руб. 37 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (г. Рубцовск, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Рубцовска Алтайского края (г. Рубцовск Алтайского края, ОГРН <***>) 2 483 199 руб. 37 коп., в том числе 2 195 992 руб. 80 коп. долга и 287 206 руб. 57 коп. неустойки.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (г. Рубцовск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 835 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина