Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А41-38782/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38782/17
17 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 №08ОГ/12-169-32-12-2017/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность, от 31.08.2017 №205-и, ФИО3, удостоверение, доверенность от 24.01.2017 №57-и,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 №08ОГ/12-169-32-12-2017/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

13.03.2017 Госжилинспекцией на основании Распоряжения от 07.03.2017 №08ОГ/12-169-32-12-2017, Уведомления от 10.03.2017 №08ОГ/12-169-32-12-2017, по рассмотрению обращения ООО «Уютный Дом» №08ОГ/12-169 от 02.03.2017 по вопросам нарушения требований жилищного законодательства, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖКХ Новое Ступино», целью, которой являлась проверка соблюдения последним лицензионных требований.

Проверкой установлено, что ООО «ЖКХ Новое Ступино» препятствует деятельности ООО «Уютный дом» по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, мкр. Новое Ступино, ул. Олимпийская, д.1, что выразилось в уклонении ООО «ЖКХ Новое Ступино» от передачи технической документации на указанный дом, о чем составлен акт проверки от 13.03.2017 №08ОГ/12-169-32-12-2017.

Уведомлением от 13.03.2017 Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

14.03.2017 по факту выявленных нарушений, с участием генерального директора Общества – ФИО4, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №08ОГ/12-169-32-12-2017/1, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.05.2017 уполномоченным лицом административного органа, в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление №08ОГ/12-169-32-12-2017/1 о привлечении ООО «ЖКХ Новое Ступино» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, постановление нарушающим права и интересы Общества в предпринимательской сфере, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена представителем Общества 12.05.2017, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции (вх. №586). С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 22.05.2017, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции канцелярии арбитражного суда, в связи с чем, заявителем соблюден срок предусмотренный законом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст. 161 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, регламентирован разделом V «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила).

Так, согласно п.п. 18 и 19 раздела V Правил, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 20 раздела V Правил предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения, образуют конкретные действия (бездействие), в том числе отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Из материалов дела следует, что ранее управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖКХ Новое Ступино».

23.10.2016 на общем собрании собственников помещений произошел выбор новой управляющей организации – ООО «Уютный Дом», о чем 18.11.2016 были внесены изменения в Реестр лицензий Московской области.

В подтверждение принятого решения собственников многоквартирного жилого дома 23.10.2016 оформлен Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ступинский район, село Верзилово, мкр. Новое Ступино, ул. Олимпийская, д.1.

Из материалов дела следует, что уведомление ООО «Уютный Дом» (исх. №225 от 31.10.2016) о смене управляющей организации в спорном многоквартирном доме, содержащее необходимые сведения о новой управляющей компании доставлено в адрес заявителя 08.11.2016. Вместе с тем, в нарушение пункта 18 Правил к указанному уведомлению от 31.10.2016 исх. №225, не была приложена копия решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей компании. Доказательства того, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2016 представлен заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «ЖКХ Новое Ступино» обязанности по передаче технической документации на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Дополнительно данный вывод подтверждается решением Ступинского городского суда Московской области от 26.06.2017 по делу №2-1254/17, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Ступинский район, село Верзилово, мкр. Новое Ступино, ул. Олимпийская, д.1 от 23.10.2016 признано недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что 19.11.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, мкр. Новое Ступино, ул. Олимпийская, д.1, в форме очно-заочного присутствия выбрана управляющая организация ООО «ЖКХ Новое Ступино», что подтверждается протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного дома №5/О/1 от 19.11.16.

Копия указанного протокола общего собрания была направлена в адрес Госжилинспекции для внесения изменений в реестр многоквартирных домов и указания ООО «ЖКХ Новое Ступино» в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома, о чем отражено административным органом в оспариваемом постановлении.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, Госжилиспекция знала об изменении собственниками спорного многоквартирного дома управляющей организации.

Суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи технической документации на спорный дом новой управляющей организации в виду её фактического отсутствия у заявителя и принятие им соответствующих мер к получению данной документации, с целью передачи новой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 заявителем составлен Акт об отсутствии технической документации в ООО «ЖКХ Новое Ступино».

24 и 29 октября 2016 года учредители ООО «ЖКХ Новое Ступино» обратились в полицию ОМВД России по Ступинскому району о возбуждении уголовного дела по факту кражи и злоупотребления должностными полномочиями.

27.04.2017 заместителем прокурора по результатам рассмотрения материалов проверки №7153/16 вынесено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016.

Дополнительно, заявителем предприняты необходимые меры и осуществлены соответствующие действия по восстановлению технической документации на спорный дом, что подтверждается ответами застройщика МКД - Конкурсного управляющего ООО «Квинтэк» от 12.12.2016 исх №44.28/КВС/Ку и разработчика технической документации МКД - ООО «Вымпел-Строй» исх. №21 от 14.11.2016 об отсутствии у последних необходимых документов.

Письмом от 01.11.2016 исх. №11 заявитель обратился к Главе городского поселения Жилево с просьбой сделать копии технической и разрешительной документации по многоквартирным домам по мкр-ну Новое Ступино.

Из ответа Администрации городского поселения Жилёво следует, что проектная и техническая документация по МКД застройщиком в администрацию не передавалась.

Заявителем заключен договор от 16.12.2016 с ООО «Рентал» имеющим допуски к СРО в области проектирования и изготовления технической документации, на предмет изготовления новой и/или дубликатов всех документов технической и проектной документации, в частности по многоквартирному дому по ул. Олимпийская, д.1, со сроком исполнения и предоставления технической документации согласно календарного плана до 30 мая 2017 года.

Оценка указанных обстоятельств дана в судебном акте Арбитражного суда Московской области по делу А41- 38783/17, оставленным без изменений Десятым арбитражным апелляционным судом, следовательно, указывается на возможность применения судом положений ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства касающиеся отсутствия у заявителя технической документации, также указывают на отсутствие субъективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 190 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, и отменить постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 №08ОГ/12-169-32-12-2017/1 о привлечении к административной ответственности ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» по ч.1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.В. Васильева