Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А32-3934/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3934/2024
город Ростов-на-Дону
06 августа 2025 года
15АП-8354/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2025 по делу № А32-3934/2024

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

ФИО2;

ФИО4;

ФИО5

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, общество), в котором просила:

1. Признать отсутствующим право собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0411055:273 площадью 150 кв. м, по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, дом № 429/1, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0411055:273 площадью 150 кв. м, по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, дом № 429/1, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 25.02.2020 № 23:43:0411055:273-23/001/2020-5 о праве собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0411055:273 площадью 150 кв. м, по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, дом № 429/1.

2. Указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0411055:273 площадью 150 кв. м, по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, дом № 429/1.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024  и от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 в иске отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю изменять запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0411055:273 площадью 150 кв. м, по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, дом № 429/1, кроме действий, связанных с прекращением права собственности и со снятием с государственного кадастрового учета спорного объекта отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и сводятся к тому, что согласно представленному администрацией техническому заключению объект незавершённого строительства с кадастровым номером 23:43:0411055:273 визуально выглядит как бетонное мощение прямоугольной формы, однако не является капитальным строением. При этом ответчиком не представлено доказательств капитальности объекта. Учитывая, что фактически спорное здание не существует, суд первой инстанции отказывая в иске о признании права собственности отсутствующим, тем самым вносит правовую неопределённость в отношении объекта, регистрация права собственности на который имеется в ЕГРН. Поскольку спорный объект расположен в границах муниципального образования город Краснодар, администрация обратилась с иском в суд в пределах своей компетенции. Также администрация указывает на то, что исковая давность в отношении заявленных требований не распространяется, ссылаясь на положения статьи 208 ГК РФ.

От ответчика и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2023 № КУВИ-001/2023-273666693 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410090:63 площадью 7294 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства производственной базы», расположенный по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Крупской, 161, принадлежит на праве собственности ООО «Технология» (запись регистрации от 25.02.2020 № 23:43:0410090:63-23/001/2020-5). На данный земельный участок установлено обременение в виде ипотеки сроком действия с 25.02.2020 по 05.02.2025 в пользу ФИО2 (запись регистрации от 25.02.2020 № 23:43:0410090:63-23/001/2020-6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.12.2023 № КУВИ-001/2023-273666723 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0411055:273 площадью 150 кв. м, по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, дом № 429/1 принадлежит на праве собственности ООО «Технология» (запись регистрации от 25.02.2020 № 23:43:0411055:273-23/001/2020-5). На объект установлено обременение в виде ипотеки сроком действия с 25.02.2020 по 05.02.2023 в пользу ФИО2 (запись регистрации от 25.02.2020 № 23:43:0411055:273-23/001/2020-6).

Администрация обращаясь с иском о признании права собственности отсутствующим ссылает на следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра земельного участка от 17.11.2023 № 6801 установлено, что часть земельного участка ограждена, на ней расположено: одноэтажное сооружение в котором расположена мебель (столы, стулья); одноэтажное сооружение в котором расположена мебель и офисная техника; три двухэтажных сооружений, которые на момент осмотра были пустые; бетонное мощение прямоугольной формы; два металлических вагончика - хозяйственного назначения; биотуалеты; опоры ЛЭП. На не огражденной территории земельного участка расположено сооружение из металла, закрытое на момент осмотра, остальная часть участка заросла деревьями и сорной растительностью.

В соответствии с техническим заключением от 10.10.2023 № 1628, подготовленным МБУ «Институт Горкадастрпроект» о капитальности объектов, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> уч. 161, указанные объекты:

- относятся к движимым вещам;

-не являются капитальными строениями;

- являются объектом из сборно-разборных конструкций;

- функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - общественные здания (торговля, шоурум);

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0411055:273, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410090:63 по адресу: <...> уч. 161, визуально выглядит как бетонное мощение прямоугольной формы.

В связи с вышеизложенным, администрация полагает, что государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0411055:273 площадью 150 кв. м, по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, дом № 429/1, является недействительной в связи с тем, что объект не является капитальным, не относится к недвижимым вещам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

С целью установления капитальности или не капитальности спорного объекта, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024, от 12.11.2024, от 28.01.2025 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита прав осуществляется перечисленными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Виндикационный иск, иск о признании права собственности, а также иск о признании права отсутствующим опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из данных способов зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового), наличия (отсутствия) в ЕГРН записей о регистрации оспариваемого или защищаемого прав.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0410090:63, расположенный по адресу: <...> уч. 161, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

На земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0411055:273 площадью 150 кв. м, адрес: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, дом № 429/1. Объект принадлежит ответчику на праве собственности, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Истец в обоснование своих требований указывает, что объект не является объектом капитального строительства, не относится к недвижимым вещам, в связи с чем на основании абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года право собственности ответчика на объект подлежит признанию отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума № 10/22 указано, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.06.2015 № 5-КГ15-36 указал, что возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, правом на предъявление иска об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (разновидностью которого является иск о признании права собственности отсутствующим) обладает только собственник имущества.

Между тем истец не является собственником объекта, а так же не является собственником земельного участка, на котором расположен объект.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-57115/2022, сторонами которого являлись также Администрация муниципального образования г. Краснодар и ООО «Технология», установлено, что земельный участок выбыл из владения истца и находится в настоящее время во владении ответчика.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт владения ответчиком земельным участком также подтверждается представленным в материалы дела администрацией актом осмотра земельного участка № 1007 от 10.02.2023, из которого следует, что земельный участок огражден и на нем находятся принадлежащие ответчику строения.

Учитывая тот факт, что истец не является собственником ни земельного участка, ни объекта, а также не владеет ими, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что администрация не имеет права на предъявление иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении  от 14.06.2022 по делу № А32-20019/2009.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 Пленума № 10/22 указано, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае, истец лишен владения, как самим объектом, так и земельным участком, на котором находится объект, в связи с чем, на требование истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяется срок исковой давности.

Об указанных обстоятельствах истец должен был узнать не позднее 2009 года.

Первомайским районным судом г. Краснодара рассмотрено дело № 2-2846/2009, в рамках которого рассматривались исковые требования ФИО4 к истцу об обязании последнего передать в собственность ФИО4 земельный участок, находящийся по адресу: <...>.

Требования истца были основаны на факте нахождения на указанном земельном участке, являющегося предметом настоящего дела, объекта. Представленным в материалы дела решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2009 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Решением суда по делу № 2-2846/2009 среди прочего установлены факт нахождения на земельном участке спорного объекта и факт государственной регистрации права собственности на него за ФИО4

Таким образом, истец, являясь стороной дела № 2-2846/2009 должен был узнать о факте регистрации права собственности на объект не позднее даты вынесения решения суда по этому делу, то есть не позднее 20.07.2009.

Кроме того, учитывая наличие у истца контрольных функций, последний должен был узнать о факте регистрации права собственности на объект непосредственно после данной регистрации. После чего истец, во исполнения своих обязанностей по контролю, должен был проверить законность такой регистрации особенно с учетом того факта, что к истцу в тот момент были предъявлены требования собственником объекта о предоставлении последнему земельного участка, расположенного под объектом, при этом данные требования были основаны исключительно на факте нахождения на земельном участке данного объекта с зарегистрированным правом собственности на него. Данный вывод суда подтверждаются судебной практикой (Определение ВС РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12). В данных актах суды указали, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее 20.07.2009, соответственно, на дату подачи искового заявления 25.01.2024 срок исковой давности по заявленным требованиям истёк.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-3934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


М.П. Крахмальная