Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А28-9954/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9954/2012
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1– ФИО2 (по доверенности);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2024 по делу № А28-9954/2012

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (г. Киров)

о взыскании 10 287 500 рублей 00 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2013 с ФИО3 (ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭСЭ» (истец, взыскатель) взыскано 10 287 500 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 418 834 рубля 12 копеек за период с 01.01.2010 по 07.10.2012 и с 08.10.2012 по день фактической уплаты долга по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, а также 86 531 рубль 67 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

22.02.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС 005171156. Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2013 исполнительный лист серии АС №005171156 от 22.02.2013 отозван.

27.08.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС 005667704.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 005667704 от 27.08.2013 по делу №А28-9954/2012 - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭСЭ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сибирско - Уральский Сервисный Холдинг».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 005667704 от 27.08.2013 по делу №А28-9954/2012 - общества с ограниченной ответственностью «Сибирско - Уральский Сервисный Холдинг» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис».

От судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (заявитель) в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором заявитель просил произвести замену должника ФИО3 в связи с его смертью на его правопреемников - ФИО1 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2024 заявление удовлетворено, суд произвёл замену должника на ФИО1 и ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ссылается на неизвещение о рассмотрении дела. По мнению заявителя жалобы, должник ФИО3 умер 22.11.2015, до 19.03.2018 ООО «Сибэнергосервис» с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд не обращалось. 19.03.2018 года ООО «Сибэнергосервис» ликвидировано, обязательство по исполнению решения Арбитражного суда Кировской области по делу А28-9954/2012 подлежит прекращению на основании ст. 419 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 06.05.2024, 10.06.2024 рассмотрение дела было отложено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству ФИО3 умер 22.11.2015, наследниками являются жена умершего, ФИО1, и сын умершего, ФИО4.

В отношении должника (до его смерти 22.11.2015) возбуждено исполнительное производство № 53862/13/45/43 от 27.09.2013 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты в рамках настоящего дела.

Однако из материалов дела также следует, что взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ликвидирован 19.03.2018.

Из материалов дела следует, что вопрос об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя (ООО «Сибэнергосервис») в период 2015 – 2024 гг. не рассматривался.

Сведения о том, что какое-либо лицо в период после 19.03.2018 в течение установленного законом 5-летнего срока обращалось в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ООО «Сибэнергосервис») с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица, на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации также отсутствуют.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Это правило в полной мере применяется и в том случае, когда соответствующее право (требование) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и даже является предметом принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №3293-О разъяснено, что содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника.

Исполнение судебного акта является стадией цивилистического процесса; установление процессуального правопреемства на этой стадии преследует цель реального исполнения судебного акта в пользу или за счет иного лица, заменившего соответствующую сторону исполнительного производства вследствие правопреемства, состоявшегося в материальном правоотношении.

Таким образом, в данном случае с 19.03.2018 возникло обстоятельство, которое в силу закона исключает дальнейшее течение исполнительного производства, в связи с чем установление процессуального правопреемства противоречит статье 48 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о процессуальном правопреемстве – следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2024 по делу № А28-9954/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об установлении процессуального правопреемства на стороне должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых