Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-170356/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-646/2021

Дело № А40-170356/20
город Москва
17 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РИДМАРКЕТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-170356/20, по иску ООО "СТРОЙФАРТ" (ИНН: <***>) к ООО "РИДМАРКЕТ" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №25/03-2019 от 25.03.2020 года в размере 340 000 руб.; договорной неустойки за период с 27.08.2019 по 06.09.2019 в размере 3 740 руб. 00 коп., а начиная с 23.03.2019 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙФАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РИДМАРКЕТ», с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору подряда от 25.03.2020 №25/03-2019 в размере 1.296.432 руб. 00 коп., пени в размере 537.647 руб. 82 коп. за период с 27.08.2020 г. по 06.10.2020 г., пени начиная с 07.10.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Представленные совместно с апелляционной жалобой платежные поручения от 01.07.2019г. № 787, от 02.07.2019 № 792, от 13.12.2019 № 1568 и от 17.10.2019 № 1324 не принимаются во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные платежные поручения не могут быть приняты апелляционным судом в качестве новых доказательств по делу.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательства не представил.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия от 29.06.2020 с доказательством направления по юридическому адресу ответчика.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Лесные инвестиции» и Обществом с ограниченной ответственностью "РИДМАРКЕТ" заключен договор подряда от 25.03.2020г. №25/03-2019, согласно которого подрядчик из собственных материалов, своими силами и средствами обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по техническому заданию в здании аэровокзальный комплекс «Домодедово», адрес г. Московская область, г. Домодедово, территория «Аэропорт «Домодедово» терминал 1, 2 этаж, в осях 11-12/Г-Д. и слать результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора подряда стоимость работ определяется согласно смете на выполнение работ и составляет 1 566 864 руб. 43 коп.

Окончательный расчет за вычетом авансового платежа, согласно п. 5.2 договора производится заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета от подрядчика на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего комплекса работ по настоящему договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в целом без замечаний с приложением справки выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец полностью исполнил обязанности по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2020 г. № 1 подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий и замечаний.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком работы оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 296 432 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

ООО «СТРОЙФАРТ» и ООО «ЛЕСНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» заключили договор уступки прав требования от 18.08.2020, согласно которого цедент уступает Цессионарию право требования подрядчика к ответчику в полном объеме, включая требования основного долга, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в пользу первоначального или нового кредитора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в заявленном размере заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Довод о не уведомлении ответчика о заключении договора цессии в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 537.647 руб. 82 коп. за период с 27.08.2020 по 06.10.2020, пени начиная с 07.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги подрядчик имеет право предъявить на основании письменного требования подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ неоплаченных в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Тяжелое финансовое положение также не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии оснований для снижения штрафных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-170356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.В. Бодрова