Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А84-915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-915/2022
г. Калуга
27 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Полюс»


от третьего лица:

Министерства обороны Российской Федерации


общества с ограниченной ответственностью «Баррель»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4




представитель ФИО5 (дов. от 20.10.2022, диплом);






не явились, извещены надлежаще;




представитель ФИО6 (дов. от 03.10.2022, диплом);


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А84-915/2022,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - истец, учреждение, ФГКУ Крымское ТУИО Минобороны России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - ответчик, общество, ООО «Полюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование недвижимым имуществом военного городка № 307 - нежилым зданием автозаправочной станции лит. «А» площадью 45,4 кв. м, расположенным по адресу <...> в сумме 2 134 519 руб. за период с 20.03.2015 по 04.10.2021.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее - ООО «Баррель»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2022 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда отменено, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 28.01.2019 по 04.10.2019 в размере 320 371 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что срок давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с момента истребования имущества.

В судебном заседании представители истца и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим 18.03.2019 в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу № А84-2817/2018 из незаконного владения ООО «Полюс» и ООО «Баррель» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации истребовано имущество.

Возбужденные на основании указанного судебного акта исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением.

По мнению Учреждения, поскольку в период с 20.03.2015 (дата передачи имущества в федеральную собственность) по 04.10.2019 (дата возврата имущества) общество безосновательно пользовалось соответствующим недвижимым имуществом, то за ним образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебным актом по делу № А84-2817/2018 установлена недобросовестность общества ввиду ничтожности правовых оснований владения им спорным имуществом. У ООО «Полюс» и ООО «Баррель» законных оснований для владения спорным имуществом (автозаправочной станцией), а также истечением срока действия договора аренды земельного участка, они обязаны возвратить Министерству обороны Российской Федерации указанное имущество автозаправочной станции и земельный участок.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 303 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к верному выводу, что в данном случае требование о взыскании всех доходов, извлеченных или которые должны были быть извлечены за время неправомерного пользования имуществом могут предъявляться к недобросовестному ООО «Полюс», которое знало о ничтожности правовых оснований владения им имуществом.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Учитывая изложенное позиция кассатора, касающаяся начала течения исковой давности по заявленным требованиям с момента фактического возврата имущества, является ошибочной, не соответствующей пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

Аналогичная позиция правоприменения изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что Учреждение узнало (или могло узнать) о нарушении своего права на имущество со стороны ответчика (неправомерности владения спорным имуществом) при оформлении акта от 25.03.2015 либо с 26.04.2018 - дата проведения осмотра земельного участка, на котором расположен комплекс АЗС.

Учитывая, что с исковым требованием учреждение обратилось 28.02.2022, принимая во внимание заявление ответчика об исковой давности и приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апелляционный суд верно отметил что, взыскание может быть осуществлено только с 28.01.2019, а размер неосновательного обогащения по заявленную истцом дату 04.10.2019 составляет 320 371 руб.

Учитывая изложенное, исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу за период с 28.01.2019 по 04.10.2019 в размере 320 371 руб.

Доводы истца о об ином начале исчислении срока давности применительно к положениям ст. 303 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А84-915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3