Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-214606/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214606/17-17-1868
г. Москва
12 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А. Б. Поляковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ЗАО «РТХ-логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115432, <...>, пом. XV) к ИФНС России № 25 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 115193, <...>), УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125284, <...>)

о признании незаконными постановления от 22.09.2017 г. № 401, решения от 11.10.2017 г. при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 г., от заинтересованного лица ИФНС № 25: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №05-10/005, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №05-10/007, от УФНС: ФИО5 по доверенности от 16.01.2018 № 7

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РТХ-логистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России № 25 по г. Москве от 22.09.2017 г. № 401 и решения УФНС России по г. Москве от 11.10.2017 г. по жалобе на указанное постановление.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения Заместителя начальника Инспекции от 17.08.2017 № 77250178170082 проведена проверка соблюдения сроков представления подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операция по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И), иными актами органов валютного регулирования.

Согласно составленному Инспекцией акту от 24.08.2017 № 75 проверки соблюдения валютного законодательства, обществом допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в неисполнении в установленный договором срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за выполнение нерезидентами услуг по договору, заключенному с ООО «Дорожное строительство «Альтком» (субарендатор).

Вместе с актом от 24.08.2017 № 75 Инспекцией в присутствии заявителя составлен протокол от 24.08.2017 № 772520170824034501 об административном правонарушении, который нарочно вручен представителю ЗАО «РТХ-Логистик» 24.08.2017, о чем свидетельствует отметка о получении представителя общества.

По результатам рассмотрения акта от 24.08.2017 № 75, протокола от 24.08.2017 № 772520170824034501 об административном правонарушении и других материалов дела, Инспекцией вынесено постановление от 22.09.2017 № 401 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 283 026 руб. ЗАО «РТХ-Логистик».

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией постановление от 22.09.2017 № 401 необоснованно, в порядке, установленном п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве решением от 11.10.2017 г. постановление от 22.09.2017 г. № 401 оставило без изменения, а жалоба ЗАО «РТХ Логистик» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «Дорожное строительство «Альтком» был заключен договор субаренды имущества от 25.04.14 № 260-с/ар/пв, согласно которому, арендатор на условиях настоящего контракта передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование технически исправными и коммерчески пригодными люковыми полувагонами, имеющими сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины, Грузии, Китая, Монголии, Польши, Латвии, Литвы, Эстонии, обязуется следить за их сохранностью, производить оплату арендной платы в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Общество 09.07.2014 оформило в ПАО Банк ВТБ паспорт сделки № 14070047/1000/0000/3/1.

В силу раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по договору по паспорту сделки от 09.07.2014 № 14070047/1000/0000/3/1 следует, что между сторонами был оформлен акт оказанных услуг от 31.12.2015 № 12 на сумму 52 080 долларов США, ожидаемый срок поступления денежных средств по данному акту - 31.05.2016.

Согласно ведомости банковского контроля из раздела IV «Сведения о контроле исполнения требований ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в подразделе IV.I «По контрактам, предусматривающим вывоз товаров с территории РФ (выполнение резидентом работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) в строке № 6 на 01.06.2016 установлено неполное поступление указанной суммы.

Инспекцией 18.07.2017 в адрес ЗАО «РТХ-Логистик» был направлен запрос № 31-05/28 о представлении платежных поручений по акту оказанных услуг от 31.12.2015 № 12 по договору от 25.04.2014 № 260-с/ар/пв, заключенному с ООО «Дорожное строительство «Альтком».

В ответ на запрос Инспекции 28.07.17 обществом представлены платежные поручения от 07.11.2016 № 10FFMM на сумму 25 000 долларов США и от 25.11.2016 № С287721 на сумму 50 000 долларов США.

В соответствии с условиями договора от 25.04.2014 № 260-с/ар/пв субарендатор обязан производить оплату счетов арендатора в течение 3 банковских дней от даты получения счета.

Таким образом, ЗАО «РТХ-Логистик» не обеспечило своевременное получение от нерезидента в рамках договора субаренды имущества от 25.04.14 № 260-с/ар/пв на свой банковский счет денежных средств в сумме 52 080 долларов США по акту оказанных услуг от 31.12.2015 № 12 с нарушением срока на 126 рабочих дней.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) -резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, ЗАО «РТХ-Логистик» нарушило требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в срок до 31.05.2016 обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 52 080 долларов США причитающихся, за выполненные нерезиденту услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-0-0 указал на то, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

В случае поставки товара, оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

У заявителя отсутствовали препятствия к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя внешнеторговую операцию, общество должно знать нормы, регулирующие такую деятельность, и предвидеть вредные последствия их несоблюдения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П указывается, что исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действием (бездействием) контрагентов.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, заявителем не представлено.

Позиция аналогичная указанной изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 № 18АП-14087/2015 по делу N А76-17360/2015.

Инспекцией в целях соблюдения прав общества предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ 01.09.2017 было вынесено и под расписку вручено представителю ЗАО «РТХ-Логистик» определение об отложении рассмотрения дела на 15.09.2017 г.

ЗАО «РТХ-Логистик» 01.09.2017 г. было ознакомлено с материалами административного дела, однако, представитель общества отказался сделать отметку в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела в связи с тем, что в материалах дела отсутствовал запрос № 18-12/07013 от 29.11.2016 г. о представлении сведений в рамках валютного контроля. Инспекция предоставила обществу право ознакомиться с вышеуказанным запросом.

Также Инспекцией был составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами дела об административном правонарушении № 772520170824034501 от 01.09.2017г., представитель ЗАО «РТХ-Логистик» отказался от подписи и получения вышеуказанного протокола, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц Инспекции.

ЗАО «РТХ-Логистик» 15.09.2017 было подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В целях анализа доводов, заявленных Обществом в ходатайстве, Инспекцией также было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с отсутствием в доводах общества опровергающих установленные Инспекцией фактов совершения ЗАО «РТХ-Логистик» административного правонарушения, 22.09.2017 Инспекцией в порядке пп. 1 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в присутствии уполномоченных представителей общества вынесено постановление № 401 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Протокол об административном правонарушении № 772520170824034501 от 24 августа 2017 г. был составлен в присутствии представителя ЗАО «РТХ Логистик», уполномоченного представлять интересы общества.

В доверенности от 23.08.2017г. № 51-2017 указано, что представителю общества предоставляется право от имени общества представлять интересы по проверке соблюдения валютного законодательства по поручению № 7725201708170082 от 17.08.2017г., получать и подписывать акты проверки, протоколы об административных правонарушениях, постановления по делам об административных правонарушениях, а также совершать иные действия и формальности прямо не указанные в настоящей доверенности, но необходимые для представления интересов общества без дополнительного на то уполномочия со стороны Общества.

Наличие в доверенности пункта совершать иные действия, прямо не указанные в настоящей доверенности, но необходимые для представления интересов общества без дополнительного на то уполномочия со стороны Общества наделяет лицо, действующее по доверенности, полномочиями представлять объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Инспекцией соблюдена процедура привлечения ЗАО «РТХ Логистик» к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия организацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина организации в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Таким образом, организация обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно Регламенту № 123н в соответствии с частью 1 статьей 23 Закона № 173-ФЗ налоговые органы, а также их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства, проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов, запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Проверки соблюдения резидентами и нерезидентами валютного законодательства осуществляют должностные лица центрального аппарата ФНС России и ее территориальных органов (далее - должностные лица налоговых органов) в соответствии с полномочиями, установленными должностными регламентами и положением о структурном подразделении налогового органа, ответственном за проведение проверок.

Основанием для начала административной процедуры является получение документов и информации из внутренних и (или) внешних источников (в том числе одновременно с проведением камеральных и выездных налоговых проверок).

Отбор осуществляется должностными лицами, указанными в пункте 17 настоящего Регламента № 123н, на основании подготовительной работы, включающей в себя изучение и анализ всех имеющихся в распоряжении налогового органа материалов и информации из внутренних и внешних источников о деятельности резидента (нерезидента), связанной с осуществлением валютных операций, открытием и ведением счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям.

В этих целях используется следующая информация и документы, получаемые налоговыми органами из внешних источников, представленные органами валютного контроля и другими агентами валютного контроля, правоохранительными и контролирующими органами, а также из иных источников; сведения об открытии (закрытии) резидентами счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации и сведения о движении денежных средств по этим счетам (вкладам); другие сведения, прямо или косвенно указывающие на возможность совершения нарушения резидентом (нерезидентом) валютного законодательства при осуществлении валютных операций; информация, полученная при проведении мероприятий налогового контроля. Документы и информация могут быть получены также от органов и агентов валютного контроля, правоохранительных и контролирующих органов, в том числе на основании соглашений, приказов и иных документов о взаимодействии и обмене информацией.

Решение о проведении проверки оформляется в виде поручения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Вместе с тем, согласно пункту 22 Регламента № 123н поручение о проведении проверки соблюдения валютного законодательства является внутренним документом налогового органа и составляется для учета и отчетности о проведенных проверках.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие совершение административного правонарушения, получены Инспекций в пределах полномочий, предоставленных налоговым органам законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы для исполнения государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, руководствуются Административным регламентом утвержденным Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 № 123н.

Регламент № 48н регулировал деятельность Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его требования не распространяются на деятельность Инспекции

Налоговые органы для исполнения государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, руководствуются Административным регламентом утвержденным Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 № 123н.

Согласно п. 31 Регламента № 123н проверяемое лицо имеет право знакомиться с актом проверки.

При выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать нарушения валютного законодательства, содержащие признаки преступления, акт проверки составляется в двух экземплярах. В указанном случае второй экземпляр акта проверки приобщается к материалам, направляемым в правоохранительные органы и органы прокуратуры для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 32 Регламента).

Учитывая изложенное, должностное лицо налогового органа обязано ознакомить проверяемую организацию с актом проверки валютного законодательства только в случае наличия с ее стороны волеизъявления на подобное ознакомление, так как подобная обязанность в случае отсутствия волеизъявления со стороны проверяемого лица законодательством не предусмотрена. Не предусмотрена законодательством и обязанность налогового органа (его должностных лиц) предоставить организации экземпляр либо копию акта проверки.

ЗАО «РТХ-Логистик» было ознакомлено с актом проверки соблюдения валютного законодательства № 75, а именно представителю ЗАО «РТХ-Логистик» ФИО6 24.08.2017г. был под роспись вручен акт проверки № 75.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 15.25 (ч.4), 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «РТХ-логистик» (ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России № 25 по г. Москве от 22.09.2017 г. № 401 и решения УФНС России по г. Москве от 11.10.2017 г. по жалобе на указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова