Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-27943/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27943/2022
28 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 197348, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: Местная Администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское (адрес: 197183, <...>, литера А, помещ. 17-Н, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (адрес: 195197, <...>, литера И, помещ. 1-н, офис 202-Ю, ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа, взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), ФИО4 (доверенность от 03.06.2022),

- от третьего лица: не явился (извещен),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское о признании недействительным одностороннего отказа от подписания документа о приемке от 30.12.2021 № 01-10/1152 по муниципальному контракту от 21.09.2021 № 0503/21/09, взыскании 709 318 руб. 06 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление.

Местная Администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское предъявила к индивидуальному предпринимателю ФИО2 встречный иск о взыскании 92 472 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.09.2021 № 0503/21/09 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.07.2022 суд принял встречный иск к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 21.11.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта от 13.07.2023 № 758/22-АС/СПбиЛО поступило в суд, поэтому суд определением от 19.09.2023 производство по делу возобновил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению. Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО5 24.11.2023 представила письменные пояснения по заключению экспертизы, пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Подрядчик) и Местная Администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское (далее – Администрация, Заказчик) заключили муниципальный контракт от 21.09.2021 № 0503/21/09 на выполнение работ по благоустройству территории внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское (далее – Контракт).

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту) Подрядчик выполняет следующие виды работ:

1) Ремонт асфальтобетонного покрытия.

2) Ремонт детского спортивно-игрового оборудования на 23 объектах.

Согласно приложению № 1 к Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту) стоимость работ по:

- текущему ремонту асфальтобетонного покрытия составляет 825 932,00 руб.;

- ремонту детского спортивно-игрового оборудования по адресам: ул. Лисичанская <...> составляет 79 159,00 руб.;

- ремонту детского спортивно-игрового оборудования по адресам: Ланское ш. <...> составляет 148 342,00 руб.

Итого цена Контракта по утвержденной смете определена в размере 1 053 433.00 руб.

В соответствии с ппунктом 4.1. Контракта, срок выполнения Работ:

4.1.1. Начало работ: с даты заключения Контракта.

4.1.2. Окончание работ:

- ремонт асфальтобетонного покрытия – 15.10.2021 года;

- ремонт детского спортивно-игрового оборудования - 15.11.2021 года.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта оплата работ осуществляется платежным поручением в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выполнения работ и подписания сторонами оформленных надлежащим образом документов, указанных в пункте 6.2. Контракта. В соответствии с пунктом 1.4. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по Контракту, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В обоснование иска Предприниматель заявил, что Подрядчик выполнил работы по Контракту, 28 декабря 2021 года Подрядчик передал Заказчику документы, а также фотографии распечатанные и на электронном носителе, подтверждающие выполнение работ по Акту сдачи-приемки документов от 16.12.2021 (вх. № 3162 от 28.12.2021), кроме того в указанном Акте Подрядчик просил Заказчика один экземпляр подписанных КС-2, КС-3, КС-14 вернуть. Кроме того, 28 декабря 2021 года Подрядчик передал Заказчику письмо исх. 109 от 16.12.2021 (вх. № 3163 от 28.12.2021), в котором просил последнего создать комиссию для приемки выполненных работ по Контракту, гарантировала качество выполненных работ и соответствие их условиям Контракта, требованиям Технического задания (Приложение №1 к Контракту), локальным сметным расчетам (Приложение №2 к Контракту). Также Подрядчик указал, что в связи с тем, что территория, где выполнялись работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, покрыта снегом и невозможно полностью показать ее комиссии, Подрядчик просил проверить качество выполненных работ выборочно, принять и оплатить работы согласно условиям Контракта. Вместе с тем, Подрядчик гарантировал Заказчику качество выполненных работ и в случае выявления Заказчиком недостатков в период гарантийного срока - своевременное безвозмездное их устранение в порядке, предусмотренном п. 3.6. Контракта.

Подрядчик 15 января 2022 года получил от Заказчика заказное письмо с Мотивированным отказом от подписания документа о приемке №01-10/1152 от 30.12.2021 и Претензией (требованием) о выплате неустойки № 01-10/1151 от 30.12.2021. Также 15 января 2022 года Подрядчик получил от Заказчика заказное письмо с Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01-10/1153 от 31.12.2021. Мотивом отказа от подписания документа о приемке Заказчик посчитал следующее:

- «Работы проводились...после 15.10.2021 - даты окончания работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия по адресам, указанным в Контракте».

Истец полагает, что просрочка выполнения работ, тем более допущенная в пределах действия Контракта (до 31.12.2021), может являться основанием для применения к нему соответствующих санкций, но не может быть основанием для отказа в подписании документа о приемке выполненных работ.

- «Приемка работ осуществляется в присутствии представителей Заказчика, Подрядчика и организацией, оказывающей услуги по осуществлению строительного надзора за работами по благоустройству»; «При производстве работ уполномоченная организация по стройнадзору не вызывалась для проведения контроля и соблюдения требований в отношении проводимых работ»

Согласно пункту 7.1.2. Контракта Заказчик обязуется обеспечивать в течение всего периода выполнения Подрядчиком работ технический контроль в установленном порядке, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Работы выполнялись Подрядчиком под наблюдением строительного контроля, осуществляемого Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» в лице главного инженера ФИО6.

Посредством курьерской почты 17 декабря 2021 года Подрядчик направила необходимые документы в ООО «ИГ «Северо-Запад», однако от ФИО6 получил ответ, что действующего договора с Заказчиком больше не имеется. Контракт действовал до 31 декабря 2021 года включительно, истец обращалась в организацию, осуществляющую строительный контроль до истечения срока действия Контракта.

- «Представленные объемы не соответствуют указанным в Контракте. Объем работ не представляется возможным проверить в связи с наличием снежного покрова...»

Истец полагает, что указанные в настоящем пункте два предложения противоречат друг другу, так как если «не представляется возможным проверить», то как Заказчик мог сделать вывод о том, что «представленные объемы не соответствуют указанным в Контракте». Ответчик не мог сделать подобного вывода и на этом основании отказаться от подписания документа о приемке работ по Контракту, так как в нарушение пунктов 5.1., 5.2. Контракта после получения от Подрядчика извещения о готовности результатов выполненных работ и направления соответствующих документов не приступал к приемке работ.

Кроме того, согласно пункту 4.5. Контракта в случае мотивированных претензий Заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых работ и сроков их выполнения. В случае отсутствия мотивированного отказа в письменной форме работы считаются выполненными и подлежат оплате. Истец указал, что вместе с тем, согласно пункту 5.6. Контракта Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Истец полагает, что Мотивированный отказ Заказчика от подписания документа о приемке №01-10/1152 от 30.12.2021, направленный без выполнения Заказчиком обязанности приступить к приемке результатов выполненных работ, предусмотренной абз. 2 п. 5.1. Контракта, и к которому не приложен акт с перечнем необходимых работ и сроков их выполнения, составление которого предусмотрено п.п. 4.5., 5.2., 5.6. Контракта, не может считаться мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в смысле пункта 4.5. Контакта, а, значит, работы по Контракту считаются выполненными и подлежат оплате. Кроме того, в Мотивированном отказе от подписания документа о приемке №01-10/1152 от 30.12.2021 отсутствует ссылка на то. что недостатки выполненных работ исключают возможность использовать результат работ и не могли быть устранены Подрядчиком.

Предприниматель 25 января 2022 года обратился к Администрации с претензионным письмом, в котором просил отменить Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта; повторно просил принять работы, выполненные Подрядчиком, подписать документы по Контракту, представленные по Акту сдачи-приемки документов от 16.12.2021 (вх. № 3162 от 28.12.2021); подготовить Акт сверки взаимных расчетов между Подрядчиком и Заказчиком по Контракту, которым подтверждается объем выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту Предприниматель представил в материалы дела акт сдачи-приемки документов от 16.12.2021, письмо от 16.12.2021 № 109, в котором Подрядчик уведомил Заказчика об окончании выполнения работ и просил организовать приемку, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 16.12.2021 № 1 и № 2, односторонний акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтом работ от 16.12.2021, исполнительную документацию на выполненные работы.

Администрация направила Предприниматель мотивированный отказ в приемке работ от 30.12.2021 № 01-10/1152. Возражая против удовлетворения первоначального иска, Администрация сослалась на то, что 24.12.2021 Заказчиком было получено уведомление от организации стройконтроля, согласно которому услуги по строительному контролю не были оказаны по причине того, что Подрядчик в нарушение требований п. 8.3.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства» не предоставил графики выполнения работ, а также не осуществил вызов представителя организации стройконтроля для освидетельствования скрытых работ, проведения контроля за промежуточными и итоговыми работами. Положениями пункта 3.1.9 приложения № 1 к Контракту определены требования к выполняемым работам, в частности, асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду. Основания под асфальтобетонные покрытия должны быть очищены от грязи и сухими. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из горячих смесей должна быть не ниже + 50С. В нарушение условий контракта Подрядчик лишь 28.12.2021 предоставил фотографии с места работ и исполнительную документацию, т.е. после наступления отрицательных температур и наличия устойчивого снежного покрова, что сделало невозможным провести необходимую проверку выполненных объемов и качества выполненных работ, а также их освидетельствование и приемку. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для направления Заказчиком Подрядчику мотивированного отказа в подписании документов о приемке с указанием конкретных причин отказа:

- нарушение сроков выполнения работ;

- отсутствие полного пакета для сдачи результатов документов;

- проведение работ без сопровождения организации строительного контроля.

Заказчиком 29.12.2021, на следующий день после получения документов о приемке, своими силами было осуществлено комиссионное обследование объектов, на которых должны были быть проведены работы по контракту. Согласно акту от 29.12.2021 (направлен Предпринимателю 09.03.2022 года (РПО: 19435849049343;19734348006087) комиссионного обследования выполненных работ по контракту выявлено ненадлежащее выполнение работ по ремонту детского спортивно-игрового оборудования (не выполнена окраска, не установлена педаль велотренажера, не выполнен монтаж ряда элементов и т.д.). Общий журнал работ истца подтверждает, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проводились с нарушением агротехнического периода.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в единой информационной системе 11.04.2022. Таким образом, Подрядчик имел достаточно времени самостоятельно устранить все недостатки, отраженные в акте от 29.12.2021 и осуществить надлежащую сдачу-приемку выполненных работ в полном соответствии с условиями контракта, однако этого не сделал.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» в своей письменной позиции пояснило, что между Местной Администрацией внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (Третье лицо) был заключен Муниципальный контракт от 22.09.2021 г. № 0503/21/10 на оказание услуг по строительному контролю за подрядными работами по благоустройству территории в границах внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское, т.е за работами по благоустройству производимыми ИП ФИО2 в соответствии с Муниципальным контрактом от 21.09.2021 №0503/21/09. В соответствии с пунктом 4 Технического задания (Приложение 1 к Муниципальному контракту от 22.09.2021 г. № 0503/21/10) Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» в рамках выполнения строительного контроля за работами, производимыми ИП ФИО2 было обязано в том числе:

? осуществлять проверку исполнительной документации, подготовленной ИП ФИО2 (Истец);

? на месте производства работ, выполнять проверку фактически выполненных ФИО7 (Истец) работ и/или этапов работ на соответствие их требованиям нормативно-технической документации РФ, Муниципальному контракту от 21.09.2021 №0503/21/09 и подготовленной Истцом исполнительной документации;

? в случае соответствия выполненных Истцом работ и/или этапов работ требованиям нормативно-технической документации РФ, Муниципальному контракту от 21.09.2021 №0503/21/09 и исполнительной документации осуществлять подписание Актов освидетельствования скрытых работ, проверку и визирование Актов приемки работ и/или этапов работ.

В соответствии с требованиями Муниципального контракта от 21.09.2021 №0503/21/09 п. 4.1.2. Окончание работ: ? ремонт асфальтобетонного покрытия – 15.10.2021 года; ? ремонт детского спортивно-игрового оборудования - 15.11.2021 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9.11.2016 г. №961 п. 10.7.1.1. ремонт покрытий на внутриквартальных проездах, включая въезды и выезды осуществление работ по ремонту должно осуществляться в текущем агротехническом периоде. Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.09.2021 г. № 290-Р срок окончания агротехнического периода в 2021 году был определён на 15.11.2021.

Для осуществления строительного контроля и проверки фактически выполненных ИП ФИО2 (Истец) работ и/или этапов работ, в соответствии с п.8.3.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», истец в срок не позднее чем за 3 три рабочих дня должен был известить Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (Третье лицо) и Местную Администрацию внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское о завершении работ и/или этапа работ и предоставлении работ и/или этапов работ для освидетельствования представителями строительного контроля. В указанные сроки ИП ФИО2 (Истец) в нарушение требований Муниципального контракта от 21.09.2021 №0503/21/09 и п.8.3.1. СП 48.13330.2019 «Организация строительства», ИП ФИО2 (Истец), выполняющий строительные работы, не предоставил графики выполнения работ, а также не осуществлял вызов представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (Третье лицо) для выполнения строительного контроля и не предоставлял для освидетельствования промежуточные и итоговые работы и/или этапы работ.

Кроме того, ИП ФИО2 в сроки агротехнического периода, а также сроки, указанные в Муниципальном контракте от 21.09.2021 №0503/21/09, не представил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад», которое осуществляло строительный контроль, исполнительную документацию. На основании изложенного в пп.4-6 Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (Третье лицо) не могло выполнять свои обязательства по осуществлению строительного контроля т.к. ИП ФИО2 (Истец):

? не вызывал представителей строительного контроля на место производства работ, ? не предъявлял к освидетельствованию фактически выполненные работы,

? не направлял исполнительную документации и как следствие Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (Третье лицо):

? не участвовало в приемке законченных работ и/или этапов работ,

? не участвовало в составлении и приемке Актов освидетельствования скрытых работ и/или этапов работ,

? не осуществляло проверку и визирование Актов приемки работ и/или этапов работ на соответствие выполненным объемам работам и качеству.

Предприниматель изложенные третьим лицом факты не опроверг, не представил суду доказательств исполнения обязательств по Контракту в части осуществления строительного контроля.

Администрация в рамках рассмотрения настоящего дела заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Предприниматель против удовлетворения ходатайства не возражал. Для рассмотрения спора по существу требовались специальные познания в области строительства, поэтому суд ходатайство удовлетворил, назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какой действительный объем выполненных работ по муниципальному контракту № 0503/21/09 от 21.09.2021?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям муниципального контракта № 0503/21/09 от 21.09.2021, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, иным нормативам, действующим на территории РФ?

3. Какова действительная стоимость выполненных и представленных Заказчику работ по состоянию на 30.12.2021, соответствующих условиям муниципального контракта № 0503/21/09 от 21.09.2021, замечаниям Заказчика, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, иным нормативам, действующим на территории РФ?

4. Связаны ли выявленные недостатки с ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком или они образовались по иным причинам?

Заключение эксперта от 13.07.2023 № 758/22-АС/СПбиЛО поступило в суд. В заключении эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

По вопросу 1: работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены Подрядчиком на 89%, работы по ремонту детского спортивно-игрового оборудования по адресам ул. Лисичанска яд. 14, Ланское шоссе <...> выполнены на 39%, по остальным адресам работы по ремонту детского спортивно-игрового оборудования выполнены на 73%. Общий процент выполнения работ по Контракту – 83%.

По вопросу 2: выполненные Подрядчиком работы не соответствуют требованиям муниципального контракта № 0503/21/01 от 26.04.2021, а именно:

• В нарушение п. 5.2. Технического задания к муниципальному контракту № 0503/21/09 от 21.09.2021 г, а именно: «Приемка работ осуществляется в присутствии представителей Заказчика, Подрядчика и организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного надзора за работами по благоустройству » и пунктов 4.5. и 5.5. ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования» акты на скрытые работы не содержат отметки Заказчика или строительного контроля.

• Исполнительные схемы в материалах дела не отображают геометрические параметры карт, не отображают толщину укладываемого слоя, в схемах отсутствует привязка к местности в нарушение п. 3.1. ГОСТ Р 51872-2002, что исключает проведение контроля выполненных работ.

• В нарушение положений п. 5.6. ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования» Подрядчик приступил к последующим работам до проведения промежуточной приемки выполненных работ.

• Согласно предоставленной исполнительной документации в нарушение положений Постановления Правительства Санкт - Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 за пределами агротехнического периода (распоряжение от 28 сентября 2021 года N 290-р Правительства С-Пб) выполнено 422,8 кв.м. ремонтируемой поверхности проездов, установка бортового камня.

• В нарушение п. 6.12 СП 82.13330 «СНиП III - 10 - 75 Благоустройство территорий» и технического задания к контракту (приложение №1) стыки карт при ремонтных работах асфальтобетонного покрытия не обработаны битумом (фотофиксация, приложение №1 к Заключению)

• Примененная асфальтобетонная смесь (смесь асфальтобетонная тип 1 по контракту, Акт скрытых работ №5 от 03 октября 2021 года, Паспорт №1638) не соответствует типу асфальтобетонной смеси в контракте, использована марка битума БНД 70/100 по ГОСТ 33133-2014; которая применяется для территорий со среднемесячной температурой наиболее холодного времени года не ниже +5 градусов (ГОСТ 33133-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Битумы нефтяные дорожные вязкие». Таблица А1)

• В нарушение п. 5.2. Технического задания к муниципальному контракту № 0503/21/09 от 21.09.2021 г, акты на освидетельствование скрытых работ по демонтажу и монтажу детского спортивно - игрового оборудования не содержат отметки Заказчика или строительного контроля.».

• Согласно предоставленной исполнительной документации работы по демонтажу и монтажу детского спортивно - игрового оборудования по адресной программе контракта с устройством фундаментов бетонных выполнены 19 ноября 2021 года за пределами агротехнического периода в нарушение положений Постановления Правительства Санкт - Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961 «Об утверждении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга»

• Бетонное основание металлических стоек детского игрового оборудования (фундамент) на детской площадке по адресу у. Дибуновская, д.37 расположено в одном уровне с покрытием детской игровой площадки из сыпучего материала в нарушение ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» п.п.. 4.3.33.2.

• При проведении ремонтных работ детского спортивно - игрового оборудования при монтаже элементов оборудования по адресам: Приморский пр. 27 -Установка заглушек 19 шт., в том числе 4 квадратных и 15 средних с логотипом, ул. Сестрорецкая, д.,4 - монтаж штурвала для песочницы - кораблик, ул. Лисичанская, д. 14 -монтаж подвески для качели с сидением резиновым применены крепежные элементы без заглушек в нарушение положений Технического задания (Таблица 2. Перечень оборудования и материалов и требования к их показателям и изготовлению) и п. 3.1.10. Требования к конструкции, установке, ремонту детского спортивно-игрового оборудования: «Наличие выступающих элементов с острыми концами или кромками не допускается. Наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму, не допускается. Выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены. Стальные детали и конструкции должны быть окрашены порошковыми красителями, все крепежные и закладные элементы оцинкованы».

• При проведении ремонтных работ детского спортивно - игрового оборудования при монтаже элементов оборудования по адресу ул. Сестрорецкая, д.,4 применено оборудование - штурвал для песочницы - кораблик в нарушение положений Технического задания (Таблица 2. Перечень оборудования и материалов и требования к их показателям и изготовлению, а именно: «Должен соответствовать внешнему облику (морская тематика) и функциональному назначению песочницы. Декоративный элемент должен быть выполнен из влагостойкой фанеры толщиной не менее 21 мм, не должен иметь на поверхности дефектов обработки. Перекладина должна быть выполнена из металлической трубы, должна быть покрыта порошковыми красками. Концы трубы должны быть закрыты.») и п. 3.1.10. Требования к конструкции, установке, ремонту детского спортивно-игрового оборудования: «Все устанавливаемое детское оборудование должно иметь художественное оформление с декоративными элементами, должно быть окрашено в яркую цветовую гамму в едином стиле. Все устанавливаемое детское оборудование должно быть разработано в соответствии с требованиями современного дизайна, функционально направлено на развитие ребенка»

• При проведении экспертных работ 16 мая 2023 года подвеска качели с сидением резиновым на детской площадке по адресу ул. Лисичанская, д. 14 удалена с оборудования вследствие непригодности крепежных элементов подрядчиком (исполнителем) работ, монтаж выполнен с нарушением требований производителя.


По вопросу 3: выполненные работы не являются результатом работ по контракту, а являются частично исполненными работами в ходе исполнения контракта, результат работ не достигнут, что исключает возможность установления гарантийного срока. Действительная стоимость выполненных работ по состоянию на 30.12.2021 г. составляет 149 541 руб.

По вопросу 4: определить причину отсутствия на момент проведения экспертизы оборудования и элементов оборудования (указанных в п. 3.4 Заключения) на детских игровых площадках, ремонтные работы (монтаж) которых учтен контрактом №0503/21/09 от 21.09.2021 г: не представляется возможным. На момент осмотра отсутствовали работы по окраске детского оборудования и элементов малых форм (скамеек), учтенные в контракте, причина отсутствия работ - невыполнение работ, учтенных контрактом №0503/21/09 от 21.09.2021 г. Выявленные недостатки, указанные в исследовании (п. 3.2 Заключения) относятся к некачественно выполненным работам.

Предприниматель согласился с ответом эксперта на вопрос 1, по ответам на остальные вопросы заявил возражения. Администрация возражений по выводам эксперта не заявила. Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению по следующим вопросам:

1. В Заключении эксперта указано, что битум БНД 70/100 может быть применим только в климатической зоне с наиболее холодного времени года не ниже +5. Согласно ГОСТ 33133-2014 БНД 70/100 может быть применим в климатических зонах со среднемесячной температурой наиболее холодного времени года: от -20 до -10, от -10 до +5, не ниже +5. На каком основании эксперт делает вывод о том, что примененный битум не соответствует необходимой климатической зоне, если указанный вывод противоречит указанному ГОСТ?

2. Эмульсия битумная не указана в сметном расчете, являющемся приложением к Техническому заданию и Контракту. Соответственно не оплачивается Заказчиком. На каком основании Подрядчик должен его применять при выполнении работ по Контракту?

3. Устройство шва-стыка в асфальтобетонном покрытии согласно ТЕР27-06-008-01 это позиция, которая отдельно отражается в смете, отдельно оплачивается, и эта позиция не была включена в Контракт, поэтому Заказчик не вправе требовать выполнения данного вида работ. На каком основании Подрядчик должен его применять при выполнении работ по Контракту?

4. В соответствии с Заключением эксперта работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены на 89 %. На каком основании эксперт не учитывает указанные работы в действительной стоимости выполненных работ?

Суд в целях всестороннего и полного разрешения дела удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений. Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО5 24.11.2023 представила письменные пояснения по заключению.

Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с пояснениями эксперта по вопросам истца, суд пришел к выводу о том, что нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. При разрешении спора установлено, что Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ в порядке, предусмотренном Контрактом и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Кроме того, работы выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, что Предприниматель не оспаривает. Также работы выполнены Подрядчиком с ненадлежащим качеством, что подтверждается Заключением эксперта от 13.07.2023 № 758/22-АС/СПбиЛО, актами комиссионного обследования результата работ, мотивированным отказом Заказчика от приемки работ от 30.12.2021. Предприниматель, получив мотивированный отказ от приемки работ, выявленные недостатки работ не устранил.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктами 11.1 и 11.3 Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 11.3.3 Контракта).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно отказался от приемке работ и от Контракта в одностороннем порядке по причине нарушения обязательств Подрядчиком. Требование Предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа от подписания документа о приемке от 30.12.2021 № 01-10/1152 по муниципальному контракту от 21.09.2021 № 0503/21/09 удовлетворению не подлежит.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Заключением эксперта от 13.07.2023 № 758/22-АС/СПбиЛО подтвержден факт выполнения Подрядчиком до прекращения Контракта работ надлежащего качества на сумму 149 541 руб. Таким образом, требование Предпринимателя о взыскании задолженности по оплате работ подлежит частичному удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 149 541 руб.

На основании изложенного, первоначальный иск Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению с отнесением на Администрацию расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

В рамках встречного иска Местная Администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское предъявила к индивидуальному предпринимателю ФИО2 требование о взыскании 92 472 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.09.2021 № 0503/21/09, в том числе 91 472 руб. 99 коп. неустойки по пункту 8.12.1 Контракта и 1 000 руб. штрафа по пункту 8.7 Контракта.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что в соответствии с ппунктом 4.1. Контракта, срок выполнения Работ:

4.1.1. Начало работ: с даты заключения Контракта.

4.1.2. Окончание работ:

- ремонт асфальтобетонного покрытия – 15.10.2021 года;

- ремонт детского спортивно-игрового оборудования - 15.11.2021 года.

Согласно пункту 4.4. Контракта датой исполнения обязательства, возникающего из настоящего Контракта, считается дата приема Заказчиком выполненного объема Работ согласно Техническому заданию, (Приложение № 1 к Контракту). Документами, подтверждающими выполнение Работ и служащими основанием для оплаты, являются: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура, документы в соответствии с п.5.1. Контракта. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется в двух экземплярах, один из которых передается Заказчику, второй – остается на хранении у Подрядчика. Подрядчик передает ответственному лицу Заказчика документы, подтверждающие факт выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 7.3.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить качественно и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом Работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), не допуская выполнения объемов Работ сверх лимитов их финансирования. Своими силами и за свой счет получить все необходимые разрешения, согласования во всех службах и ведомствах.

В соответствии с пунктом 7.3.9. Контракта Подрядчик обязан гарантировать:

а) качество используемых материалов, оборудования и приборов;

б) предоставление сертификатов, технических паспортов и (или) иных документов, удостоверяющих качество используемых материалов, соответствие требованиям и нормам противопожарной, гигиенической и иной безопасности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации к данным видам материалов;

в) качество выполнения всех работ в соответствии действующими нормами;

г) своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных самостоятельно либо при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3.12. Контракта Подрядчик обязан передать надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы в порядке и сроки, установленные Контрактом. В соответствии с п. 3.1.1. Приложения № 1 к Контракту работы должны выполняться с соблюдением требований действующих нормативов и условий, обязательных для соблюдения для соответствующего вида работ. В соответствии с п. 3.1.2 Приложения № 1 к Контракту работы должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о нормах и стандартах. В соответствии с п. 3.1.6. Приложения № 1 к Контракту Подрядчик должен нести ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в техническом задании и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.12.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Администрация начислила Предпринимателю пени за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия за период с 16.10.2021 по 27.05.2022 в размере 73 060 руб. 57 коп.; за нарушение сроков выполнения работ по ремонту детского спортивно-игрового оборудования за период с 16.11.2021 по 27.05.2022 в размере 18 412 руб. 42 коп. Общий размер пеней составил 91 472 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 8.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000,00 руб.

При производстве работ уполномоченная организация по стройнадзору Подрядчиком не вызывалась для проведения контроля и соблюдения требований в отношении проводимых работ, что является фактом неисполнения подрядчиком обязательств. За указанное нарушение Администрация начислила Предпринимателю штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустоек (штрафов, пеней) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 8.15 Контракта).

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по Контракту в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание пеней. Предприниматель не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Доводы Предпринимателя о невозможности выполнения работ из-за пандемии в порядке статьи 65 АПК РФ им не доказаны.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Ознакомившись с расчетом неустойки, суд установил, что Администрация не учла период действия моратория на начисление штрафных санкций. Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требования о взыскании неустоек возникли до его введения в действие, начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится.

Таким образом, в отношении работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия неустойка подлежит взысканию за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 47 621 руб. 86 коп.; в отношении работ по ремонту детского спортивно-игрового оборудования неустойка подлежит взысканию за периоды с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 11 405 руб. 38 коп. Общий размер подлежащей взысканию с Предпринимателя в пользу Администрации неустойки составляет 59 027 руб. 24 коп. В остальной части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Основания для взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика штрафа по пункту 8.7 Контракта подтверждаются заключением эксперта от 13.07.2023 № 758/22-АС/СПбиЛО, письменной позицией ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» по делу. Предприниматель не представил суду доказательств вызова уполномоченной организации по стройнадзору в процессе производства работ. При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, встречный иск Администрации подлежит частичному удовлетворению с отнесением на Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб. подлежат отнесению на Предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. По результатам зачета встречных требований сторон с Предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию 24 коп. задолженности.

При объявлении резолютивной части решения в судебном заседании была допущена арифметическая ошибка в части указания суммы по итогам произведенного зачета. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по первоначальному иску 149 541 руб. задолженности и 5 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское по встречному иску 60 027 руб. 24 коп. неустойки, 95 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 401 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Местной Администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Ланское 24 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.