Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А56-32318/2016

951/2017-1497(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32318/2016
17 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О. при участии:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28884/2016) ООО "ЛСР. Стеновые материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № А56-32318/2016 (судья Салтыкова С. С.), принятое

по иску ООО "ЛСР. Стеновые материалы"

к ООО "Керамика-Промсервис" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Стеновые материалы" (адрес: Россия 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, Никольское шоссе, д. 55, ОГРН: 1144706000482, ИНН 470606035757, дата государственной регистрации 02.06.2014) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-Промсервис" (адрес: Россия 187026, Ленинградская обл., Тосненский район, Отрадненское шоссе, д. 1, ОГРН: 1024701895547, ИНН 4716011579, дата государственной регистрации 19.07.1999) о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда в размере 17 086 руб. 58 коп.

Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу


№ А56-36769/2015 на сумму задолженности и судебных расходов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗТК" и ООО "КЕРАМИКА- ПРОМСЕРВИС" был заключен договор от 01.04.2013 № 6, в соответствии с которым ООО "СЗТК" поставило ООО "КЕРАМИКА-ПРОМСЕРВИС" товар по товарным накладным, ООО "КЕРАМИКА- ПРОМСЕРВИС" полученный товар не оплатило, задолженность перед ООО "СЗТК" составила 271 180 руб.

По договору цессии от 22.09.2014 ООО "СЗТК" передало истцу свои права требования по указанному договору. Ответчик о передаче прав был уведомлен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-36769/2015 с ООО "Керамика-Промсервис" в пользу ООО "ЛСР. Стеновые материалы Северо-Запад" взыскана задолженность в размере 271 180 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 424 руб.00 коп. Решение вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 005102202 от 11.09.2015.

В добровольном порядке указанное решение суда ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению суда, и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что правовые основания для начисления процентов на сумму, взысканную по решению суда, отсутствуют.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае право требования взыскания задолженности, удовлетворенное в рамках дела № А56-36769/2015, возникло у истца на основании договора цессии от 22.09.2014. Вместе с тем, как указывает истец, по данному договору цессии не было передано право требования договорной неустойки.

Учитывая наличие условия о неустойки в договоре поставки от 01.04.2013 № 6, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является неправомерным.

Довод истца о том, что правоотношения сторон возникли из договора цессии, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку при заключении договора цессии произведена замена кредитора ООО «СЗТК» на истца в правоотношениях из договора поставки без возникновения новых правоотношений.


В дополнительных пояснениях по делу истец указывает на характер ответственности ответчика – за неисполнение решения суда (л.д. 86).

Как правомерно указано судом первой инстанции, начисление процентов в связи с неисполнением решения суда на сумму долга и судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Расширительное толкование положений статьи 395 ГК РФ, содержащееся в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и предусматривающее начисление процентов за неисполнение судебного акта, признано не подлежащим применению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 N Ф07-9941/2016 по делу N А05-2756/2016.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку истца на постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012 в качестве судебной практики, поскольку данные акты приняты до внесения изменений в статью 395 ГК РФ в соответствии с Федеральными законами от 08.03.2015 N42-ФЗ и от 03.07.2016 N315- ФЗ. Более того, обстоятельства спора в указанных делах не являются аналогичными настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу № А56-32318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев