Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А46-4912/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4912/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейДонцовой А.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-4912/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка.

Путем использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании принял участие представитель администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 19.06.2024.

Представителем индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО4 по доверенности от 13.10.2022, заявившим ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение к каналу связи не обеспечено.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникова Татьяна Николаевна (далее – предприниматель, Мельникова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:09 05 01:4619 в собственность за плату без проведения торгов; обязании устранить нарушение прав заявителя, подготовив и направив проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:09 05 01:4619 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами при проверке оснований отказа администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка не исследовано, соблюдался при порядок проведения государственного земельного надзора, в частности, не проверены полномочия органа, предоставившего информацию о нарушении, не установлено, соответствует ли предоставленная информация порядку оформления результатов надзора, была ли предоставлена заявителю возможность устранить выявленное нарушение в период действия договора аренды. С позиции заявителя, судами не принято во внимание, что судами общей юрисдикции при разрешении споров по предыдущим отказам администрации установлено, что размещение бетонных плит осуществлено с целью благоустройства уже наезженной на момент передачи в аренду участка местными жителями грунтовой дороги, ведущей к реке Иртыш; такое обустройство не запрещается законодательством и не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Заявитель обращает внимание, что предостережение от 12.11.2020 № 651/2020, направленное предпринимателю в 2023 году, не имеет правового значения, поскольку заявитель не использовал участок с 2019 года, при этом в указанный период уполномоченным на осуществление земельного надзора органом являлось управление Росреестра по Омской области, которым нарушений выявлено не было. По мнению заявителя, решением от 03.05.2023 Омского районного суда по делу № 2-1166/2023 факт нарушений предпринимателем земельного законодательства, влекущий отказ в предоставлении участка, не подтвержден, требования администрации об освобождении предпринимателем участка посредством демонтажа железобетоных плит удовлетворены ввиду отсутствия на момент разрешения спора прав ФИО2 на спорный участок, на что указано и в решении от 28.08.2023 Омского районного суда по делу № 2-2257/2022; в решении от 14.08.2020 Омского районного суда по делу № 2а-1407/2020 также установлен факт отсутствия нарушений при использовании ФИО2 спорного участка, между тем, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

Представитель администрации в судебном заседании, поддерживая позицию, изложенную в отзыве, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель предпринимателя ФИО4 по доверенности от 13.10.2022, ранее заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в установленное судом время проведения заседания представитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора от 01.08.2016 № 1-М являлась арендатором земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 68 851 кв. м, с кадастровым номером 55:20:09 05 01:4619, расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Срок действия договора аренды составлял 3 года с даты государственной регистрации 23.08.2016, т.е. договор действовал до 23.08.2019.

В целях реализации своего преимущественного права на выкуп земельного участка предприниматель неоднократно обращалась к администрации, которая оснований для удовлетворения заявлений не находила; каждый раз предприниматель обжаловала решения заинтересованного лица в суде общей юрисдикции, который признавал отказы незаконными, а в качестве способов защиты нарушенного права обязывал администрацию повторно рассмотреть заявление.

Так, ФИО2 13.08.2019 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:09 05 01:4619 в собственность за плату без проведения торгов, в чем заявителю отказано решением администрации от 01.11.2019 № 02-16/908.

Решением от 14.08.2020 Омского районного суда Омской области по делу № 2а-1407/2020 данный отказ признан незаконным; суд возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В ноябре 2021 года администрацией повторно рассмотрено заявление ФИО2 от 13.08.2019 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, по результатам чего письмом от 09.11.2021 № 02-16/888 повторно отказано в предоставлении земельного участка.

Решением от 19.07.2022 Омского районного суда Омской области по делу № 2а-797/2022 данный отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2

По результатам нового рассмотрения заявления ФИО2 администрацией в третий раз принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату от 24.04.2023 № Исх-23/КРСОМР-307, а также направлены заявителю дополнения к данному решению от 24.08.2023 № Исх-23/КРСПМР-691.

Решением от 11.09.2023 Омского районного суда Омской области по делу № 2а-2257/2023 данный отказ в предоставлении земельного участка в собственность, а также бездействие в предоставлении заявителю в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка признаны незаконными, на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО2 земельный участок в собственность за плату без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Апелляционным определением от 04.12.2023 Омского областного суда указанное решение изменено в части способа устранения нарушений прав заявителя. Суд, установив, что в качестве обоснования отказа орган местного самоуправления указывает также на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.08.2023, объявленное управлением Россельхознадзора по Омской области по итогам выездного обследования земельного участка, что не было отражено в оспариваемом отказе, возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление.

По результатам очередного рассмотрения заявления ФИО2 администрация решением от 22.12.2023 № Исх-23/КРСОМЧС-1069 отказала в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, со ссылкой на использование земельного участка в нарушение законодательства Российской Федерации. Администрация сослалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.07.2023 по делу № 2-1163/2023, которым установлен факт нарушения законодательства об обороте сельскохозяйственных земель ФИО2 в период действия договора аренды, на ФИО2 возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа железобетонных плит, размещенных в северо-восточной части указанного земельного участка площадью размещения 446 кв.м, а также с учетом информации содержащейся в письме от 20.12.2023 № 7086 управления Россельхознадзора по Омской области о допущенном ФИО2 нарушении требований земельного законодательства.

Утверждая, что ранее на вышеприведенные обстоятельства администрация в своих отказах не ссылалась, а судебными актами судов общей юрисдикции подтверждены обстоятельства надлежащего использования земельного участка, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отказа, выраженного в решении от 22.12.2023 № Исх-23/КРСОМЧС-1069, незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 39.3, 39.16, 42, 78, 79 ЗК РФ, статей 1, 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статей 3, 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», пунктом 41 Положения о Федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2021 № 1081, правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 56-КГ13-5, от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876 и исходили из подтвержденного и не опровергнутого предпринимателем факта нарушения земельного законодательства в период действия договора аренды, выразившееся в размещении на поверхности плодородного слоя почвы железобетонных плит на площади 446 кв.м., влекущим отказ в предоставлении в собственность такого участка.

Суд округа считает, что спор судами разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, пунктом 1 статьи 10 которого предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Правило указанного пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, из которого следует, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу указанной нормы при обращении с заявлением о выкупе земельного участка требуется установление совокупности следующих фактов: предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; наличие действующего договора аренды земельного участка; истечение трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534 также указано, что предусмотренный подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ специальный механизм приобретения в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения установлен законодателем для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства. Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям, в том числе и в части использования каждого участка в целях сельскохозяйственного производства и возможности использовать участок в этих целях в дальнейшем. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность и у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности (либо появился нормативный акт, устанавливающий невозможность использования участков по данному виду), что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Согласно статье 1 Закона № 101-ФЗ плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений;

В силу статьи 8 Закона № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что на спорном земельном участке положены бетонные плиты общей площадью 446 кв.м.

В письме управления Россельхознадзора по Омской области от 18.08.2023 № 4543, адресованном администрации, указано, что в ходе проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:4619 управлением установлено размещение на поверхности плодородного слоя почвы железобетонных плит на площади 446 кв.м; произведён расчёт размера вреда почвам в результате перекрытия поверхности искусственными покрытиями или объектами, на основании чего ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Сведения о проведенном профилактическом мероприятии внесены в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» за учётным номером 55230861000007297361.

Факт размещения плит на участке в период действия договора аренды предпринимателем не опровергнут и не оспорен, позиция заявителя сводится к тому, что администрация, отказывая ранее Мельничной Т.Н. в предоставлении участка, на данные обстоятельства не ссылалась, судебными актами судов общей юрисдикции фактов нарушений законодательства в части нецелевого использования участков не установлено, факт размещение плит в качестве нарушения не рассматривался.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Выводы, касающиеся правовой квалификации, преюдиции не образуют.

При таких обстоятельствах, выводы судов общей юрисдикции, сделанные по вопросу квалификации размещенных на спорном участке бетонных плит в качестве нарушений земельного законодательства, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не несут, преюдициальным характером обладает установленный факт размещения плит ФИО2 на момент действия договора аренды.

При этом, предприниматель не учитывает, что, изменяя решение суда первой инстанции и указывая на необходимость повторного рассмотрения заявления предпринимателя апелляционным определением от 04.12.2023 Омский областной суд исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства части использования земель сельскохозяйственного назначения, сославшись на предостережение от 18.08.2023, вынесенное управлением Россельхознадзора Омской области по итогам выездного обследования земельного участка.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предпринимателем в период действия договора аренды ненадлежащим образом использовался предоставленный ей участок сельскохозяйственного назначения – размещены бетонные плиты на площади 446 кв.м, что приводит к причинению вреда почвам - суды по результатам всестороннего исследования оценки доказательств дела по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к аргументированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность незаконным.

Суд округа также отмечает, что, помимо нарушений земельного законодательства в части использования участка сельскохозяйственного назначения, предпринимателем не опровергнуты и изложенные, в частности, в решении от 12.05.2023 Омского районного суда Омской области по делу № 2-1166/2023 выводы заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-профи» ФИО5 о том, что сельскохозяйственная деятельность на участке в период с 2016 по 2018 годы не осуществлялась, что также не позволяет предоставить такой участок в собственность.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4912/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО6

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1