Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А76-19904/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-625/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А76-19904/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2018 года по делу № А76-19904/2018 (судья Скрыль С.М.).


Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – ООО «Бенефит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 6545руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, п. Красное ФИО3 района Челябинской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенефит», взысканы убытки в общей сумме 6 545 руб. 77 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о превышении стоимости расходов истца на оплату услуг эксперта среднерыночных цен экспертиз в Челябинской области и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в завышенном виде.

Податель жалобы также отмечает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку настоящее дело не представляло значительной сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле, не повлекло существенных трудозатрат.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 в п. Красно Поле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Х-Трэйл с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя и собственника ФИО4

Виновником аварии признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Х-Трэйл получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО2 07.07.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 10-11).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр повреждённого транспортного средства Ниссан Х-Трэйл 12.07.2017 (л.д. 12). Согласно калькуляции АО «Технэкспро» от 14.07.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан Х-Трэйл с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 24 400 руб. (л.д. 68).

Признав повреждение автомобиля Ниссан Х-Трэйл в ДТП от 20.06.2017 страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 24 400 руб. (страховой акт от 18.07.2017 – л.д. 13).

Сведений о дате перечисления указанной суммы материалы дела не содержат, однако сам факт перечисления данных денежных средств сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО2 обратился в ООО НПО «Оценка-5» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трэйл.

Согласно заключению эксперта № 7173.07.17 от 26.07.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан Х-Трэйл с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 33 845 руб. 77 коп. (л.д. 16-34).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО2 оплатил в сумме 9 900 руб., съем/установку бамбера – в сумме 2 000 руб. (л.д. 14, 35).

Претензией, полученной ответчиком 10.08.2017, ФИО2 просил ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение и убытки. К претензии потерпевшая приложила экспертное заключение (л.д. 36-37).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало повторную оценку повреждений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 29 300 руб. (л.д. 69-82).

Платёжным поручением № 978 от 16.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 14 800 руб. (л.д. 15, 85).

23.08.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Бенефит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО «Бенефит» в полном объеме право требования страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 20.06.2017 (л.д. 38).

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить расходы по оплате экспертизы, ООО «Бенефит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 23.08.2017 № 446/17 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, статья 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, установленных Законом об ОСАГО (л.д. 07.07.2017).

Ответчик признал произошедшее 20.06.2017 ДТП страховым случаем и произвел выплату 24 400 руб. (л.д. 68) доплата 14 800 руб. (л.д. 15) страхового возмещения собственнику транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший ФИО2 обратился в ООО НПО «Оценка-5» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трэйл.

Согласно заключению эксперта № 7173.07.17 от 26.07.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан Х-Трэйл с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 33 845 руб. 77 коп. (л.д. 16-34).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО2 оплатил в сумме 9 900 руб., съем/установку бампера – в сумме 2 000 руб. (л.д. 14, 35).

Вместе с тем вопреки доводам заявителя о том, что потерпевший подписал акт осмотра страховщика без каких-либо замечаний, о несогласии с определенным страховщиком размером ущерба не заявлял, с требованием о проведении независимой экспертизы в порядке пункта 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 11 статьи 12 данного Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Постановление от 26.12.2017 № 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ним согласен, таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами проведенного экспертной организацией по направлению страховой компании экспертного исследования, равно как и доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения страховщик ознакомил с ним потерпевшего и тот не заявил возражений либо согласовал размер выплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 и неправомерно признал расходы истца на оплату услуг эксперта не судебными расходами, а убытками, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость независимой экспертизы является убытками потерпевшего, необоснован.

Однако к принятию неправильного решения указанный вывод не привел.

Довод о чрезмерности расходов на оплату услуг оценщика судом первой инстанции проверен и правомерно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 9 900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договор № 696457 от 09.08.2017 на сумму 9 900 руб. 00 коп. (л.д. 35).

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после представления потерпевшим претензии с приложением экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик фактически согласился с результатами независимой экспертизы, представленной потерпевшим, следовательно, несение расходов по оплате услуг эксперта обосновано.

Осуществление страхователем самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не лишило страховщика возможности проверить правильность расчета, выполненного ООО НПО «Оценка-5», в заключении об оценке от 26.07.2017 № 7173.07.17 и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Заключение эксперта, представленное истцом в обоснование предъявленного иска, включает в себя акт осмотра, содержащий перечень выявленных повреждений, их характер и способ устранения, зафиксированные повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2017, к заключению так же приложены фотоматериалы.

Выводы, изложенные в заключении об оценке эксперта ООО НПО «Оценка-5» от 26.07.2017 № 7173.07.17, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Ответчик исполнил обязательство перед истцом по выплате ему страхового возмещения на основании заключения об оценке ООО НПО «Оценка-5» от 26.07.2017 № 7173.07.17.

Как верно установлено судом первой инстанции, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, судом первой инстанции верно установлено, что страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 900 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются обоснованными. Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по оплате стоимости независимой экспертизы судом не установлено.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 900 руб. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Поскольку должник произвел страховую выплату в размере 39 200 руб. а размер страховой выплаты составил 33 845 руб. 77 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 545 руб. 77 коп. (33 845 руб. 77 коп + 9 900 руб. + 2 000 (услуги автосервиса) – 39 200 руб. = 6 545 руб. 77 коп.).

Таким образом, неверное отнесение судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта к убыткам к принятию не правильного решения не привело.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку на исследование АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, которым установлен диапазон стоимости услуг и среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО 5 276 руб.00 коп.

Указанное исследование не принимается во внимание по мотиву относимости, так обоснованным в данном случае будет являться сравнение только со стоимостью аналогичных услуг в регионе, где проводилась экспертиза – в г. Челябинске.

Кроме того, в исследовании АНО «Союзэкспертиза» указана средняя стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, а не стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный законом срок. С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор от 01.02.2018, квитанция от 01.02.2018 на сумму 4 000 руб. (л.д. 42). Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2018 года по делу № А76-19904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи В.В. Баканов


Е.В.Ширяева