Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А46-13650/2018

27/2018-119829(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 05 октября 2018 года А46-13650/2018 Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Омега+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18-11267/3110-1 от 26.07.2018

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.08.2018, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Омега+» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ломбард-Омега+») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, ЦБ РФ, административный орган) от 26.07.2018 № ТУ-52-ЮЛ-18-11267/3110-1.

В открытом судебном заседании представитель заявителя требование поддержал; не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, просил применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности, либо заменить наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица указал на законность оспариваемого акта.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно мотивированному заключению от 27.06.2018 № 0301 о выявлении признаков административного правонарушения в части невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России, полученному от Центра по обработке отчетности г. Тверь ЦБ РФ, установлено, что Банком России в лице Центра по обработке отчетности г. Тверь по результатам проверки представленного отчета по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за первый квартал 2018 календарного года в адрес Общества направлено предписание Банка России об устранении нарушений от 17.05.2018 № Т128-99- 2/24259 с требованием устранить нарушения, выявленные при проверке Отчета, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания.

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете Общества 17.05.2018, считается полученным ООО «Ломбард-Омега+» 18.05.2018 и, соответственно, Отчет за

первый квартал 2018 календарного года должен был быть представлен Обществом в Банк России не позднее 25.05.2018.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением предписания, установлено, что исправленный Отчет за первый квартал 2018 календарного года по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» в Банк России через личный кабинет участника информационного обмена по сроку исполнения предписания не представлен, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО», заверенным уполномоченным лицом Центра по обработке отчетности г. Тверь.

Центром по обработке отчетности г. Тверь по факту непредставления исправленного Отчета в адрес ООО «Ломбард-Омега+» в личный кабинет участника информационного обмена было направлено уведомление от 31.05.2018 № Т128-99-2/24259 с неснятии предписания с контроля.

Таким образом, Обществом не исполнено законное предписание Банка России от 17.05.2018 № Т128-99-2/24259, не представлен в Банк России исправленный отчет по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за первый квартал 2018 календарного года в установленный срок.

Таким образом, установлено событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении Обществом в установленный срок требований законного предписания Банка России, содержащее признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установив, что Обществом не выполнены мероприятия, установленные Предписанием от 17.05.2018 № Т128-99-2/24259, должностным лицом административного органа в отношении ООО «Ломбард-Омега+» составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 № ТУ-52-ЮЛ-18-11267/1020-1.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 № ТУ-52-ЮЛ-18-11267/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая вышеназванное постановление незаконным в части назначения наказания, Общество, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ч. 4 ст. 210 АПК РФ, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт совершения Обществом правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленного требования ООО «Ломбард-Омега+» ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приводимой нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое Обществу административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.03.2000 № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к

исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Исполнение предписания по истечении срока исполнения, установленного в нем, а также совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Также Общество просит заменить наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. на предупреждение.

Действительно, положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (ч. 1).

В ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ закреплено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Ввиду того, что рассматриваемое правонарушение квалифицировано административным органом по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, замена примененного ЦБ РФ в отношении правонарушителя штрафа на предупреждение невозможна ввиду прямого запрета, установленного ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард- Омега+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644021, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 107016, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1990 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за номером 394-1) в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 № ТУ-52-ЮЛ-18-11267/3110-1, отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков