Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-84902/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84902/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акванорд»

на мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 (решение в виде резолютивной части от 03.11.2023) по делу № А56-84902/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд»

о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акванорд" (далее – Общество) о взыскании 421 853,44 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора от 30.12.2019 № 532/19 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

На основании заявления Общества судом изготовлено мотивированное решение от 10.11.2023.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.12.2019 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции участка водопроводной магистрали по адресу: Санкт-Петербург, по улице Савушкина от д. 116 до д. 119.

В соответствии с п. 2.2 Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, 31.12.2020.

Согласно п. 2.3 Договора сроки выполнения работ по Договору определены сторонами в календарном плане выполнения работ (приложении № 2 к Договору), которым установлены, в том числе, следующие сроки:

- согласование разработанной проектной документации - 30.09.2020;

- сопровождение государственной экспертизы проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе устранение замечаний, - 31.12.2020.

Цена Договора составила 843 706,89 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора.

В письме от 15.12.2020 № 405-2111 Общество указало, что при подготовке акта обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости 04.09.2020 АО «СПП «Приморское» сообщило о необходимости получения принципиального согласования Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Управление) из-за размещения кустов роз в месте прохождения реконструируемого водопровода; 30.09.2020 было получено принципиальное согласование Управления с прокладкой сети методом ГНБ, когда в проекте было указано о необходимости прокладки сети открытым способом в связи с необходимостью демонтажа старой сети; далее в Управлении проводились консультации по данному вопросу, но специалист АО «СПП «Приморское» был категорически против открытого способа производства работ; в Дирекцию по строительству ответчиком было направлено письмо с приложенным планом варианта закрытого способа и с просьбой принять соответствующее решение по данному вопросу, однако ответа от Дирекции по строительству не поступило, в связи с этим Общество сообщило о приостановлении с 11.11.2020 работ до принятия решения, также просило продлить срок выполнения работ по Договору до 26.02.2021.

В письме от 22.12.2021 Предприятие просило возобновить работы по Договору в связи с получением согласования Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 13.09.2021 № 01-13-1852/21 и акта обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от 07.09.2021.

Указав в иске на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств в периоды с 01.10.2020 по 11.11.2020 (дату приостановления работ) и с 23.12.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ) по 30.08.2022 (дату подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции), Предприятие просило взыскать с Общества 421 853,44 руб. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 11.11.2020 (до даты приостановления выполнения работ), составила 354 356,89 руб.

Как указал истец в иске, положительное заключение государственной экспертизы получено 02.03.2022; акт сдачи-приемки проектной продукции подписан 30.08.2022.

Сумма неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 30.08.2022 за исключением периода приостановки работ (с 11.11.2020 по 22.12.2021) составила 1 687 413,78 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной ответчику в порядке п. 6.3 Договора, составила 2 041 770,67 руб.

С учетом установленного пунктом 6.3 Договора пятидесятипроцентного ограничения от цены Договора Предприятие предъявило к взысканию неустойку в сумме 421 853,44 руб.

Указанный расчет признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку расчет истца соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела, требование Предприятия о взыскании с ответчика пеней в вышеназванной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Заказчик в порядке п. 4.1.1 Договора не передал исходные данные для выполнения работ, соответствующий акт сторонами не составлялся; после заключения Договора Общество предпринимало действия в целях получения технических требований, которые по сути и являются исходными данными; обязанность по согласованию документации лежала на истце как заказчике, ответчик лишь должен был передать такую документацию для согласования; документация на согласование была передана истцу 16.09.2020, то есть до согласованного срока, однако ответ по данной документации был получен лишь 16.10.2020; истцом нарушены установленные календарным планом при подписании Договора сроки согласования: раздел ТКР, который согласовывается в подразделении истца, был передан на согласование 24.03.2020, а ответ получен только 01.06.2020, то есть, спустя более чем 2 месяца и 2 недели.

Кроме того, как указало Общество, период с 11.11.2020 по 22.12.2021 должен быть исключен из периода просрочки, поскольку в этот период работы были приостановлены.

Также согласно позиции ответчика работы по Договору были выполнены 22.03.2022, в связи с чем был составлен и передан истцу по накладной от 31.03.2022 акт выполненных работ от 22.03.2022, однако ответа или мотивированных возражений на данный акт со стороны истца в соответствии с условиями Договора не поступало; впоследствии акт от 22.03.2022 был повторно передан и принят по накладной 15.09.2022; по просьбе сотрудников истца в акте были изменены данные уполномоченного лица, дата акта; После этого новый акт от 30.08.2022 был передан и принят по накладной 21.09.2022.

Более того, как указал ответчик, документация на экспертизу была передана заказчику 24.11.2021, ещё до возобновления работ; истец как заказчик самостоятельно передает документацию на экспертизу, ответчик в данном вопросе не участвует и повлиять на срок передачи истцом документации ответчик не может; позднее были получены замечания экспертизы от 29.12.2021; ответчик также не может влиять на сроки проведения экспертизы; заключение получено лишь 02.03.2021; 22.03.2022 истцу был передан электронный вид документации, 01.04.2022 по просьбе истца был сделан и направлен протокол принятия им работ; длительные согласования истцом представленной ответчиком документации, а также непоследовательность его действий в виде внесения изменений в ранее согласованный проект создали невозможность исполнения обязательств по Договору в согласованный срок.

Кроме того, согласно позиции Общества, на срок исполнения обязательств по Договору повлияло продолжительное согласование документации с АО «СПП «Приморское» и Управлением: 03.08.2020 подрядчик направил письмо в АО «Калининское СПХ», ответ получен 21.09.2021 (срок согласования составил 13,5 месяца); 03.08.2020 (исх. № 238-2111) подрядчик направил в АО «СПП «Приморское» документацию для согласования и оформления Управлением акта; 17.08.2020 АО «СПП «Приморское» подготовило договор № 94 от 17.08.2020 на оказание услуг; выезд на объект для обследования зеленых насаждений специалистом АО «СПП «Приморское» был назначен на 01.09.2021; 01.09.2020 состоялся выезд на объект, и специалистом АО «СПП «Приморское» была выявлена необходимость в получении принципиального согласования в Управлении; 04.09.2020 (исх. № 265-2111) была в Управление сдана документация на принципиальное согласование; 30.09.2020 (исх. 01-13-2429/20) было получено принципиальное согласование Управления с указанием необходимости проведения работ закрытым способом производства работ; поскольку закрытый способ производства работ не позволяет выполнить демонтаж существующей сети, а также в связи с большим количеством существующих коммуникаций в месте реконструируемого водопровода в период с 31.09.2020 по 05.11.2020 проводились совещания со специалистами АО «СПП «Приморское» и Управления о возможности прокладки сетей открытым способом с возможностью демонтажа старой сети, но от Управление 05.11.2020 (исх. № 01-13-2429/20-1-0) было получено ещё одно принципиальное согласование с условием сохранения зеленых насаждений; 11.11.2020 Предприятие было уведомлено о сложившейся ситуации и работы приостановлены до решения вопроса; в период с ноября 2020 по июнь 2021 г. между Обществом и Предприятием велась переписка и проводились совещания по вариантам решения сложившейся ситуации; с Управлением и АО «СПП «Приморское» также проводились совещания, на которых ответчиком были предоставлены варианты планов как открытого, так и закрытого способов производства работ, но специалисты Управления не подтверждали готовность согласования никакого варианта; 07.06.2021 (исх. № 066-211) в адрес АО «СПП «Приморское» был направлен официальный запрос о выдаче результатов работ; 15.06.2021 было получено согласование АО «СПП «Приморское» на открытый способ производства работ со сносом и пересадкой зелёных насаждений по схеме, поданной на согласование в августе 2020 г., и был выдан акт обследования зелёных насаждений для подачи в Управление; 16.06.2021 (исх. № 070-2111) в Управление была сдана документация на согласование; 23.07.2021 (исх. № 01-13-1468/21) от Управления было получено замечание к сданной документации; по вопросу устранения выданных замечаний появилась необходимость в совещании с Управлением; 17.08.2021 в Управлении было назначено совещание, в результате которого документация доработана и 17.08.2021 (исх. № 095-2111) подана повторно на согласование через МФЦ; 21.09.2021 (по уведомлению из МФЦ о готовности) получено согласование Управления (исх. № 01-13-1852/21 от 13.09.2021) и акт обследования сохранений (сноса), пересадки зелёных насаждений и расчёта размера их восстановительной стоимости; согласование в Управлении и АО «СПП «Приморское» составило 13,5 месяцев; после получения акта Управления в сметную документацию был внесён размер восстановительной стоимости от сноса зеленых насаждений и выполнена корректировка сметной документации по письму заказчика от 23.09.2021 № Исх-03251/830; 27.09.2021 сметная документация была передана заказчику для согласования в Департаменте контроля и анализа; 03.11.2021 получено согласование в Департаменте контроля и анализа; 24.11.2021 подрядчик направил заказчику документацию для направления в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ») для проведения государственной экспертизы; срок внесения изменений в документацию и согласование сметной документации в ДКиА составил 2 месяца; 03.12.2021 был заключен договор № 702 с СПб ГАУ «ЦГЭ» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации (включая смету) и результатов инженерных изысканий и рабочей документации; с 03.12.2021 подрядчик осуществлял сопровождение государственной экспертизы и 01.03.2021 были полностью устранены недостатки в проектной документации и результатах инженерных изысканий; положительное заключение экспертизы № 78-1-1-3-011698-2022 было получено 03.03.2022; срок согласования документации в экспертизе составил 4 месяца (отклонение от срока договора на 1 месяц); отклонение от фактического срока сдачи работ по договору составило 15 месяцев; с учётом длительного согласования проектной документации в АО «СПП «Приморское», Управлении и СПб ГАУ «ЦГЭ», которое составило 16 месяцев, вина подрядчика в отступлении от календарного плана представления проектной документации и результатов инженерных изысканий в СПб ГАУ «ЦГЭ» для проведения государственной экспертизы отсутствует.

Также, по мнению ответчика, в действиях Предприятия при исполнении Договора имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, как указал ответчик, распространение новой коронавирусной инфекции и принятые в связи с этим нормативно-правовые акты привели к существенному ограничению деятельности ответчика в период с 30 марта по 11 мая 2020 года.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В п. 11.1 Особых условий задания на проектирование (приложения № 1 к Договору) стороны согласовали, что сбор исходных данных для проектирования, включая исполнительные схемы канализационных сетей, наличие и принадлежность пересекаемых коммуникаций выполняются подрядчиком. Таким образом, ссылка ответчика на просрочку выполнения работ по причине непредставления заказчиком исходных данных является несостоятельной.

Ссылка ответчика на продолжительное согласование документации с АО «СПП «Приморское» и Управлением (в течение 13,5 месяцев) отклонена судом, поскольку период приостановки работ, связанный с таким согласованием (с 11.11.2020 по 22.12.2021), исключен из расчета неустойки. Доказательств того, что иные указанные Обществом в отзыве обстоятельства препятствовали ответчику в выполнении работ по Договору, материалы дела не содержат. По иным мотивам Общество выполнение работ по Договору в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не приостанавливало.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 404, 406 ГК РФ апелляционным судом с учетом представленных в дело доказательств не установлено.

Доказательств того, распространение новой коронавирусной инфекции и принятые в связи с этим нормативно-правовые акты, повлияли на срок выполнения работ по Договору, ответчик в дело также не представил; кроме того, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 ответчик выполнял работы по Договору.

Довод ответчика о том, что он передал истцу акт выполненных работ 31.03.2022, судом первой инстанции также отклонен с учетом наличия в материалах дела подписанного обеими сторонами без возражений акта № 2111-1 от 30.08.2022 сдачи-приемки проектной продукции, а также накладной о передаче указанного акта 21.09.2022. В связи с этим произведенный истцом расчет неустойки до даты подписания акта (30.08.2022) признан судом правомерным.

Злоупотребления правом со стороны Предприятия судом первой инстанции не установлено. Представленные в материалы дела доказательства не опровергают названный вывод суда первой инстанции.

Довод ответчика о внесении им обеспечительного платежа судом отклонен с учетом того, что из материалов дела не следует, что этот платеж был зачет заказчиком в счет оплаты неустойки за спорный период.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, условие о применении ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; условиями Договора предусмотрено 50%-ое ограничение размера неустойки от цены Договора, которое применено Предприятием при расчете неустойки.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 (решение в виде резолютивной части от 03.11.2023) по делу № А56-84902/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева