Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-83685/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26943/2023

Дело № А41-83685/23
28 марта 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-83685/23, по иску акционерного общества «Бетоныч» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бетоныч» (далее - АО «Бетоныч», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 51 342 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-83685/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и АО «Бетоныч» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования от 21.12.2021 серия 7100 № 1545077 транспортного средства Toyota Land Cruiser 300, дата выпуска 2021, V1N: <***> (т. 1 л. д. 9-12).

Согласно пункту 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных настоящим договором, в отношении застрахованных ТС поименованных/указанных в «Перечне Ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 300, дата выпуска 2021, VIN: <***>, компанией ООО «Саммит Моторе (Владивосток)» не был оказан в связи с отсутствием запасных частей для ремонта.

В результате наступления страхового случая – повреждение лобового стекла, АО «Бетоныч» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах».

По указанному выше страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» приняло положительное решение и АО «Бетоныч» было выдано направление на технический ремонт от 14.07.2022 № 0019258617/1.

22 февраля 2023 года в адрес АО «Бетоныч» поступило соглашение № 19258619 о размере страхового возмещения по КАСКО при урегулировании убытков по заявлению, где сумма страхового возмещения составляет 116 658 руб. (т. 1 л. д. 16)

С вышеуказанной суммой АО «Бетоныч» не согласилось, что подтверждается претензией от 27.02.2023 № 512, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л. д. 18-19).

В указанной выше претензии АО «Бетоныч» сообщило, что вышеуказанная сумма не соответствует размеру реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В обоснование своих доводов АО «Бетоныч» представило предварительный расчёт ООО «АВТО ПАРТНЕР» от 27.02.2023 № 180 на сумму 176 180 руб., которую АО «Бетоныч» потребовало выплатить на основании пункта 42 постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20.

Письмом от 02.03.2023 № 1685785-23/А ПАО СК «Росгосстрах» известило АО «Бетоныч» о выдаче последнему нового направления на ремонт от 02.03.2023 № 0019258619/1 (т. 1 л. д. 21-22).

В письме от 10.03.2023 № 1689619-23/А ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно сообщило об отказе в выплате страхового возмещения и об осуществлении ремонта в СТОА ООО «РАВТ» по адресу: <...> (т. 1 л. д. 23-24).

16 марта 2023 года АО «Бетоныч» прибыло на замену лобового стекла по направлению на ремонт от 02.03.2023 № 0019258619/1 в СТОА ООО «РАВТ».

Однако в ремонте транспортного средства АО «Бетоныч» было отказано со ссылкой на отсутствие запасных частей (лобового стекла) на автомобиль Toyota Land Cruiser 300, что подтверждается письмом от 16.03.2023 (т. 1 л. д. 25).

АО «Бетоныч» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию от 17.03.2023, в которой просило осуществить выплату в сумме 176 180 руб. на основании предварительного расчёта ООО «АВТО ПАРТНЕР» от 27.02.2023 № 180 (т. 1 л. д. 26).

29 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» запросило банковские реквизиты АО «Бетоныч» застрахованных ТС с условиями покрытия», произвести страховую выплату (т. 1 л. д. 27).

Письмом от 05.04.2023 АО «Бетоныч» сообщило ответчику о своих банковских реквизитах (т. 1 л. д. 29).

Выплата полученная истцом составила 116 658 руб., что не соответствует сумме фактических расходов на ремонт указанного выше транспортного средства.

Претензией от 12.04.2023 № 556 АО «Бетоныч» потребовало от ПАО СК «Росгосстрах» произвести оставшуюся выплату в сумме 51 442 руб. (т. 1 л. д. 30).

Письмом от 18.04.2023 № 1710330-23/А ПАО СК «Росгосстрах» известило АО «Бетоныч» о том, что сумма, составляющая 116 658 руб., является окончательной и обоснована независимой экспертизой (т. 1 л. д. 31).

18 мая 2023 года АО «Бетоныч» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с запросом № 565 о предоставлении материалов указанной независимой экспертизы (т. 1 л. д. 32).

Письмом от 22.05.2023 № 040-01-15/1250 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что предоставление запрошенных документов не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств (т. 1 л. д. 33).

АО «Бетоныч» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию от 14.06.2023 № 778 с требованием произвести оставшуюся выплату в сумме 51 442 руб. (т. 1 л. д. 34-35).

Письмом от 22.06.2023 № 1742343-23-А ответчик сообщил истцу о том, что оснований для выплаты указанной выше суммы не имеется (т. 1 л. д. 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Бетоныч» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих

гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового

возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2023 года АО «Бетоныч» прибыло на замену лобового стекла по направлению на ремонт от 02.03.2023 № 0019258619/1 в СТОА ООО «РАВТ».

Однако в ремонте транспортного средства истцу было отказано со ссылкой на отсутствие запасных частей (лобового стекла) на автомобиль Toyota Land Cruiser 300 (т. 1 л. д. 25).

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 16.03.2023.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 300 был осуществлен АО «Бетоныч» самостоятельно (т. 1 л. д. 37-40).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 51 342 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-83685/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Н.В. Диаковская