Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А56-16410/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16410/2020
05 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15796/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-16410/2020/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки ответчик: ФИО2,

установил:

ФИО4 (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением, в котором просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (далее - ответчик) недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 транспортного средства марки Land Cruiser, 1993 года выпуска, VIN <***>.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле; новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением от 20.04.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 транспортного средства Land Cruiser, 1993 года выпуска, VIN: <***>.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении, в то время как автомобиль по состоянию на дату продажи был в неудовлетворительном состоянии, износ составлял более 90%, в связи с чем стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере 10 000 руб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – АПК РФ) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о реализации Должником спорного автомобиля по заниженной цене, указав, что цена за автомобиль указанной марки в размере 10 000 руб. очевидно значительно менее обычной стоимости транспортного средства с подобными характеристиками.

В заявлении финансового управляющего имеется ссылка на источники, из которых им были получены сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, положенные в основание выводов о рыночной стоимости транспортного средства. Доказательства существенного отличия характеристик спорного транспортного средства от указанных в заявлении аналогов материалы обособленного спора не содержат.

Документы, представленные с апелляционной жалобой, в том числе заключение специалиста № 01/09/2021 от 09.11.2021, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как доказательства, опровергающие выводу арбитражного суда первой инстанции.

Во-первых, как указал оценщик в отчете № 01/09/2021, стоимость спорного автомобиля составила 81 634 руб. 00 коп., что уже выше цены договора от 18.12.2019 более чем в восемь раз, кроме того оценка произведена по состоянию на 09.11.2021, а не на дату заключения оспариваемого договора.

Во-вторых, в договоре купли-продажи от 18.12.2019 не содержится никаких указаний на крайне неудовлетворительное техническое состояние автомобиля.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из вида и объема работ, указанных в представленном апеллянтом договоре подряда № 1038 от 19.12.2019 (акт сдачи-приемки работ № 1), произведенные работы скорее можно отнести к разряду обычного планового технического обслуживания автомобиля, но не восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том что цена оспариваемого договора соответствовала техническому состоянию транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и правильно применил последствия недействительности спорного договора с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления N 63, положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-16410/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


И.Н. Бармина


Н.А. Морозова