Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-82681/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26231/2019

Дело № А41-82681/19
14 февраля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу №А41-82681/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Богородская электросеть" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее по тексту - АО "Богородская электросеть") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 180 руб. 66 коп. , с участием третьего лица - ПАО "МОЭСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года производство по делу №А41-82681/19 прекращено (л.д.278-280 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования истца основаны на оказании ответчиком в период с декабря 2016 по апрель 2017 года услуг по передаче электрической энергии потребителям - абонентам АО "Мосэнергосбыт" по договору от 29 июня 2011 года №66-315.

АО "Мосэнергосбыт" произвело контрольные снятия показаний прибора учета, в результате которых установлено, что объем потребления электрической энергии за спорный период меньше, чем установлен ответчиком расчетным способом.

Прекращая производство по делу в части заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, сопоставив заявленное истцом требование и иски, рассмотренные в рамках дел №№33841/17, А41-47030/17, А41-45857/17, А41-58801/17, А41-74664/17, и придя к выводу об их тождественности, посчитал, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с обжалуемым судебным актом в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

То есть условием для прекращения производства по делу по указанному основанию является полное совпадение элементов заявленного и ранее рассмотренного исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках дел №№А41-33841/17, А41-47030/17, А41-45857/17, А41-58801/17, А41-74664/17 рассматривались споры по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "БЭС" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, по делу №А40-139050/17-181-1101 по иску АО "БЭС" к ПАО "МОЭСК", при участии третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт", рассмотрен спор о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В настоящем деле АО "Мосэнергосбыт" заявило требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом основанием для предъявления настоящего иска явилось установление в мае 2017 года того обстоятельства, что рассчитанный ответчиком объем потребления абонента АО "Мосэнергосбыт" был больше фактически потребленного объема электрической энергии.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду того, что судом в рамках дел №№А41-33841/17, А41-47030/17, А41-45857/17, А41-58801/17, А41-74664/17 не рассматривались требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду разногласий по конкретным потребителям (ФИО2) (в мотивировочной и резолютивных частях решения не сделаны выводы относительно долга по предъявленным периодам, прекращение производства не имелось), не исследовался вопрос наличия неосновательного обогащения, погашение его, факта оказания услуг по передаче электрической энергии, их объемов, АО "Мосэнергосбыт" не реализовало свое право на судебную защиту в отношении требования по взысканию неосновательного обогащения за период с декабря 2016 по апрель 2017 года.

В данном случае отсутствует тождественность предмета и основания требований по настоящему спору с ранее рассмотренными судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в данном случае отсутствует полное тождество предметов и оснований исков по ранее рассмотренным и рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

Иные основания для прекращения производства по делу, исчерпывающий перечень которых приведен в части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о прекращении производства подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Расходы АО "Мосэнергосбыт" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 102, 110 АПК РФ подлежат отнесению на АО "Богородская электросеть".

АО "Богородская электросеть" представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции по делу №А41-82681/19.

В обоснование заявления представлен акт приемки выполненных работ №2 по договору на оказание услуг б/н от 26 сентября 2019 года от 14 января 2020 года и платежное поручение №119 от 23 января 2020 года на сумму 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворена судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявления АО "Богородская Электросеть" о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу №А41-82681/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа, в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1