Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-26680/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53966/2023

Дело № А40-26680/21
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Авангард"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-26680/21

об отказе в удовлетворении ходатайства САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Фудимпорт»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Фудимпорт»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт

от САУ "Авангард": ФИО3 по дов. от 12.05.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 в отношении АО «Фудимпорт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Фудимпорт» от Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-26680/21 в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, САУ «Авангард» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п.1 ст.145 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отстранения конкурсного (финансового) управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

По смыслу указанной нормы по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих конкурсный управляющий может быть отстранен, исключительно в случае:

- исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 из числа членов САУ «Авангард» не исключен, является членом САУ «Авангард» согласно выписке от 22.02.2023 из реестра арбитражных управляющих.

Доказательств нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности в материалы дела не представлено;

Также к арбитражному управляющему ФИО2 не применялись административные наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, судами не принимались решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, у САУ «Авангард» не имелось законных оснований для подачи в суд заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Произвольная подача заявлений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника недопустима, направлена на необоснованное ограничение возможности заниматься профессиональной деятельностью.

Судом установлено, что завяленные САУ «Авангард» обстоятельства являлись предметом рассмотрения Контрольного комитета САУ «Авангард» 03.06.2022

По результатам рассмотрения представления Прокуратуры города Новый Уренгой САУ «Авангард» был составлен Акт №А4220-05/22 от 03.06.2022 о проведении проверки деятельности члена САУ «Авангард», в котором сделан вывод о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 предъявляемым требованиям и возможности осуществления им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В указанном акте САУ «Авангард» отражено, что заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не способен надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности в связи с нахождением под стражей, при этом САУ «Авангард» не принимает меры, направленные на рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, а также об исключении его из числа членов.

Признавая необоснованными доводы жалобы в указанной части, САУ «Авангард» в Акте № А4220-05/22 от 03.06.2022 указало, что:

- арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве;

- само по себе предъявление обвинения арбитражному управляющему и его нахождение под стражей не является правовым основанием для исключения арбитражного управляющего из членов СРО арбитражных управляющих и/или обращения в суд с заявлением об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей;

- указанное коррелируется со ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда;

- арбитражный управляющий ФИО2 продолжает лично (с привлечением специалистов) осуществлять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что не противоречит положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- довод о невозможности осуществления арбитражным управляющим ФИО2 публикаций в ЕФРСБ не соответствует действительности, поскольку полномочиями на подписание сообщений на ЕФРСБ от имени арбитражного управляющего наделен представитель, действующий на основании нотариальной доверенности, запрета на предоставление указанных полномочий законодательство о банкротстве не содержит, заседание комитета кредиторов было проведено лично арбитражным управляющим, а именно управляющим было принято решение о проведении заседания комитета кредиторов, было согласовано и подписано уведомление о проведении собрания кредиторов, составлен и подписан протокол по итогам проведения заседания комитета кредиторов;

- конкурсным управляющим ФИО2 осуществляются обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве: осуществляется подготовка и представление письменных позиций по спорам с участием управляющего и с участием должника, проводится реализация имущества, погашение требований должника перед кредиторами, осуществляются иные обязанности конкурсного управляющего, в том числе лично и через имеющего соответствующие полномочия представителя.

Заявителем ни в суде первой, ни апелляционной инстанций САУ «Авангард» не представлено достаточных доказательств, что указанные выше обстоятельства и основания для выводов САУ «Авангард» изменились.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 05.04.2023 по делу А53-14913/2019 об удовлетворении заявления САУ «Авангард» и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донинвестстрой».

Данное определение в законную силу не вступило и вынесено в рамках другого дела о банкротстве с учетом иных обстоятельств.

Вместе с тем, в Арбитражном суде города Москвы в рамках дел о банкротстве №А40-154842/18, №А40-103840/21, №А40-251005/17 подлежали рассмотрению заявления САУ «Авангард» по аналогичным доводам.

Судебная коллегия отмечает, что судебные акты об отказе в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 в рамках указанных дел вступили в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный (финансовый) управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по его заявлению;

- по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

- по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации;

- ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 не подавалось, намерения освободиться от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 не имеет.

Как указано ранее, арбитражный управляющий ФИО2 является членом САУ «Авангард», решений об исключении ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации САУ «Авангард» не принималось.

Согласно п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве коллегиальным органом управления САУ «Авангард» в установленном порядке не принималось, в адрес арбитражного управляющего ФИО2 такие решения не направлялись и не поступали.

Принимая во внимание изложенное, оснований для обращения САУ «Аванград» с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника также не имелось.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что даже если бы арбитражный управляющий вышел из одной саморегулируемой организации или был исключен из нее, и вступил бы в иную саморегулируемую организацию, указанные обстоятельства не являлись бы основанием для его освобождения или отстранения в деле о банкротстве.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150) содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

По смыслу п. 14 Информационного письма №150 вышеуказанное основание для освобождения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.

При этом такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, освобождению подлежит только арбитражный управляющий, который вышел из саморегулируемой организации и на момент рассмотрения ходатайства не состоит в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий ФИО2 в настоящее время является членом САУ «Авангард», более того вопреки доводам апеллянта об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, что по его мнению препятствует надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющий лично явился в судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо препятствий в осуществлении полномочий конкурсного управляющего арбитражным управляющим ФИО2 не имеется.

Доказательств наличия каких-либо иных препятствий для осуществления арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника САУ «Авангард» не приводит, равно как и доказательств нарушения прав кредиторов или наличия угрозы их нарушения.

Так, конкурсные кредиторы должника с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО2 не обращались, отзывов в поддержку заявления САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 не представляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-26680/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Авангард" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:В.В. Лапшина

О.И. Шведко