Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А53-14913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» декабря 2019 года дело № А53-14913/2019

Резолютивная часть судебного акта объявлена «24» декабря 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен «31» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косулиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619315100073, место нахождения: 344038, <...>) и публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115419, <...>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344022, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника,

при участии представителе:

от кредитора ПАО «МИнБанк» - представитель ФИО2 по доверенности № 07-09/472 от 12.08.2019, представитель ФИО3, по доверенности от 25.07.2019;

от должника ООО «ДонИнвестСтрой» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 24.12.2019.

установил:

06.05.2019 (нарочно) через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1 - далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (ООО «Донинвестстрой» - далее должник) на основании решения суда по делу № А53-7990/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

07.05.2019 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой».

Определением суда от 16.05.2019 заявление ПАО «Московский Индустриальный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донинвестстрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Протокольным определением от 19.09.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» несостоятельным (банкротом).

Представители ПАО «МИнБанк» поддержали заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя с ФИО1 на ПАО «МИнБанк» и заявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представитель должника подтвердил наличие задолженности, просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, указанную в первоначальном заявлении ФИО1

Уполномоченный орган, Управление Росреестра по Ростовской области, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения судебных актов и информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела от саморегулируемой организации – Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО5, изъявившего согласие на утверждение управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донинвестстрой».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011, за основным государственным регистрационным номером <***>, по адресу: 344022, <...>. В настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области.

Основным видом деятельности должника является подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества.

Так же из выписки из ЕГРЮЛ на 02.05.2019 следует, что в отношении должника уполномоченным органом внесена запись о том, что должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО6.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 (нарочно) через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1 - далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (ООО «Донинвестстрой» - далее должник) на основании решения суда по делу № А53-7990/2019.

26.03.2019 был выдан судебный приказ на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.03.2011, юридический адрес: 344022, <...>)» в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619315100073, дата государственной регистрации: 30.05.2012, адрес регистрации: 344038, <...>) задолженности по договору на проведение оценки № 09/01/01 от 09.01.2019 в размере 370 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего - 375 200 руб.

Судебный акт вступил в законную силу. Задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили заявителю ИП ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление о признании должника банкротом является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Вышеуказанным судебным актом Арбитражного суда Ростовской области установлен факт наличия задолженности, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Между тем, как следует из заявления ПАО «МИнБанк» о процессуальном правопреемстве и материалов дела № А53-7990/2019 ООО «Донинвестстрой» допущена просрочка исполнения обязательств перед ИП ФИО1 и в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ вместо должника за него исполнило обязательство ПАО «МИнБанк».

29.04.2019 ПАО «МИнБанк» погасило задолженность ООО «Донинвестстрой» перед ИП ФИО1 в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ и ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в сумме 375 200 руб.

07.06.2019 Арбитражным судом Ростовской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А53-7990/2019 - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619315100073) на правопреемника - публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебный акт вступил в законную силу. Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО «МИнБанк» о замене кредитора с ИП ФИО1 на нового кредитора ПАО «МИнБанк» в рамках данного дела, подлежит удовлетворению.

В тоже время ПАО «МИнБанк» являясь надлежащим правообладателем – кредитором должника на сумму задолженности, перешедшую к нему на основании судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу № А53-7990/2019 в размере 375 200 руб., заявил об отказе от заявленных требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Заявитель представил письменное заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом, указав, что последствия отказа от требований ему известны.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, полномочия на отказ о признании должника банкротом имеются, иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления судом принят, и производство по делу подлежит прекращению. Последствия отказа от заявления заявителю известны, о чем указано в заявлении.

В тоже время, как указано выше, 07.05.2019 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой».

Определением суда от 16.05.2019 заявление ПАО «Московский Индустриальный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донинвестстрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

В обоснование заявления, кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между АКБ «Московский Индустриальный банк» (далее - Банк) и ООО «ДопИпвестСтрой» (далее - Должник) заключен договор уступки права требования № 3 от 31.01.2014, в соответствии с которым первоначальный кредитор АКБ «Московский Индустриальный банк» уступает за вознаграждение новому кредитору ООО «ДонИнвестСтрой» требование к ООО «Строительная Компания «Плеяда», возникшее на основании кредитного договора № <***> от 16.02.2009, кредитного договора № <***> от 10.02.2009, заключенных между первоначальным кредитором и должником в объеме установленных настоящим договором.

В соответствии с и. 3.1. договора стоимость уступаемых прав требований первоначального кредитора составляет 482 757 916,10 руб.,

В соответствии с п. 3.2 договора № 3 оплата должна быть произведена в соответствии с графиком погашения начиная с 01.02.2019.

Оплату по договору цессии должник не производил.

Задолженность составляет 482 757 916,10 руб., из которых просроченная задолженность на 06.05.2019 23 742 192,57 руб.

Дата начала просрочки по обязательствам с 02.02.2019.

Также 31.01.2017 между Банком и должником заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с п. 1.1. Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 194 300 000 руб. Срок возврата кредита 31.07.2019 включительно (п. 1.3 Кредитного договора № <***>).

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору № <***> от 31.01.2017 установлен график погашения основного долга.

На основании кредитного договора № <***> от 31.01.2017 должнику Банком были представлены заемные средства в размере 194 244 817,08 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

По состоянию на 06.05.2019 задолженность по кредитному договору № <***> от 31.01.2017 составляет 174 209 152,40 руб. из них: ссудная задолженность 142 744 817,08 руб., просроченная задолженность 18 000 000 руб., накопленные проценты 10 222 924,35 руб., просроченные проценты 2 000 000 руб., проценты по просроченной задолженности 450 410,97 руб.. штрафы (пени) по просроченным процентам 101 000 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности 690 000 руб.

Дата начала просрочки по обязательствам с 01.02.2019.

31.01.2017 между Банком и Должником заключен кредитныйдоговор № <***>, в соответствии с п. 1.1. Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 502 615 855,76 руб. Срок возврата кредита 31.07.2019 включительно (п. 1.3 Кредитного договора № <***>).

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору № <***> от 31.01.2017 установлен график погашения основного долга.

На основании данного кредитного договора № <***> от 31.01.2017 должнику Банком были представлены заемные средства в размере 502 615 855,76 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

По состоянию на 06.05.2019 задолженность но кредитному договору <***> от 31.01.2017 составляет 484 172 478,54 руб. из них: ссудная задолженность 408 115 855,76 руб., просроченная задолженность 35 000 000 руб., накопленные проценты 25 325 603,42 руб., просроченные проценты 13 739 350 руб., проценты по просроченной задолженности 769 972,61 руб.. штрафы (пени) по просроченным процентам 250 696,75 руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности 971 000 руб.

Дата начала просрочки по обязательствам с 01.02.2019.

20.02.2018 между Банком и должником заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с п. 1.1., которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. Срок возврата кредита 31.12.2020 включительно (п. 1.3 Кредитного договора № <***>).

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору № <***> от 20.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2018) установлен график погашения основного долга.

На основании данного кредитного договора № <***> от 20.02.2018 должнику Банком были представлены заемные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

По состоянию на 06.05.2019 задолженность по кредитному договору № <***> от 20.02.2018 составляет 30 969 477,54 руб. из них: ссудная задолженность 30 000 000 руб., просроченные проценты 924 657,54 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам 44 820 руб.

Дата начала просрочки по обязательствам с 01.02.2019.

09.06.2018 между Банком и должником заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с п. 1.1., которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 39 608 550 руб. Срок возврата кредита 08.02.2021 включительно (п. 1.3 Кредитного договора <***>).

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору № <***> от 09.06.2018 установлен график погашения основного долга.

На основании данного кредитного договора № <***> от 09.06.2018 должнику Банком были представлены заемные средства в размере 39 608 550 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

По состоянию на 06.05.2019 задолженность по кредитному договору № <***> от 09.06.2018 составляет 40 888 536,67 руб. из них: ссудная задолженность 39 608 550 руб., просроченные проценты 1 220 811,48 руб., проценты по просроченной задолженности 769 972,61 руб., штрафы (пени) но просроченным процентам 59 175,19 руб.

До настоящего момента ООО «Донинвестстрой» не исполнило своих обязательств по оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 225 Закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Таким образом, задолженность публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» в размере 1 209 660 458,73 руб., из которых 1 156 227 138,94 руб. – задолженность, 53 433 346,79 руб. – проценты за пользование кредитом подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой».

По состоянию на дату обращения с заявлением у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как общая сумма кредиторской задолженности превышает минимально установленный статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер задолженности, и срок, в течение которого не были исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам превышает трехмесячный срок с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, у суда отсутствуют.

Как следует из предоставленных ранее в материалы дела документов, за должником зарегистрировано следующие объекты недвижимости:

Нежилое помещение, пл. 139,3 кв.м., кад. № 61:44:0050631:416, адрес: РО, <...>, № 7;

Нежилое помещение, кад. № 61:44:0050631:415, адрес: РО, <...>, № 6,24;

Жилое помещение, пл. 55,1 кв.м., кад. № 61:44:0050631:297, адрес: РО, <...>.

Нежилое помещение, кад. № 61:44:0050631:415, адрес: РО, <...>, № 9;

Нежилое помещение, кад. № 61:44:0050631:415, адрес: РО, <...>, № 11;

Жилое помещение, пл. 80,4 кв.м., кад. № 61:44:0050631:309, адрес: РО, <...>;

Жилое помещение, пл. 52,2 кв.м., кад. № 61:44:0050631:310, адрес: РО, <...>;

Жилое помещение, пл. 54,9 кв.м., кад. № 61:44:0050631:381, адрес: РО, <...>;

Жилое помещение, пл. 54,6 кв.м., кад. № 61:44:0050631:395, адрес: РО, <...>;

Жилое помещение, пл. 61 кв.м., кад. № 61:44:0050631:406, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 80 кв.м., кад. № 61:44:0050631:302, адрес: РО, <...>;

Жилое помещение, пл. 51,9 кв.м., кад. № 61:44:0050631:303, адрес: РО, <...>;

Жилое помещение, пл. 113,1 кв.м., кад. № 61:44:0050631:313, адрес: РО, <...>;

Жилое помещение, пл. 80,6 кв.м., кад. № 61:44:0050631:391, адрес: РО, <...>;

Жилое помещение, пл. 83,7 кв.м., кад. № 61:44:0050631:405, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 83,2 кв.м., кад. № 61:44:0050631:337, адрес: РО, <...>;

Жилое помещение, пл. 60,8 кв.м., кад. № 61:44:0050631:399, адрес: РО, <...>.

Нежилое помещение, кад. № 61:44:0050631:415, адрес: РО, <...>, № 39;

Нежилое помещение, кад. № 61:44:0050631:415, адрес: РО, <...>, № 40;

Нежилое помещение, кад. № 61:44:0050631:415, адрес: РО, <...>, № 41;

Жилое помещение, пл. 51,2 кв.м., кад. № 61:44:0050631:298, адрес: РО, <...>;

Жилое помещение, пл. 74,3 кв.м., кад. № 61:44:0050631:300, адрес: РО, <...>;

Жилое помещение, пл. 51,6 кв.м., кад. № 61:44:0050631:305, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 51,5 кв.м., кад. № 61:44:0050631:312, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 54,9 кв.м., кад. № 61:44:0050631:318, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 51,6 кв.м., кад. № 61:44:0050631:319, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 113,2 кв.м., кад. № 61:44:0050631:320, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 74,2 кв.м., кад. № 61:44:0050631:321, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 51,8 кв.м., кад. № 61:44:0050631:324, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 55 кв.м., кад. № 61:44:0050631:325, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 51,5 кв.м., кад. № 61:44:0050631:326, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 112,7 кв.м., кад. № 61:44:0050631:327, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 74,2 кв.м., кад. № 61:44:0050631:328, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 80,6 кв.м., кад. № 61:44:0050631:330, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 51,8 кв.м., кад. № 61:44:0050631:331, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 54,8 кв.м., кад. № 61:44:0050631:332, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 51,5 кв.м., кад. № 61:44:0050631:333, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 51,6 кв.м., кад. № 61:44:0050631:366, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 51,9 кв.м., кад. № 61:44:0050631:368, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 51,8 кв.м., кад. № 61:44:0050631:375, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 68,2 кв.м., кад. № 61:44:0050631:376, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 51,6 кв.м., кад. № 61:44:0050631:380, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 52,3 кв.м., кад. № 61:44:0050631:382, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 51,6 кв.м., кад. № 61:44:0050631:387, адрес: РО, <...>

Жилое помещение, пл. 55,1 кв.м., кад. № 61:44:0050631:388, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 52,2 кв.м., кад. № 61:44:0050631:389, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 60,8 кв.м., кад. № 61:44:0050631:392, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 51,5 кв.м., кад. № 61:44:0050631:394, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 52,2 кв.м., кад. № 61:44:0050631:396, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 64,9 кв.м., кад. № 61:44:0050631:397, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 51,8 кв.м., кад. № 61:44:0050631:401, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 55,1 кв.м., кад. № 61:44:0050631:402, адрес: РО, <...>

Жилое помещение, пл. 52,2 кв.м., кад. № 61:44:0050631:403, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 67,5 кв.м., кад. № 61:44:0050631:404, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 51,4 кв.м., кад. № 61:44:0050631:408, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 54,9 кв.м., кад. № 61:44:0050631:409, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 51,8 кв.м., кад. № 61:44:0050631:410, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 67,6 кв.м., кад. № 61:44:0050631:411, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 83,5 кв.м., кад. № 61:44:0050631:412, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 60,6 кв.м., кад. № 61:44:0050631:413, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 109,9 кв.м., кад. № 61:44:0050631:253, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 113,3 кв.м., кад. № 61:44:0050631:265, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 74 кв.м., кад. № 61:44:0050631:266, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 113,5кв.м., кад. № 61:44:0050631:271, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 74,6 кв.м., кад. № 61:44:0050631:272, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 113,6 кв.м., кад. № 61:44:0050631:278, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 61,9 кв.м., кад. № 61:44:0050631:280, адрес: РО, <...>

Жилое помещение, пл. 74,3 кв.м., кад. № 61:44:0050631:286, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 106,2 кв.м., кад. № 61:44:0050631:339, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 105,9 кв.м., кад. № 61:44:0050631:351, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 105,9 кв.м., кад. № 61:44:0050631:365, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 102,9 кв.м., кад. № 61:44:0050631:372, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 102,9 кв.м., кад. № 61:44:0050631:379, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 106,1 кв.м., кад. № 61:44:0050631:386, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 102,7 кв.м., кад. № 61:44:0050631:393, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 106,3 кв.м., кад. № 61:44:0050631:400, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 106,2 кв.м., кад. № 61:44:0050631:407, адрес: РО, <...>.

Жилое помещение, пл. 102,8, кв.м., кад. № 61:44:0050631:414, адрес: РО, <...>.

В представленных пояснениях кредитор просит утвердить арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации – Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В материалы дела поступили сведения от указанной саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13986, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186) из числа членов саморегулируемой организации – Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой».

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежит установлению по правилам статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник в судебном заседании указал на необходимость утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной первым заявителем по делу ИП ФИО1

Рассмотрев указанные возражения, суд отклоняет их на основании следующего.

По условиям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Суд полагает, что, исходя из смысла названной статьи и положений закона о необходимости соответствия кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве при утверждении кандидатуры необходимо исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим с одной стороны и должником и/или кредиторами с другой стороны, поскольку предпринимательская деятельность может быть скрытой от заинтересованных лиц (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 (нарочно) через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1 - далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (ООО «Донинвестстрой» - далее должник) на основании решения суда по делу № А53-7990/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

07.05.2019 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой».

Определением суда от 16.05.2019 заявление ПАО «Московский Индустриальный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Донинвестстрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Протокольным определением от 19.09.2019 в порядке ст. 130 АПК РФ объединено в одно производство заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» несостоятельным (банкротом).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (Указанная позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017)).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В подобном случае назначению в качестве конкурсного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом, т.е. в заявлении ИП ФИО1

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве) (Согласно обзору правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2017 года).

Как следует из материалов дела, и указанной периодичности поступления заявлений о признании должника банкротом, заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» является последующем заявлением после первоначального заявления ИП ФИО1, и принято судом в качестве вступления в дело, в связи с чем суд должен был бы запрашивать сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, предложенного первоначальным заявителем – ИП ФИО1

Между тем, как указано выше, судом на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-7990/2019 удовлетворено заявление ПАО «Московский Индустриальный Банк» о процессуальной замене заявителя по настоящему делу с ИП ФИО1 на а нового кредитора ПАО «Московский Индустриальный Банк».

Таким образом, ПАО «Московский Индустриальный Банк» в процессуальном и материальном понимании является надлежащим кредитором должника на сумму приобретенных прав требований в размере 375 200 руб., в связи с чем заявитель с указанием на прощение указанной суммы долга заявил отказ от заявления в указанной части, что в свою очередь приводит к прекращению производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании задолженности в размере 375 200 руб., взысканной, судебным приказом по делу № А53-7990/2019.

При указанных обстоятельствах, заявление ИП ФИО1 (в последующем ПАО «Московский Индустриальный Банк») в части заявленной кандидатуры арбитражного управляющего также подлежит прекращению.

В конкретном случае судом рассматривается лишь заявление ПАО «Московский Индустриальный Банк» от 07.05.2019, как первоначального заявителя по делу, в связи с чем указанная позиция, отраженная в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017), не подлежит применению в рамках настоящего дела, поскольку, ПАО «Московский Индустриальный Банк» с учетом установленных обстоятельств по делу, является первоначальным заявителем.

Судом также отклоняются возражения должника с указанием на аффилированность Банка, должника и, как следствие, отсутствие у аффилированного кредитора права выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не доказана аффилированность Банка и Должника, ссылка на сайт РБК и газету «Ведомости» не является надлежащим доказательством, поскольку фактически представляет собой субъективное мнение сотрудников ЦБ, которое с течением времени менялось. Основанием для лишения кредитора (Банка) права предложения кандидатуры временного управляющего является именно связь Должника и Банка, которая в данном случае отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А53-14914/2019, участниками которого также являются ИП ФИО1, ПАО «Московский Индустриальный Банк».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела от ФИО7 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя с ИП ФИО1 на ФИО7, поскольку, ФИО7 произведено погашение задолженности, в подтверждение указанного факта представлено платежное поручение № 216 от 16.07.2019 на сумму 770 600 руб.

Рассмотрев указанное заявление суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как установлено ранее 26.03.2019 был выдан судебный приказ на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «ДонИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.03.2011, юридический адрес: 344022, <...>)» в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619315100073, дата государственной регистрации: 30.05.2012, адрес регистрации: 344038, <...>) задолженности по договору на проведение оценки №09/01/01 от 09.01.2019 в размере 370000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., а всего - 375 200 руб.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств перед ИП ФИО1 и в порядке ст.313 Гражданского кодекса РФ вместо должника за него исполнило обязательство ПАО «МИнБанк».

29.04.2019 ПАО «МИнБанк» погасило задолженность ООО «Донинвестстрой» перед ИП ФИО1 в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ и ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в сумме 375 200 руб.

07.06.2019 Арбитражным судом Ростовской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А53-7990/2019, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619315100073), на правопреемника - публичное акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО7 указывает, что является надлежащим правопреемником ИП ФИО1, поскольку, именно ей произведено погашение задолженности.

В обоснование указанного заявления представлено платежное поручение № 216 от 16.07.2019 на сумму 770 600 руб. о внесении указанной суммы на депозитный счет нотариуса нотариальной палаты Ростовской области на имя ФИО8

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А53-7990/2019, ПАО «МИнБанк» 15.06.2019 направило ООО «ДонИнвестСтрой» уведомление на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении должника от лежащих на нем обязанностей по оплате задолженности по договору на проведение оценки № 09/01/01 от 09.01.2019 в общей сумме 375 200 руб., в т.ч. 370 000 руб. основного долга и 5 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Направленное должнику уведомление вернулось 26.06.2019 по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, на момент внесения ФИО7 на счет нотариуса денежных средств (16.07.2019) обязательства ООО «ДонИнвестСтрой» перед ПАО «МИнБанк» отсутствовали.

При таких обстоятельствах заявление ФИО7 о замене взыскателя не подлежит удовлетворению.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на должника по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Государственная пошлина в сумме 300 руб., перечисленная ИП ФИО1 по платежной квитанции от 02.05.2019 подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по заявлению в указанной части.

Руководствуясь статьями 3, 6, 9, 20, 20.2, 20.6, 34, 35, 45, 53, 100, 124, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве отказать.

Произвести процессуальную замену кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619315100073) на его правопреемника публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию в сумме 375 200 руб.

Заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от заявления в части требований в сумме 375 200 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признать требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованными.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» ФИО5 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13986, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186) из числа членов саморегулируемой организации – Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Включить требование публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» в размере 1 209 660 458,73 руб., из которых 1 156 227 138,94 руб. – задолженность, 53 433 346,79 руб. – проценты за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя должника (ликвидатора) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства на «26» мая 2020 в 16 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, кабинет № 402.

Обязать конкурсного управляющего в установленный Законом срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; уведомить кредиторов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; провести анализ финансовой деятельности должника, анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312619315100073) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежной квитанции от 02.05.2019.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Судья В.М. Комягин