Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А14-12158/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12158/2020
г. Воронеж
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3924650 от 14.11.2022;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №36 АВ 3261618 от 16.11.2022;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности №36 АВ 3333325 от 26.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 по делу № А14-12158/2020

по рассмотрению заявления ФИО3 к ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 20.08.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2020 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9

ФИО3 (далее – заявитель) 16.03.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано 163 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ регламентирует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2020, заключенное между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный).

Согласно позиции ФИО3, в процессе рассмотрения дела судом были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 224 000 руб. 00 коп.:

- участие в судебном заседании Арбитражного суд Воронежской области на сумму 90 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп.*6);

- подготовка и подача возражений на заявление о включении в реестр требований кредиторов – 15 000 руб. 00 коп.;

- подготовка ходатайства о проведении экспертизы – 8 000 руб. 00 коп.;

- подготовка отзыва на заявление – 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на сумму 36 000 руб. 00 коп. (18 000 руб. 00 коп.*2);

- подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, на сумму 15 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суде Центрального округа на сумму 36 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и подача возражений на кассационную жалобу, на сумму 15 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4 по доверенности.

Оплата оказанных услуг в размере 224 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Кроме того, согласно пунктам 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 о том, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов сторон и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В данном случае Арбитражный суд Воронежской области, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установил, что факт несения заявителем расходов в размере 224 000 руб. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела №А14-12158/2020 в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа подтверждены материалами дела.

В этой связи суд пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе копии первичных документов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Арбитражный суд первой инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание характер и сложности решаемых в заседаниях вопросов, характер участия в них представителя, принцип определения вознаграждения в зависимости от фактически затраченного времени на оказание правовых услуг, а также расценки, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, посчитал разумным взыскание за участие в заседаниях суда первой инстанции судебных расходов в размере 84 000 руб. 00 коп. (14 000 руб.*6.), в заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб. 00 коп. (10 000 руб.*2), в заседании суда кассационной инстанции – 15 000 руб. При этом судом учтено, что представителем в судебных заседаниях 08.09.2022, 29.09.2022, 12.12.2022 фактически оглашалась правовая позиция, изложенная в отзывах на апелляционную/кассационную жалобы.

В связи с чем, суд области, оценив объем фактически выполненной представителем заявителем работы в ходе судебных заседанийв суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижении размера расходов за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, приняв во внимание, что в ходе судебных заседаний стороны заявляли мотивированные возражения против доводов друг друга, дополняли правовые позиции по существу заявленных требований и т.д.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным кредитором судебные издержки по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой возражений на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов и отзыва на заявление, с учетом характера спора, времени, необходимого для подготовки, сложности рассматриваемого спора подлежат удовлетворению в размере – 16 000 руб. (8 000 руб.*2).

Расходы на подготовку ходатайства о назначении экспертизы по обособленному спору суд посчитал возможным снизить до 5 000 руб.

Заявленные ФИО3 судебные издержки по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и, с учетом характер спора, времени, необходимого для подготовки отзывов на жалобы, сложности рассматриваемого спора удовлетворены судом в сумме 20 000 руб. (10 000 руб.*2).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, определенной заявителем в размере 8 000 руб., а также принимая во внимание, что составление указанного заявления не составляло правовой сложности для квалифицированного специалиста, посчитал возможным снизить размер взыскиваемых расходов в части подготовки заявления до 3 000 руб.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и недопущения недобросовестного использования института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, посчитал обоснованными и соразмерными требования в размере 163 000 руб., из которых: 21 000 руб. 00 коп. – за подготовку возражений на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, отзыва на заявление, ходатайства о назначении экспертизы; 20 000 руб. 00 коп. – за подготовку и подачу отзывов на апелляционную/кассационную жалобы, 119 000 руб. 00 коп. – за участие в судебных заседаниях, 3 000 руб. 00 коп. – за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, с учетом установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 тарифов за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 163 000 руб. 00 коп. судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не дал надлежащей оценки действиям ФИО10 по подаче заявления о взыскании судебных расходов в завышенном размере с точки зрения злоупотребления правом, подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определенную судебную практику, а также на иные обособленные споры о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку в указанных судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться и полагает необоснованной позицию заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов до 74 667 руб.

По мнению апелляционной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соответствующей разумным пределам и категории спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 по делу №А14-12158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1