Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А17-8184/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8184/2025
г. Иваново
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании незаконным (недействительным) решения РНП-№ 37-081 по делу № 037/10/104-381/2025 (07-02/2025-081) о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа городского округа Кохма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 на основании доверенности, паспорта, диплома,

от ответчика – представитель ФИО3 на основании доверенности, удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,  ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС по Ивановской области, антимонопольный орган, Управление) РНП-№ 37-081 по делу № 037/10/104-381/2025 (07-02/2025-081) о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) информации о заявителе - ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает на неправомерное и необоснованное включение ее оспариваемым решением в реестр недобросовестных поставщиков. Как отмечает заявитель, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Комиссией антимонопольного органа не учтено, что ИП ФИО1 не уклонялась от исполнения обязательств по контракту, относилась к исполнению принятых обязательств добросовестно, принимала разумные меры, направленные на создание объективных условий для выполнения работ. Комиссия антимонопольного органа не приняла во внимание, что представленные в материалы дела протокол ультразвукового исследования, подтверждающий беременность, и счет-фактура № 4 от 05.08.2025 на покупку щебня и песка на сумму 982 750,00 рублей объективно свидетельствовали о намерении исполнить контракт и о ряде препятствий к его своевременному исполнению. Кроме того, Комиссией фактически не исследовался вопрос наличия техники, находящейся на другом объекте. Заявитель указывает, что причиной нарушения сроков исполнения контракта послужила беременность ИП ФИО1 и плохое самочувствие в период 15.06.2025 – 05.08.2025, в течение которого она объективно не могла руководить работами по контракту № 022-2025 от 06.06.2025. По мнению заявителя, такая мера ответственности, как включение в РНП, не соответствует допущенным нарушениям, и ее применение к ИП ФИО1 не отвечает принципу юридической справедливости. ИП ФИО1 отмечает, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика. Если участник действовал добросовестно и приложил все усилия для соблюдения законодательства, что имело в данной ситуации, он не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, а соответствующее решение антимонопольного органа должно быть отменено.

Определением суда от 15.09.2025 заявление ИП ФИО1 принято к производству, на 30.10.2025 назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

УФАС по Ивановской области с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило отказать в удовлетворении заявления. Управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения, приводит мотивированные аргументы о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий для внесения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт недобросовестного исполнения предпринимателем условий государственного контракта подтвержден. Доводы и аргументы заявителя об обратном ответчик находит несостоятельными.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и правоприменительную практику раскрыты в представленном в суд заявлении и отзывах на них.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения лиц? участвующих в деле, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражным судом согласно части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявление ИП ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2025 Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа городского округа Кохма» (далее – МБУ ДО «Спортивная школа городского округу Кохма») обратилось в УФАС по Ивановской области с заявлением о необходимости включения информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по благоустройству территории земельного участка с прокладкой сетей инженерного обеспечения для создания «умной» спортивной площадки в г. Кохма Ивановской области (реестровый номер контракта 3371101769525000008) вследствие существенного нарушения исполнителем условий контракта.

В ходе рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 26.05.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) заказчиком было размещено извещение 0133300028925000022 о проведении запроса котировок в электронной форме на благоустройство территории земельного участка с прокладкой сетей инженерного обеспечения для создания «умной» спортивной площадки в г. Кохма Ивановской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 037 811,33 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.06.2025 №ИЗК1 на участие в закупке была подана единственная заявка участника закупки, признанная соответствующей извещению о проведении закупки и Закону о контрактной системе.

По итогам проведения указанной закупки 06.06.2025 между МБУ ДО «Спортивная школа городского округа Кохма» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) был заключен контракт № 022-2025 на благоустройство территории земельного участка с прокладкой сетей инженерного обеспечения для создания «умной» спортивной площадки в г. Кохма Ивановской области на сумму 8 990 000, 00 рублей (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории земельного участка с прокладкой сетей инженерного обеспечения для создания «умной» спортивной площадки в г. Кохма Ивановской области (далее - работы) в объеме и содержании, определенных Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), сметной документацией (Приложения №2 к Контракту), которые являются обязательными неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с п. 3.3 Контракта 3.3 срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 30.06.2025 г. включительно.

30.06.2025 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 54 с требованием приступить к выполнению работ не позднее 3-х рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

04.07.2025 от ИП ФИО1 поступил ответ на претензию о готовности приступить к выполнению работ не позднее 15.07.2025 со сроком окончания работ до 31.07.2025.

До 15.07.2025 подрядчик к выполнению работ не приступал.

21.07.2025 заказчик повторно направил подрядчику претензию № 60 с требованием приступить к выполнению работ не позднее 24.07.2025.

Ответа на указанную претензию от ИП ФИО1 не поступало. Подрядчик к работам не приступал.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание условия заключенного Контракта, 28.07.2025 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение в тот же день размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru), и получено ИП ФИО1

05.08.2025 ИП ФИО1 отправила письмо заказчику № 64 о том, что 05.08.2025 подрядчик приступил к выполнению работ. Подрядчик гарантирует окончание работ в срок до 15.09.2025.

Вместе с тем, по состоянию на 07.08.2025 подрядчик к выполнению работ не приступил, поставку на объект необходимых строительных материалов и оборудования для выполнения работ не произвел.

Также 07.08.2025 заказчик посредством единой информационной системы направил ИП ФИО1 уведомление о том, что на территории МБУ ДО «Спортивная школа городского округа Кохма» подрядчик либо его представители отсутствуют, к выполнению работ подрядчик не приступал.

По результатам проверки представленных сведений и документов, установив наличие у заказчика права на одностороннее расторжение Контракта в связи с ненадлежащим исполнением его условий подрядчиком, а также констатировав соблюдение заказчиком процедуры одностороннего расторжения Контракта, УФАС по Ивановской области принято решение РНП-№ 37-081 по делу № 037/10/104-381/2025 (07-02/2025-081) о включении сведений об ИП ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что упомянутое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что следует из положений статьи 201 АПК РФ и также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе, положения которого подлежат применению в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 указанного Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 104-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, действующее законодательство и условия Контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 28.07.2025 об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило невыполнение его условий обязанной стороной – ИП ФИО1 (предусмотренные Контрактом работы не выполнялись исполнителем). Данное решение содержит ссылку на положения статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункты 3.3, 5.1.4, 11.2 Контракта.

УФАС по Ивановской области при решении вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 осуществило проверку представленной МБУ ДО «Спортивная школа городского округа Кохма» информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение ИП ФИО1, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений ИП ФИО1 в заявлении не указано.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нахождение техники на другом объекте и временное плохое самочувствие, в течение которого исполнитель не мог руководить работами.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих ИП ФИО1 исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, подтверждающих, невозможность исполнения обязательств по контракту со стороны ИП ФИО1 суду представлено не было.

ИП ФИО1, заключая контракт на благоустройство территории земельного участка с прокладкой сетей инженерного обеспечения для создания «умной» спортивной площадки в г. Кохма Ивановской области в срок с 06.06.2025 до 30.06.2025 включительно, должна была осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для нее неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом, подтверждается материалами настоящего дела. ИП ФИО1 не выполнила работы, на которые рассчитывал заказчик при заключении Контракта, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства. Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено, что не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы и аргументы заявителя о том, что, ИП ФИО1 не уклонялась от исполнения обязательств по контракту, относилась к исполнению принятых обязательств добросовестно, принимала разумные меры, направленные на создание объективных условий для выполнения работ суд находит несостоятельными. Материалами рассматриваемого дела подтверждается факт недобросовестного исполнения ИП ФИО1 условий государственного контракта № 022-2025 от 06.06.2025. Доказательств совершения работ по благоустройству территории земельного участка с прокладкой сетей инженерного обеспечения для создания «умной» спортивной площадки в г. Кохма Ивановской области в обусловленные Контрактом сроки заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд критически относится к представленным ИП ФИО1 в обоснование названной позиции документам. Счет-фактура №4 от 05.08.2025 на покупку щебня и песка на сумму 982 750,00 рублей не свидетельствует о намерении подрядчика исполнить контракт, поскольку указанный документ оформлен за пределами срока окончания выполнения работ по Контракту. Материалами дела подтверждается, что подрядчик к выполнению работ по Контракту не приступал, поставку на объект необходимых строительных материалов и оборудования для выполнения работ не произвел, представители подрядчика на объекте отсутствовали.

Таким образом, у подрядчика отсутствовали объективные причины неисполнения Контракта. Также отсутствуют факты, подтверждающие добросовестность подрядчика, и их документальное подтверждение.

В силу положений части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)  заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)  поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта всоответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлениемпоставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

МБУ ДО «Спортивная школа городского округа Кохма» своевременно выполнены указанные требования Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации заявитель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта (путем размещения 28.07.2025 информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru)), в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта заказчиком считаются выполненными.

На основании изложенного, учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание недобросовестное поведение заявителя, выразившееся в неисполнении принятых на себя по Контракту обязательств в отсутствие на то объективных причин, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, допустившего недобросовестное проведение при исполнении обязательств и понесшее с этим соответствующие правовые последствия, установленные законом.

В  силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика РНП-№ 37-081 по делу № 037/10/104-381/2025 (07-02/2025-081) от 15.08.2025 (изготовлено в полном объеме 20.08.2025) о включении в реестр недобросовестных поставщиков  информации об ИП ФИО1 незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная за рассмотрение заявления ИП ФИО1 госпошлина, в сумме 30000 рублей по платежному поручению №588 от 03.09.2025, и в сумме 40000 рублей по платежному поручению №587 от 03.09.2025, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №588 от 03.09.2025, и в сумме 40000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №587 от 03.09.2025.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

А.П. Устратова