Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-133136/2023

478/2023-329032(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69153/2023

Дело № А40-133136/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-133136/23,

по исковому заявлению ГБОУ Школа № 1569 "Созвездие" к ООО "Элитстрой"

о взыскании 386 199 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору № КРОВ-1569 от 11.06.2021, 4 443 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 28.12.2022

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 1569 "Созвездие" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Элитстрой" о взыскании 386 199 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по гражданско-правовому договору № КРОВ-1569 от 11.06.2021 г., 4 443 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 г. по 28.12.2022 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 года исковое заявление ГБОУ Школа № 1569 "Созвездие" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭЛИТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, работы по контракту выполнены в полном объеме, претензий относительно качества выполненных работ истец не предъявлял, акт проверки не может являться доказательством завышения объема и стоимости работ, согласно условиям контракта цена работ является твердой.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021. между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0873500000821003726, протокол от 31 мая 2021 года № 3, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № КРОВ-1569 (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ремонт кровли) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.3 Технического задания (Приложение 1 Контракта), место выполнения работ: <...>. <...>.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена контракта составляет 2 878 879,12 рублей 12 копеек. НДС не облагается.

В соответствии с п.3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 01 июля 2021 по 10 августа 2021.

Работы приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2021 б/н, Актам КС-2 (от 27.08.2021) и оплачены за счет субсидии на выполнение государственного задания на сумму на сумму 2 586 618 рублей 50 копеек платежным поручением от 21.10.2021 № 2891.

В ходе плановой проверки, проведенной ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы с 29.07.2022 по 08.09.2022, в результате контрольного обмера, осмотра и пересчета стоимости выполненных Ответчиком по контракту работ по адресам: Москва, Борисовский пр-д д.36 корп.6, <...> установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 386 199,18 рублей, в том числе выявлены факты завышения объема и стоимости работ по Контракту на сумму 309 936,24 рублей, а также

необоснованного применения нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 76 262,94 рублей (Приложение № 40 к Акту проверки от 13.09.2022 г.).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения 386 199, 18 руб.

Право ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы ОГРН <***> ИНН <***> (далее - ГКУ СФК ДО г. Москвы) осуществлять контроль за исполнением Контракта установлено в Контракте.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (п 7.12 Контракта).

Таким образом, правомочие Заказчика на выставление Подрядчику претензионных требований на основании Акта ГКУ СФК также основано на положениях Контракта.

Факт сдачи и оплаты работ по Контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и платежным поручением от 21.10.2021 г. № 2891.

Заказчиком направлено Требование Исх. № 514-КС от 18.10.2022 направить в адрес Заказчика уполномоченного представителя Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ, предоставить Заказчику письменные разъяснения в отношении выполненных работ по Контракту, возвратить сумму неосновательного обогащения.

26.10.2022 в адрес Заказчика от Подрядчика поступило Уведомление от 26.10.2022 № 2610/1 с возражениями относительно требований Истца, с указанием, что Ответчик не согласен с предъявленным требованием.

Указав, что предъявленное Истцом в адрес Ответчика требование об уплате суммы неосновательного обогащения не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 28.12.2022, которые по расчету истца составляют 4 443 руб. 94 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 703 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Кроме того, статья 716 ГК РФ именно на подрядчика возлагает обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить

работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В соответствии со п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020, по своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено материалами настоящего дела и подтверждается условиями договора, согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Подрядчик в ходе исполнения обязательств по контракту не информировал Заказчика о том, что при выполнении ООО «ЭлитСтрой» работ неверно применены стоимостные нормативы Сборника СН-2012, завышен объем и стоимость выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, ответчиком не приведено документальных возражений в отношении завышения им объемов и стоимости выполненных работ по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № КРОВ-1569 от 11.06.2021 г.

Следует отметить, что Подрядчик должен нести риск допущения технической ошибки в смете, поскольку является профессиональным участником.

Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает

значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Оценивая поведение Подрядчика в рамках исполнения контракта, следует признать, являясь профессиональным участником, он не информировал Заказчика об обнаружении завышения объема и стоимости выполненных работ, учитывая возможные неблагоприятные для заказчика последствия, свои обязательства выполнял недобросовестно, что повлекло к необоснованному обогащению Подрядчика.

Доводы ответчика в части не истечения гарантийных сроков на выполненные работы по Контракту являются несостоятельными, поскольку гарантия на качество относится к работам, которые выполнены в действительности. Доказательств выполнения спорного объема работ ответчик не представил.

В соответствии с п.3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011г. № 749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015г. N 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

Актом № ГШ-10-22 от 13.09.2022, составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ.

Контрактом установлено право Заказчика ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы (п.5.1.6 Контракта).

Контрактом предусмотрен механизм реализации права Заказчика на получение от Подрядчика объяснений в связи с выявленными контрольными органами недостатками, а именно -при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ (п.5.1.7 Контракта).

Более того, пунктом 7.12 Контракта предусмотрена безальтернативная обязанность Подрядчика осуществить возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости.

Ответчик при заключении Контракта принял на себя обязательства и как участник предпринимательской деятельности несет риск последствий несоблюдения им определенных действий при заключении, исполнении договорных обязательств. При этом ответчик является лицом, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом (п. 1 ст. 401 ГК РФ), поскольку не исполнил его и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и принявшего на себя обязательства по выполнению работ по Контракту.

Денежные средства, полученные Подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от Заказчика (ГБОУ Школа № 1569) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Соответственно завышенные стоимости принятых и оплаченных работ, в том числе в результате необоснованного применения расценок сметной базы СН-2012 согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ обязывает возвратить Истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в договоре предусмотрели условие об обязанности Ответчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по контракту, а также право Истца ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы, а Ответчику оплачена завышенная стоимость работ, в силу положений статей 421. 753. 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Истца является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом признан обоснованным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах основания для отказа в предъявленном иске отсутствуют.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Иные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40133136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.