Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А70-15179/2021

29/2022-139562(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15179/2021
г. Тюмень
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску Казенного учреждения Ханты-мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог», ООО «Дорнефтегаз»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности (до перерыва, после перерыва не явилась),

от третьего лица: ФИО5 – на основании решения, ФИО6 – на основании доверенности (до перерыва, после перерыва не явились),

от экспертной организации: эксперт ФИО7, личность удостоверена паспортом РФ (до перерыва, после перерыва не явился).

установил:

казенное учреждение Ханты-мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» об устранении недостатков.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А75-8375/2021.

Определением от 15.07.2021 дело № А75-8375/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству, с присвоением номера дела № А70-15179/2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 721, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное


учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», ООО «Дорнефтегаз».

Ответчик с требованиями иска не согласен, утверждает, что работы были выполнены им в соответствии с проектной документацией, обязанность по передаче которой, лежит на заказчике - истце.

Третье лицо - ООО «Дорнефтегаз» в своем отзыве пояснило, что строительство автомобильной дороги «пгт. Коммунистический - п. Унъюган» выполнялось на основании проектной документации, разработанной ООО «Дорнефтегаз». Проектная документация получила положительное заключение БУ Ханты-Мансийского округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» и утверждена заказчиком - КУ Ханты-мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог».

В ходе производства по делу, в целях установления причин возникновения дефектов при выполнении работ по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический - п. Унъюган, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

10.06.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Ответчик после ознакомления с заключением эксперта, с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо - ООО «Дорнефтегаз» ознакомившись с заключением эксперта, полагает, что оно является противоречивым, не позволяющим сделать однозначные выводы для ответов на вопросы суда.

С учетом представленного указанным обществом перечня замечаний, ООО «Дорнефтегаз» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, БУ Ханты-Мансийского округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве».

Протокольным определением от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Ханты-Мансийского округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве».

АУ Ханты-Мансийского округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» представлены пояснения по делу, в которых учреждение пояснило, что 16 января 2013 года по объекту спора «Строительство автомобильной дороги пгт. Коммунистический - п. Унъюган» учреждением было принято заявление от ООО «Дорнефтегаз» о проведении государственной экспертизы и необходимая документация. Заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта № 11/13 от 17 января 2013 года.

В результате проведения государственной экспертизы объекта выдано положительное заключение № 86-1-4-0126-13 от 12 апреля 2013 года.

Опираясь на период проведения учреждением государственной экспертизы, на момент проведения проверки постановление Правительства РФ № 145 действовало в редакции от 31.03.2012. В соответствии с пунктом 39 постановления Правительства РФ № 145 (редакция от 31.03.2012), условиями заключенного между сторонами договора, представленная на проверку документация была возвращена заявителю, по окончанию проведения государственной экспертизы.


В связи с изложенным, как указывает учреждение, предоставить информацию по перечисленным судом вопросам, не представляется возможным.

Протокольным определением от 06.09.2022 суд возобновил производство по делу. В судебном заседании представители сторон дали пояснения по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.09.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-15179/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 15.09.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № Ф.2017.163870 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический - п. Унъюган.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, контракт заключен между заказчиком и подрядчиком в целях исполнения пункта 2 части 1 статьи 2 договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2004 г. № 150; постановления Совета Губернаторов Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2006 г. № 156/СГ «О механизме реализации областной целевой программы «Сотрудничество».

Заказчик и подрядчик принимают на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта по выполнению работ по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический - п. Унъюган, далее - Объект (ОКПД2 42.11.20.000, Идентификационный код закупки 172720300186072030100101250014211414).

Согласно пункту 2.30 контракта обязательства заказчика с п.2.5 по п.2.29 настоящего контракта исполняются уполномоченным в установленном порядке лицом, определенным договором № 2/02 от 23 января 2014 года на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации дорог регионального значения областной целевой программы «Сотрудничество», заключенного между заказчиком и техническим заказчиком.

ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» приняло на себя обязательство выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящими Контрактами, в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными рекомендательными документами и правилами приемки работ при строительстве.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта подрядчик отвечает за соответствие своей строительной продукции нормативным и контрактным документам в течение гарантийного срока, продолжительность которого определяется действующими в


дорожной отрасли нормативными документами (распоряжение Минтранса России от 07.05.2003 г. № ИС-414-р) и составляет:

- земляное полотно - 8 лет - основание дорожной одежды - 6 лет - нижний слой покрытия - 5 лет - верхний слой покрытия - 4 года Искусственные сооружения: - мосты, путепроводы, тоннели, эстакады - 8 лет - водопропускные трубы - 6 лет Обустройство дороги:

- барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет - сигнальные столбики - 2 года

- дорожные знаки - 2 года - здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной службы - 8 лет.

Как утверждает истец, во время действия гарантийного срока по контракту были выявлены дефекты по объекту: строительство автомобильной дороги шт. Коммунистический - п. Унъюган, негативно влияющие на безопасность дорожного движения согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В марте 2020 года по результатам обследования участка автомобильной дороги км 63+830 - км 107+240 ответчику было направлено письмо от 19.03.2020 № 05/01-Исх-1117 с актом обследования участка автомобильной дороги от 28.01.2020 о предоставлении графика устранения дефектов проезжей части в рамках гарантийных обязательств по контракту.

В мае 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.05.2020 № 05/01-исх-2067 с актом комиссионного обследования от 07.05.2020 о предоставлении мероприятий по устранению выявленных дефектов и о сроках их устранения.

В целях исполнения гарантийных обязательств, письмом от 03.07.2020 № ХМДС- Исх-2006/09 ответчик предоставил истцу график производства работ.

В письме от 30.07.2020 № 05/01-исх-З277 истец указал о не выполнении работ по устранению дефектов, нарушении сроков и просил ответчика предоставить информацию о сроках выполнения работ в полном объеме в рамках гарантийных обязательств до 31.07.2020.

В ответном письме от 31.07.2020 № ХМДС-Исх-2283/09 ответчик уведомил истца о том, что все работы по устранению гарантийных дефектов планируется завершить в срок до 31.08.2020.

В сентябре 2020 года было проведено комиссионное обследование автомобильной дороги на предмет наличия дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта в период действия гарантийного срока, о чем был составлен акт от 04.09.2020, из которого следует, что ответчиком не были выполнены работы по устранению дефектов по акту от 04.09.2020.

Письмами от 01.02.2021 № 05/01-исх-383, от 07.04.2021 № 05/01-исх-1349, от 23.04.2021 № 05/01-исх-1620 истец неоднократно обращался к ответчику об устранении выявленных недостатков и дефектов.

В апреле 2021 года было проведено обследование на предмет наличия дефектов, выявленных по объекту «Автомобильная дорога пгт.Коммунистический - п.Унъюган в присутствии представителей КУ «Управление автомобильных дорог», ОАО «Ханты- Мансийскдорстрой», ООО «Дорнефтегаз», филиала № 9 АО «ГК «Северавтодор» и составлен акт комиссионного обследования объекта от 21.04.2021 г. в котором были отражены выявленные недостатки и дефекты, их объем.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения выявленных дефектов.


В ответе на претензию от 25.05.2021 ответчик сообщил, что дефекты, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 20, 21 обществом не признаются, работы были выполнены в соответствии с проектной документацией.

Поскольку выявленные дефекты ответчиком не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано судом, во время действия гарантийного срока по контракту были выявлены дефекты по объекту: строительство автомобильной дороги шт. Коммунистический - п. Унъюган, негативно влияющие на безопасность дорожного движения согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям по условиям


обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которые ответчиком не устранены.

В свою очередь ответчик с требованиями иска не согласен, утверждает, что работы были выполнены им в соответствии с проектной документацией, обязанность по передаче которой, лежит на заказчике - истце.

Третье лицо - ООО «Дорнефтегаз» в своем отзыве пояснило, что строительство автомобильной дороги «пгт. Коммунистический - п. Унъюган» выполнялось на основании проектной документации, разработанной ООО «Дорнефтегаз». Проектная документация получила положительное заключение БУ Ханты-Мансийского округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» и утверждена заказчиком - КУ Ханты-мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог».

Таким образом, между сторонами возник спор относительно установления причин возникновения дефектов при выполнении работ по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический - п. Унъюган.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно установления причин возникновения дефектов при выполнении работ по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический - п. Унъюган, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации ответчик предложил индивидуального предпринимателя ФИО8, срок проведения экспертизы 90 календарных дней, стоимость 1700000 рублей.

Платежным поручением от 03.11.2021 № 5841 ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» перечислило на депозитный счет суда 1700000 рублей.

Истец заявил согласие о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Третье лицо поддержало ходатайство ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу, представил перечень дополнительных вопросов.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно причин возникновения дефектов необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, определением от 15.11.2021 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворил.

Принимая во внимание, что истец и третьи лица альтернативных кандидатур экспертных организаций не представили, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, в качестве экспертной организации определил индивидуального предпринимателя ФИО8.

При этом, представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» строительно-монтажные работы по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический - п. Унъюган по своему качеству условиям государственного контракта от 23.05.2017 № Ф.2017.163870 и приложениям к нему?

2. Соответствуют ли выполненные ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» строительно-монтажные работы по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический - п.


Унъюган по своему качеству строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

3. Соответствуют ли принятые проектные решения результатам инженерно-геодезических изысканий?

4. Соответствуют ли результаты инженерных изысканий фактическим гидрологическим условиям местности, где расположен объект?

5. Установить причину выявленных дефектов, могли ли выявленные дефекты возникнуть в результате некачественного выполнения работ, либо в результате природных явлений, действий третьих лиц, либо иных причин, включая несоответствие проектной документации установленным нормам и правилам?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 10.06.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Выполненные ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» строительно-монтажные работы по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический - п. Унъюган по своему качеству, на момент ввода в эксплуатацию, соответствовали условиям государственного контракта от 23.05.2017 № Ф.2017.163870 и приложениям к нему, данный факт подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта «Автомобильная дорога Коммунистический - Уньюган» от 31.10.2019г., и представленной исполнительной документацией, подписанной представителями заказчика, подрядчика, авторского надзора.

При этом необходимо отметить, что дорожная одежда объекта экспертизы, под действием имеющихся природных факторов (грунтовые воды, водонасыщсииыс нижележащие слои основания земляного полотна, морозное пучение) подвергается постоянному разрушению, выраженному в продольных трещинах, просадках.

Подтопление и как следствие морозное пучение происходят в связи с отсутствием в проектной документации проектных решений связанных со снижением уровня грунтовых вод - дренажей подкюветных либо дренажей глубокого заложения, также как и дренажных прослоек в теле земляного полотна.

Обнаруженное (на дату проведения исследования) не соответствие в части толщины щебеночного основания, по мнению экспертов, является следствием насыщения водой земляного полотна, что приводит к образование «грунтовой пульпы», не обладающей необходимой несущей способностью. Которая, в следствии воздействия подвижного состава автотранспорта (динамика), оказывает эффект образования грунтовых свищей, т.е. грунтовая пульпа, поднимаясь поглощает щебеночное основание, так как проектной документацией не предусмотрено устройство разделяющей прослойки между щебеночным основанием (фракционный щебень) и рабочим слоем (песок). Данный факт подтверждается фактами проявления просадок, указанных в актах комиссионного обследования и пояснениями представителя истца при проведении осмотров.

Ответ на вопрос № 2:

Выполненные ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» строительно-монтажные работы по строительству автомобильной дороги шт. Коммунистический - п. Унъюган по своему качеству соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Ответ на вопрос № 3:

При проведении контрольных изысканий выявлены факты наличия подтопления земляного полотна, по этой же причине присутствует факты морозного пучения. Проектным решением не предусмотрены мероприятия по понижению грунтовых вод путем устройства подкюветных дренажей или дренажей глубокого заложения, что позволяет сделать вывод о несоответствии проектных решений результатам инженерно-геодезических изысканий.

Ответ на вопрос № 4:


Результаты инженерных изысканий, выполненных ООО «Дорнефтегаз» в рамках государственного контракта с КУ «Управление автомобильных дорог» по ХМАО-Югре от № 12/10/882 от 20.12.2010г. на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги пгт.Коммунистический- п.Унъюган, соответствуют фактическим гидрологическим условиям местности.

Данный факт подтверждается наличием грунтовых вод на откосах выемок:

- км 76+660 - км77+100 - уровень грунтовых вод не выявлен, при этом глубина скважин составляет 3 метра, а максимальная глубина выемки 3,38 метров, что указывает на факт не достаточной глубины изысканий;

- км 78+300 - км 78+360 - уровень грунтовых вод (водонасыщенный грунт) выявлен на глубине от 0,9 до 3,0м при максимальной глубине выемки 5,95м, что указывает на расположение уровня грунтовых вод выше, чем верх проезжей части и как следствие выход грунтовых вод из откоса насыпи;

- км 79+200 - км 79+235 - уровень грунтовых вод (проект) 0,9м, глубина выемки до 3,07м.п., что указывает на расположение уровня грунтовых вод выше, чем верх проезжей части и как следствие выход грунтовых вод из откоса насыпи

- км 81+350 - км 81+372 - уровень грунтовых вод (проект) 0,5м, глубина выемки до 2,99м.п., что указывает на расположение уровня грунтовых вод выше, чем верх проезжей части и как следствие выход грунтовых вод из откоса насыпи;

- км 84+380 - км 84+930 - уровень грунтовых вод (проект) 0,6м, глубина выемки до 1,89м.п., что указывает на расположение уровня грунтовых вод выше, чем верх проезжей части и как следствие выход грунтовых вод из откоса насыпи;

- км 86+070 - км 86+090 - уровень грунтовых вод (проект) 0,5м, глубина выемки до 1,4 - 2,2м.п., что указывает на расположение уровня грунтовых вод выше, чем верх проезжей части и как следствие выход грунтовых вод из откоса насыпи;

- км 105+720 - км 105+800 - уровень грунтовых вод (проект) 0,6м, глубина выемки до 2,2м.п., что указывает на расположение уровня грунтовых вод выше, чем верх проезжей части и как следствие выход грунтовых вод из откоса насыпи.

Ответ на вопрос № 5:

Экспертами подготовлена итоговая ведомость, отражающая причинно-следственные связи по имеющимся разрушениям, оформленная в таблице.

№ п/п

Адрес, км/ПК

Наименовании/вид дефекта

Примечание


1

км 75+000 -

км 75+036 / ПК111+70-ПК

112+06

Просадка

асфальтобетонного покрытия

(36x13);

Продольный и

поперечные трещины, деформация насыпи земляного

полотна (справа)

Заложение откоса не соответствует проектному. Причина - водонасыщение

насыпи, в следствии чего

происходит растекание

откосов.


2

км 76+660 -

км 77+100 / ПК128+30-ПК

132+70

Продольный и

поперечные трещины проезжей

части;

Деформация покрытия в местах образования трещин.

Раскрытие трещин

Выход грунт. вод из откосной части выемки и зем.полотна. Проектный дефект - не предусмотрен

дренаж


3

км 78+300-км 78+320/ ПК 144+70-

ПК 144+90

Просадка

асфальтобетонного покрытия

(20x7)

Грунты

водонасыщены. Необходим

дренаж подкюветный. Причина техногенного

характера.



78+360 / ПК145+20-

ПК 145+30

асфальтобетонного покрытия

(10x7)

грунтовых вод в связи со

строительством.


5

км 79+200-км 79+235 / ПК153+70-

ПК 154+05

Просадка

асфальтобетонного покрытия

(35x7)



6

км 81+350-км 81+372/ ПК 175+20-

ПК 175+42

Деформация покрытия

(22x7)



7

км 84+380-км 84+720/ ПК 205+50-

ПК 208+90

Деформация покрытия

(320x7)

Выход грунт, вод из откосной части выемки и зем.полотна. Проектный дефект - не предусмотрен

дренаж


8

км 84+730-км 84+930/ ПК 209+00-

ПК 211+00

Поперечные трещины с деформацией покрытия (2шт)



9

км 86+070-км 86+090/ ПК 222+40-

ПК 222+60

Деформация покрытия

(20x7)

Грунты

водонасыщены. Необходим

дренаж подкюветный.

Проектом не предусмотрено


10

км 89+160-км 89+180/ ПК 253+30-

ПК 253+50

Деформация покрытия

(20x7)



11

км 102+415-

км 102+485 / ПК 385+85-ПК 386+55

Деформация покрытия

(70x7)



12

км 102+520-

км 102+540/ ПК 386+90-ПК 387+10

Деформация покрытия

(20x7)



13

км 104+200-

км 104+350/ ПК 403+70-ПК 405+20

Продольная трещина



14

км 104+650-

км 104+665/ ПК 408+20-ПК 408+35

Продольная трещина



15

км 104+930-

км 105+500 / ПК 411+00-ПК 416+70

Просадка обочин и оголовков входов

водопропускных лотков



16

км 103+200-

км 105+450 / ПК

393+70 -1 ПК

416+20

Серия просадок

асфальтобетонного покрытия

(волна)

Выход грунт, вод из откосной части выемки

(км103+200 слева)


17

км 105+720-

км 105+800/ ПК 418+90-ПК 419+70

Продольная трещина

Раскрытие до 0,10м Выход грунт, вод из откосной части выемки.

Проектный дефект - не предусмотрен дренаж.


18

км 106+100-

км 106+125/ ПК 422+70-ПК 422+95

Просадка

асфальтобетонного покрытия

(25x12)

Строительный дефект. На момент проведения

экспертизы устранен

согласно акту комиссионного

обследования от 06.10.2021


19

Подъезд к

п.Унъюган (км 0+000-км 0+450 / ПКО+00 ПК4+50)

Шелушение верхнего слоя

покрытия

Строительный дефект, на момент проведения

экспертизы устранен

согласно акту



комиссионного обследования от 06.10.2021


20

Подъезд к

п.Унъюган (км

0+000-км 2+000 /

ПКО+00 ПК18+13,84)

Разрушение оголовков входов водосбросных лотков

Строительный дефект, на момент проведения

экспертизы устранен

согласно акту комиссионного

обследования от 06.10.2021


21

На всем

протяжении

автодороги

Наличие разрушения откосов зем. полотна и выемок

Разрушение откосов происходит из-за

водонасыщенности грунта

(песка) зем полотна. Требуется устройство дренажа. Дренаж проектным

решением не предусмотрен


22

На всем

протяжении

автодороги

Наличие участков продольных трещин по оси

дороги и на сопряженных полосах на всем протяжении

Дефект связан с

высоким присутствием

грунтовых вод. Необходимо устройство дренажа. Дренаж

проектным решением не

предусмотрен.


В ходе производства по делу, экспертной организацией в составе дополнительных

материалов представлена корректировка итоговой таблицы в связи с допущенной технической ошибкой.

Как пояснил эксперт, в заключении комиссии экспертов № 21/241 от 08.06.2022 выявлена техническая ошибка в итоговой таблице, выразившаяся в неправильном толковании причинно-следственной связи дефекта № 9.

В связи с чем, итоговую таблицу необходимо читать в следующей редакции:

№ п/п

Адрес, км/ПК

Наименовании / вид дефекта

Примечание


1

км 75+000 -

км 75+036 / ПК111+70-ПК

112+06

Просадка

асфальтобетонного покрытия

(36x13);

Продольный и

поперечные трещины, деформация насыпи земляного

полотна (справа)

Заложение откоса не соответствует проектному. Причина - водонасыщение

насыпи, в следствии чего

происходит растекание

откосов.


2

км 76+660 -

км 77+100 / ПК128+30-ПК

132+70

Продольный и

поперечные трещины проезжей

части;

Деформация покрытия в местах образования трещин.

Раскрытие трещин

Выход грунт. вод из откосной части выемки и зем.полотна. Проектный дефект - не предусмотрен

дренаж


3

км 78+300-км 78+320/ ПК 144+70-

ПК 144+90

Просадка

асфальтобетонного покрытия

(20x7)

Грунты водонасыщены.

Необходим дренаж

подкюветный. Причина техногенного характера.

Изменение уровня

грунтовых вод в связи со

строительством.


4

км 78+350-км 78+360 / ПК145+20-

ПК 145+30

Просадка

асфальтобетонного покрытия

(10x7)



5

км 79+200-км 79+235 / ПК153+70-

ПК 154+05

Просадка

асфальтобетонного покрытия

(35x7)



6

км 81+350-км

Деформация покрытия



81+372/ ПК 175+20-

ПК 175+42

(22x7)



7

км 84+380-км 84+720/ ПК 205+50-

ПК 208+90

Деформация покрытия

(320x7)

Выход грунт. вод из откосной части выемки и зем. полотна. Проектный дефект - не предусмотрен

дренаж


8

км 84+730-км 84+930/ ПК 209+00-

ПК 211+00

Поперечные трещины с деформацией покрытия (2шт)



9

км 86+070-км 86+090/ ПК 222+40-

ПК 222+60

Деформация покрытия

(20x7)



10

км 89+160-км 89+180/ ПК 253+30-

ПК 253+50

Деформация покрытия

(20x7)

Грунты

водонасыщены. Необходим

дренаж подкюветный.

Дефект техногенного

характера.


11

км 102+415-

км 102+485 / ПК 385+85-ПК 386+55

Деформация покрытия

(70x7)



12

км 102+520-

км 102+540/ ПК 386+90-ПК 387+10

Деформация покрытия

(20x7)



13

км 104+200-

км 104+350/ ПК 403+70-ПК 405+20

Продольная трещина



14

км 104+650-

км 104+665/ ПК 408+20-ПК 408+35

Продольная трещина



15

км 104+930-

км 105+500 / ПК 411+00-ПК 416+70

Просадка обочин и оголовков входов

водопропускных лотков



16

км 103+200-

км 105+450 / ПК

393+70 -1 ПК

416+20

Серия просадок

асфальтобетонного покрытия

(волна)

Выход грунт. вод из

откосной части выемки (км 103+200 слева) Проектный

дефект - не предусмотрен

дренаж.


17

км 105+720-

км 105+800/ ПК 418+90-ПК 419+70

Продольная трещина

Раскрытие до 0,10м Выход грунт. вод из откосной части выемки.

Проектный дефект - не предусмотрен дренаж.


18

км 106+100-

км 106+125/ ПК 422+70-ПК 422+95

Просадка

асфальтобетонного покрытия

(25x12)

Строительный

дефект. На момент

проведения экспертизы устранен согласно акту

комиссионного обследования от 06.10.2021


19

Подъезд к

п.Унъюган (км 0+000-км 0+450 / ПКО+00 ПК4+50)

Шелушение верхнего слоя покрытия

Строительный

дефект, на момент

проведения экспертизы устранен согласно акту

комиссионного обследования от 06.10.2021


20

Подъезд к

п.Унъюган (км 0+000-км 2+000 /

Разрушение оголовков входов водосбросных лотков

Строительный

дефект, на момент проведения экспертизы



ПКО+00

ПК18+13,84)


устранен согласно акту

комиссионного обследования от 06.10.2021


21

На всем

протяжении

автодороги

Наличие разрушения откосов зем. полотна и выемок

Разрушение откосов

происходит из-за

водонасыщенности грунта

(песка) зем полотна. Требуется устройство

дренажа. Дренаж проектным решением не

предусмотрен


22

На всем

протяжении

автодороги

Наличие участков продольных трещин по оси

дороги и на сопряженных полосах на всем протяжении

Дефект связан с

высоким присутствием

грунтовых вод.

Необходимо устройство

дренажа. Дренаж

проектным решением не

предусмотрен.


В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в

предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы


представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

В данном случае, несогласие третьего лица с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключения подтверждает, что выполненные АО «Ханты- Мансийскдорстрой» строительно-монтажные работы по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический - п. Унъюган по своему качеству, на момент ввода в эксплуатацию, соответствовали условиям государственного контракта от 23.05.2017 № Ф.2017.163870 и приложениям к нему, данный факт подтверждается актом ввода в эксплуатацию объекта «Автомобильная дорога Коммунистический - Уньюган» от 31.10.2019г., и представленной исполнительной документацией, подписанной представителями заказчика, подрядчика, авторского надзора.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что основной причиной выявленных дефектов является отсутствие выполнения работ, которые не были предусмотрены проектной документацией и соответствующими проектными решениями.

При этом экспертами установлено, что строительные дефекты на момент проведения экспертизы устранены согласно акту комиссионного обследования от 06.10.2021.

Ответчик с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Причинно-следственная связь между выявленными дефектами и выполненными АО «Ханты- Мансийскдорстрой» работами не установлена, следовательно, возникновение дефектов не является следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, как отметил ответчик, дефекты, указанные в акте комиссионного обследования объекта от 21.04.2021 в целях обеспечения безопасности дорожного движения были устранены, что подтверждается актом комиссионного обследования от 06.10.2021.

В свою очередь третье лицо - ООО «Дорнефтегаз» ознакомившись с заключением эксперта, полагает, что оно является противоречивым, не позволяющим сделать однозначные выводы для ответов на вопросы суда.

Как утверждает третье лицо, проектная документация, изготовленная ООО «Дорнефтегаз», не содержит в себе несоответствия установленным нормам и правилам, результатам инженерных изысканий.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением, не согласился с выводами экспертов по пятому вопросу, представив перечень замечаний (вопросов).

В связи с наличием имеющихся у истца и третьего лица замечаний (вопросов) к заключению экспертов, экспертами представлены письменные пояснения.


Так, на вопрос истца относительно дефекта № 1 (км75+000 - км75+036/ ПК111 + 70 ПК 112+06) «Просадка асфальтобетонного покрытия (36x13). Продольный и поперечные трещины, деформация насыпи земляного полотна (справа)». Возможно ли без проведения работ по бурению скважины на км75+ 000 утверждать о водонасыщении насыпи на указанном участке. Обосновать необходимость устройства дренажа в месте образования дефекта 1 и в целях определения причины предлагаем дополнительно выполнить скважину на участке км75+ 000, эксперт пояснил следующее.

Точка 75+100 указанная в приложении к заключению комиссии экспертов № 21/241 есть техническая ошибка, потому как фактически бурение выполнялось напротив километрового столбика км 75, о чем свидетельствуют прилагаемые фотоматериалы.

Необходимо также отметить, что все точки бурения скважин были определены на местности с представителем истца. Представитель истца присутствовал на геологическом бурении ежедневно.

По вопросу устройства дренажа: эксперты в своем заключении не предлагали устройства дренажа не посредственно на участке км 75+000.-км 75+036.

Также эксперты обратили внимание на фотографию (см. фото № 3), выполненную экспертами при проведении геодезических изысканий, на которой видно, что километровый столбик км 75+000 расположен в районе заболоченного участка трассы.

Данное наблюдение указывает на тот факт, что дефект расположен в районе заболоченного участка, а именно ПК112+00 - ПК113+50, ближайшая водопропускная труба расположена на ПК114+80, что на 130-280 метров дальше.

Также при выполнении геодезической съемки выявлено, что исследуемый участок расположен на склоне, т.е. отметки дневной поверхности земли справа от оси дороги выше, чем отметки поверхности земли слева от оси. Наличие склона подтверждается и информацией указанной в проекте, водопропускная труба ПК114+80 предусмотрена на склоне.

Скважина № 1 выполнена на глубину 11,2м из них 0,81м это - асфальтобетон и щебень. Соответственно фактическая толщина отсыпки с учетом рабочего слоя составила 9,9м. Учитывая проектное решение: высота насыпи 6,5м и плюс замена грунта (выторфовка) на глубину 1,3-1,5м, получаем общую толщину отсыпки 8,0м. Результаты лабораторных исследований показали, что грунт земляного полотна в районе км 75+000 водонасыщен в нижней части насыпи и имеет среднее водонасыщение в верхней части насыпи.

Эксперты считают, что причиной образования дефекта на км 75+000 объекта экспертизы, является водонасыщение насыпи, происходящее в силу расположения участка в заболоченном районе. Выторфовка (замена слабого грунта) согласно технологии выполняется и выполнена только под подошвой насыпи. Слева и справа от подошвы насыпи объекта экспертизы остается слабый, водонасыщенный торф.

Мероприятий по обеспечению защиты насыпи от воздействия воды не предусмотрено.

Одним из возможных методов исправления дефекта, эксперты видят устройство водопропускной трубы методом прокола, с целью обеспечения пропуска воды.

Выполненная скважина № 1, подтверждает факт соответствия грунтов земляного полотна проектному решению.

Необходимость в проведении дополнительных геологических изысканий на км75+000 по мнению экспертов отсутствует.

На следующий вопрос истца относительно дефекта № 4 (км78+350 - км78 +360/ ПК145+20 - ПК 145+30) «Просадка асфальтобетонного покрытия (10х7)», дефекта № 5 (км79+200 - км79+235/ ПК153+70 - ПК 154+05) «Просадка асфальтобетонного покрытия (35х7)», дефект № 6 (км81+350 - км81+372/ ПК175+20 - ПК 175+42) «Деформация покрытия (22х7)». Являются ли указанные дефекты причинно-следственной связью


техногенного характера или некачественно выполненных работ подрядной организацией при строительстве объекта, эксперт пояснил, что данные дефекты являются причинно-следственной связью техногенного характера.

На вопрос истца относительно дефекта № 7 (км84+380 - км84+720/ ПК 205+50 - ПК 208+90) «Деформация покрытия (320х7), дефекта № 8 (км84+730 - км84+930/ ПК 209+00 - ПК 211+00) «Поперечные трещины с деформацией покрытия (2шт). Предоставить обоснование необходимости устройства дренажа, экспертом даны следующие пояснения.

Факт выхода грунтовых вод из откосной части выемки и земляного полотна, на участках км84+380 - км84+720/ ПК 205+50 - ПК 208+90 и км84+730 - км84+930/ ПК 209+00 - ПК 211+00, до проведения экспертного исследования установлен участниками процесса (акт комиссионного обследования от 21.04.2021). Данный факт также подтвержден экспертами при проведении осмотров объекта экспертизы.

Что касается необходимости устройства дренажа необходимо обратиться к строительным нормам, в частности СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»: п.7.11 для обеспечения устойчивости и прочности рабочего слоя земляного полотна и дорожной одежды возвышение поверхности покрытия над расчетным уровнем грунтовых вод, верховодки или длительно (более 30 сут.) стоящих поверхностных вод, а также над поверхностью земли на участках с необеспеченным поверхностным стоком или над уровнем кратковременно (менее 30 сут.) стоящих поверхностных вод должно соответствовать требованиям таблицы 7.2.

За расчетный уровень грунтовых вод надлежит принимать максимально возможный осенний (перед промерзанием) уровень за период между восстановлениями прочности дорожных одежд (капитальными ремонтами). В районах, где наблюдаются частые продолжительные оттепели, за расчетный принимают максимально возможный весенний уровень грунтовых вод за период между капитальными ремонтами. В районах с глубиной промерзания менее толщины дорожной одежды за расчетный уровень принимают максимальный возможный уровень грунтовых вод требуемой вероятности превышения в период его сезонного максимума. Положение расчетного уровня грунтовых вод устанавливают по данным разовых краткосрочных замеров на период изысканий и прогнозов, составляемых организациями гидрогеологической службы страны. При отсутствии указанных данных, а также при наличии верховодки за расчетный допускается принимать уровень, определяемый по верхней линии оглеения грунтов.

Возвышения поверхности покрытия дорожной одежды над уровнем подземных вод или в слабо- и среднезасоленных грунтах следует увеличивать на 20% (для суглинков и глин - 30%), а при сильнозасоленных грунтах - 40-60%. В районах постоянного искусственного орошения возвышение поверхности покрытия над зимне-весенним уровнем грунтовых вод в зонах IV, V следует увеличивать на 0,4 м, а в зоне III - на 0,2 м.

При невозможности или нецелесообразности обеспечения требуемого возвышения должны быть предусмотрены специальные меры по регулированию водно-теплового режима рабочего слоя (замена грунта, устройство прослоек, в том числе из геосинтетических материалов, и т.п.), обосновываемых соответствующими расчетами.

Также необходимо понимать назначение дренажа, согласно ОДМ 218.2.055-2015 п.3.19 Дренаж - естественное или искусственное удаление воды с поверхности земли и поступающей грунтовой воды к сооружению.

На вопрос истца относительно дефекта № 11 (км102+415 - км102+485/ ПК 385+85 - ПК 386+55) «Деформация покрытия (70х7). Предоставить обоснование необходимости устройства дренажа, экспертом даны пояснения.

Рассматриваемый участок соответствует геологической скважине № 9, выполненной экспертами уровень грунтовых вод выявлен на глубине 2,7 м. Необходимо отметить, что грунтовые воды на исследуемом участке в период проектных изысканий не обнаружены.


Появление грунтовых вод на дату проведения экспертных изысканий имеет техногенный характер.

На вопрос истца относительно дефекта № 9 км86+070 - км86+090/ ПК 222+40 - ПК 222+60) «Деформация покрытия (20х7)». Предоставить обоснование необходимости устройства дренажа, экспертом даны пояснения.

На исследуемых участках проектом заложена выемка грунта:

На участке км86+070 - км86+090, что соответствует ПК 222+40 - ПК 222+60 глубина выемки составляет от 1,4 до 2,2 метров. При этом в проекте указано, что уровень грунтовых вод выявлен на глубине 0,5 метров. Что естественно выше проектной отметки верха проезжей части.

Отсутствие дренажа, есть прямое нарушение п. 7.11 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Согласно возражения истца, по остальным 13 (тринадцати) скважинам необходимость устройства дренажа в заключении не подтверждена, следовательно высокий уровень грунтовых вод не является основной причиной возникновения дефектов и устройство дренажа не требуется.

На вопрос истца, при каком уровне грунтовых вод необходимо устройство дренажа. Указать необходимость устройства дренажа на км76+660 - км77+100; км89+160 - км89+180; км102+520 - км102+540; км104+200 - км104+350; км104+650 - 104+665; км104+930 - км105+500; км103+200 - км105+450/ПК 393+70 - ПК416+20 (Таблица на стр.63-65, дефект № 2, дефект № 10, дефект № 12, дефект № 13, дефект № 14, дефект № 15, дефект № 16), экспертом даны следующие пояснения.

Касаемо участка км76+660 - км77+100/ ПК128+30 - ПК 132+70.

Согласно проектным изысканиям уровень грунтовых вод выявлен на глубине 0,5м при глубине выемки до 3,38м. Проектная отметка проезжей части выше уровня зафиксированных грунтовых вод.

Отсутствие дренажа, есть прямое нарушение п.7.11 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Касаемо участка км89+160 - км89+180/ ПК 253+30 - ПК 253+50.

Рассматриваемый участок расположен в выемке глубиной до 4,77м. Ближайшие геологические скважины № 303, № 34, № 304. Согласно данным проектных изысканий грунтовая вода обнаружена на глубине 1м.

По мнению экспертов, данный факт является причиной дефекта № 10, при этом эксперты склоняются, что данный дефект носит больше техногенный характер.

Касаемо участка км104+200 - км104+350/ ПК 403+70 - ПК 405+20.

Согласно проектным изысканиям рассматриваемый участок расположен в мокрых местах (3 тип), с заложением грунтовых вод на глубине 0,5м, практически верховодка. Отвод ворховодки проектом предусмотрен по естественному рельефу без устройства канав и кюветов. Единственным искусственным сооружением для переброски воды через насыпь предусмотрена водопропускная труба на ПК406+00.

По мнению экспертов, данные обстоятельства могут являться причиной водонасыщения насыпи.

Касаемо участка км104+650 - 104+665/ ПК 408+20 - ПК 408+35.

Участок находится в выемке глубиной до 1м, заложение грунтовых вод выявлено на глубине 0,4м (скважина проектных изысканий № 494).

Касаемо участка км104+930 - км105+500/ ПК 411+00 - ПК 416+70.

Рассматриваемый участок находится в районе моста через р.Унъюган в подтопляемой зоне. Заложение грунтовых вод высокое 0,2-0,4м (верховодка). Нижележащие грунты водонасыщены, текучие. Отвод поверхностной воды предусмотрен по естественному рельефу к мосту.

Касаемо участка км103+200 – км105+450/ПК 393+70 - ПК416+20.


На рассматриваемом участке выявлен выход грунтовых вод из откоса выемки, далее подтопляемая зона от реки Унъюган.

Более подробные пояснения эксперта на вопросы (возражения, замечания) с оценкой каждого из указанных доводов истца относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т.6, л.д.79-93).

Так, на вопрос третьего лица о том, является ли рабочая документация (стадия Р) обязательным и необходимым документом при производстве строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства (в том числе при строительстве линейных объектов), экспертом даны следующие пояснения.

Согласно п. 3.35 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», проектная документация - это документация, разрабатываемая на первой стадии при двухстадийном архитектурно-строительном проектировании, являющаяся объектом интеллектуальной собственности и содержащая материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющая архитектурные, функционально- технологические, конструктивные, технико-экономические и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (в том числе для линейных объектов;

Согласно п.3.40 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» рабочая документация - это документация, разрабатываемая на второй стадии при двухстадийном проектировании в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и функционально-технологических решений, содержащихся в проектной документации и состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей с детальной проработкой узлов, спецификаций оборудования, изделий и материалов, необходимых для производства строительно-монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и (или) изготовления строительных изделий.

Исходя из приведенных выше формулировок, эксперт пояснил, что рабочая документация является обязательной только при двухстадийном проектировании. При одностадийном же проектировании, рабочая документация не является обязательной составляющей проекта.

На следующий вопрос третьего лица о том, использовалась ли рабочая документация при производстве строительно-монтажных работ по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический - п. Уньюган использовалась ли рабочая документация, эксперт пояснил, что не использовалась.

На вопрос третьего лица, проект организации строительства является ли составной частью (разделом) проектной документации, экспертом даны следующие разъяснения.

Согласно положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87) п.23. Раздел 6 «Проект организации строительства» является обязательным разделом проектной документации.

На следующий вопрос третьего лица, какой срок и этапы работ предусмотрены проектом организации строительства, эксперт указал, что сроки и этапы предусмотренные проектом организации строительства представлены в разделе ПОС (пояснительная записка п. 1.4 стр. 12).

Также данная информация указана в заключении экспертов № 21/241 (см. стр. 21).

Продолжительность строительства объекта «Строительство автомобильной дороги пгт. Коммунистический - п. Унъюган» определена с учетом объемов работ проектом организации строительства, в соответствии со СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II.» и составляет 57 месяцев (4 года 9 месяцев) (см. раздел ПОС проектной документации).


На вопрос третьего лица, в какой срок строительно-монтажные работы по строительству автомобильной дороги пгт. Коммунистический - п. Уньюган были выполнены по факту, эксперт указал, что согласно п.5.1 государственного контракта от 23.05.2017 № Ф.2017.163870 срок выполнения работ 890 календарных дней с момента заключения контракта (см. стр. 13 заключения экспертов № 21/241).

На вопрос третьего лица о том, что в случае несоответствия фактических сроков и этапов выполнения работ по сравнению со сроками, предусмотренными в проекте организации строительства, можно ли утверждать о том, что работы были выполнены в соответствии с проектом, экспертом даны следующие пояснения.

Проектом производства работ сроки строительства составляют 57 месяцев, при этом условиями государственного контракта от 23.05.2017 № Ф.2017.163870 срок выполнения работ предусмотрены 890 календарных дней или 29,6 месяца. Данные расхождения, продиктованные государственным контрактом от 23.05.2017 № Ф.2017.163870, могут считаться отступлением от проекта.

Сокращение сроков строительства объекта не позволяли выдержать необходимые технологические перерывы для консолидации насыпи, особенно при зимней отсыпке, что естественно сказалось на качестве покрытия в первый год эксплуатации (образовались просадки). При этом, необходимо отметить что просадка насыпи при зимней отсыпке есть единовременный дефект, который после его устранения не повторяется. На объекте экспертизы выявлены систематические дефекты, (продольные и поперечные трещины), повторяющиеся после выполнения ремонтных работ, активно проявляющиеся в весенний период.

Также необходимо пояснить, что основными задачами экспертов при проведении исследования, были задачи установить выполнена ли в необходимом объеме замена слабого грунта и выполнена ли отсыпка насыпи пригодным грунтом. Потому как природа происхождения имеющихся дефектов на объекте экспертизы есть следствие морозного пучения насыпи.

Относительно следующего вопроса третьего лица, соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы проектной документации и предложенными проектными решениями в рамках авторского надзора, эксперт пояснил, что по результатам проведенных осмотров выявлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с предусмотренными решениями в проектной документации и решениями, предложенными в рамках авторского надзора.

На вопрос третьего лица, исполнительная документация (акты скрытых работ), которую не предоставили эксперту, касается тех участков дороги, на которых выявлены дефекты, эксперт ответил, что частично да, не представленная документация касается дефектных участков объекта экспертизы.

На вопрос третьего лица о перечислении не предоставленной эксперту исполнительной документации, эксперт пояснил, что поскольку в представленных на CD дисках файлах отсутствует полный реестр исполнительной документации, то идентифицировать, что конкретно не представлено экспертам не представляется возможным.

На вопрос третьего лица о том, что при отсутствии актов скрытых работ можно ли достоверно убедиться в том, что результат работ, скрытый последующими этапами строительства выполнен в соответствии проектом и строительными нормами, экспертом даны следующие пояснения.

Если бы заключение строилось только на информации, представленной в актах скрытых работ, то исследование можно было выполнить камерально, т.е. без выезда на объект, без проведения геологических и геодезических исследований. Результаты проведенных экспертами полевых и лабораторных исследований позволили сделать выводы указанные в заключении № 21/241.


На следующий вопрос третьего лица, как соотносится утверждение о соответствии строительно-монтажных работ проектным решениям, если на всех исследуемых участках выявлены отклонения толщины слоев дорожного покрытия от предложенных проектом, эксперт разъяснил следующее.

Далеко не на всех, а в большинстве случаев толщина дорожной одежды соответствует требованиям проекта, кроме того объект неоднократно подвергался гарантийным ремонтам, что естественно учитывалось экспертами при подготовке заключения. Также экспертами указана возможная погрешность при определении толщин слоев дорожной одежды.

На возражения третьего лица относительно того, что в отчете по результатам инженерно-геологических изысканий на основании проведенных лабораторных испытаний, в заключении (на стр. 24, в пунктах 4, 5) указано: «на период изысканий (март 2022 г.) уровень грунтовых вод вскрыт в скважине №№ 6,7,9,10,11 появившийся уровень от 2,6 до 3,2 м, установившейся уровень от 1,3 до 2,5 м.», «На территории возле скважин №№ 6,7,9,10 район изысканий относится к подтопленным территориям (с глубинами залегания уровня подземных вод менее 3 м.)», «На участках скважин №№ 1-5, 8, 11-18, район изысканий относится к неподтопленным территориям (с глубинами залегания уровня подземных вод более 3 м)».

Скважины №№ 6,7,9,10,11 относятся к дефектам №№ 7, 9, 12, 13. Скважины №№ 1-5, 8, 11-18 относятся к дефектам №№ 1, 2, 3, 5, 6, 10, 12, 13, 16.

Эксперт пояснил, что в скважинах №№ 6,7,9,10 указан появившийся уровень в диапазоне от 2,6 до 3,2 м. В скважине 11 глубина залегания грунтовых вод более 3-х м, поэтому территория расценена как не подтопляемая.

На вопрос третьего лица, как можно объяснить, что скважина № 11 одновременно отнесена к неподтопленным территориям и в то же время в ней обнаружен уровень грунтовых вод, экспертом даны следующие пояснения.

На скважине № 11 глубина залегания грунтовых вод более 3-х м, поэтому территория расценена как не подтопляемая.

Исходя из данной информации, скважина № 11 относится к неподтопленным территориям.

При этом скважина № 11 расположена на км 103+500 на указанном участке выявлен факт выхода грунтовых вод из откосов выемки, так называемая мокрая выемка. Данный факт установлен как участниками процесса при комиссионном обследовании объекта от 21.04.2021г. так и при проведении осмотров объекта экспертами. Геологические изыскания проводились с проезжей части, с целью определения соответствия конструкции дорожной одежды условиям проекта и строительным нормам. Отметка фактического выхода грунтовых вод из откоса выемки расположена выше отметки поверхности проезжей части. Соответственно грунтовая вода, выходящая из откосов выемки попадая в кюветную часть, питает земляное полотно и основание дорожной одежды.

На вопрос третьего лица, на каком основании эксперт при ответе на пятый вопрос об установлении причинно-следственной связи выявленных дефектов, в качестве причин у дефектов № 2,16,17 указывает выход грунтовых вод, у дефектов № 3,10,12,13,16, что грунты водоносыщены, у дефектов № 5, 6 об изменении уровня грунтовых вод, а также об отсутствии на всех указанных скважинах дренажа, если согласно лабораторным исследованиям скважины на данных участках дороги относятся к неподтопленным территориям, эксперт пояснил.

Причины дефектов № 2,16,17 (выход грунтовых вод) установлены при проведении осмотра объекта. Выход грунтовых вод был явно виден в зимний период и имел характерные места таяния снега.

Причины дефектов № 3,10,12,13,16 (грунты водоносыщены) установлены по результатам лабораторных испытаний.


Причины дефектов № 5, 6 (изменение грунтовых вод) - совокупный результат проведенных экспертами исследований и изучения представленных материалов Судом и участниками процесса.

На вопрос третьего лица о том, может ли быть причиной деформации дорожного покрытия морозные пучения ниже уровня рабочего слоя земляного полотна (нижнего основания дорожной одежды), эксперт пояснил, что это является расчетным параметром. Данную информацию может и должна предоставить проектная организация.

На вопрос третьего лица о том, могут ли оказывать влияние на водонасыщенность рабочего слоя земляного полотна грунтовые воды, обнаруженные ниже его расположения, эксперт ответил, что да, могут.

На вопрос третьего лица относительно роли дренажа в устройстве дорожного полотна, эксперт пояснил, что ОДМ 218.2.055-2015 п.3.19 Дренаж - естественное или искусственное удаление воды с поверхности земли и поступающей грунтовой воды к сооружению.

На следующий вопрос третьего лица о том, что в исследовательской части заключения экспертами прилагается несколько вариантов/решений отвода воды, почему в выводах указан только один из них, а именно «дренаж», эксперт пояснил, что данный вариант является наиболее подходящий, экономически целесообразный вариант отвода и понижения грунтовых вод на объекте экспертизы должна выбрать и обосновать проектная организация.

На вопрос третьего лица о том, каким образом определяется степень пучинистости грунта, эксперт пояснил, что лабораторным способом согласно ГОСТ 28622-2012 Грунты. Метод лабораторного определения степени пучинистости.

На вопросы, при какой степени влажности грунт может считаться не пучинистым, эксперт пояснил, что определяется лабораторным методом и расчетами.

Какие значения выявлены вами при определении степени влажности грунта - все результаты представлены в приложении к заключению экспертов № 21/241.

Какие характеристики грунта могут влиять на степень пучинистости - коэффициент водонасыщения.

Относительно вопроса третьего лица, ставился ли вопрос о степени пучинистости грунта (ГОСТ 28622—2012) и определении нормальных сил морозного пучения (ГОСТ Р 59596-2021) при направлении образцов грунта в лабораторию, эксперт пояснил, что не ставился, потому как отсыпка велась из карьерного грунта.

Изыскания по карьерам были выполнены проектной организацией в рамках подготовки основной проектной документации. Соответственно данные характеристики должны были учитываться при назначении карьеров.

На вопрос третьего лица о том, можно ли без лабораторных исследований сделать вывод о наличии степени морозного пучения грунта, достаточной для деформации основания дорожной одежды, которое стало причиной деформации дорожного покрытия, эксперт пояснил, что можно по СП 22.13330.2016 п.6.8.3, но за достаточность этих данных отвечать не можем.

Более подробные пояснения экспертов на вопросы (возражения, замечания) с оценкой каждого из указанных доводов третьего лица относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т.6, л.д.94-104).

Кроме того, для дачи пояснений относительно проведенного исследования, протокольным определением от 02.08.2022 в судебное заседание вызван эксперт ФИО8

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, дал пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы суда и сторон.


На пояснения эксперта, третьим лицом – ООО «Дорнефтегаз» представлены письменные возражения, в которых общество повторно указало на уклончивость и противоречивость выводов эксперта.

На возражения третьего лица, экспертом представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных доводов.

При этом эксперт пояснил, что представленные третьим лицом возражения противоречат требованиям проектной документации по объекту экспертизы.

При этом, представленное третьим лицом в материалы дела мнение технического специалиста ООО «Дорнефтегаз» на заключение эксперта судом, как доказательство опровергающее выводы эксперта, не принимается, поскольку рецензия на экспертное заключение, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Кроме того, к указанной рецензии не приложены документы, подтверждающие наличие у технического специалиста необходимой квалификации.

С учетом изложенного, проанализировав указанные пояснения экспертов, суд отмечает, что все доводы истца и третьего лица, изложенные в возражениях на экспертное заключение, по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, а также пояснений эксперта, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что основной причиной выявленных дефектов является отсутствие выполнения необходимых работ, не предусмотренных проектной документацией, а также несоответствие проектных решений.

При этом экспертами установлено, что строительные дефекты на момент проведения экспертизы (просадка асфальтобетонного покрытия (25х12), шелушение верхнего слоя покрытия, разрушение оголовков входов водосбросных лотков) устранены согласно акту комиссионного обследования от 06.10.2021.

В подтверждение выводов экспертов о проведении АО «Ханты-Мансийскдорстрой» работ по устранению дефектов, третьим лицом представлены в материалы дела: копия договора подряда от 20.07.2021, а также акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2021.

Согласно выводам экспертов, указанные истцом в исковом заявлении дефекты (помимо строительных дефектов, которые подрядчиком устранены) не являются следствием некачественного выполнения работ АО «Ханты-Мансийскдорстрой», причинно-следственная связь между выявленными дефектами и процессом выполнения ответчиком работ экспертами не установлена.

Напротив, указанные дефекты возникли в результате неправильных проектных решений, утвержденных и представленных истцом ответчику для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.6 контракта, обязанность по передаче проектной документации по объекту подрядчику лежит на заказчике, то есть истце.

На основании ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.


Таким образом, ответчик выполнял работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Дорнефтегаз».

При этом, ссылка ООО «Дорнефтегаз» о том, что проектная документация получила положительное заключение АУ Ханты-Мансийского округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» и утверждена заказчиком - КУ Ханты-мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» судом не принимается.

Как пояснило АУ Ханты-Мансийского округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» на момент проведения проверки постановление Правительства РФ № 145 действовало в редакции от 31.03.2012.

В соответствии с пунктом 39 постановления Правительства РФ № 145 (редакция от 31.03.2012), условиями заключенного между сторонами договора, представленная на проверку документация была возвращена заявителю, по окончанию проведения государственной экспертизы.

Каких-либо пояснений относительно выданного положительного заключения на проектную документацию, подготовленную ООО «Дорнефтегаз», Учреждение не дало, лишь сослалось на невозможность предоставления информации.

Доводы ООО «Дорнефтегаз» о том, что в условиях отсутствия рабочей документации, ответчик не мог осуществить, в соответствии с требованиями законодательства, качественное выполнение работ по строительству автомобильной дороги являются необоснованными, в силу следующего.

При проверке и приемке выполненных работ при строительстве автомобильной дороги КУ «Управления автомобильных дорог» руководствовалось «СВОДОМ ПРАВИЛ

АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ (АКТУАЛИЗИРОВАННАЯ РЕДАКЦИЯ СНиП 3.06.03-85) СП 78.13330.2012», утвержденным приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272 (далее – СП 78.13330.2012).

Разделом 1 Область применения СП 78.13330.2012 настоящий свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

В соответствии с п.3.59 СП 78.13330.2012 контроль качества: включает в себя входной, операционный и приемочный контроль, осуществляемые в подготовительный период, в процессе строительства и при сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.85. СП 78.13330.2012 приемка выполненных работ: совокупность процедур по определению и оценке показателей соответствия принимаемого объекта (работ) проектной документации.

В СП 78.13330.2012 в п.3.92. приведено определение строительного (производственного) контроля: контроль соответствия выполняемых работ проектной документации и требованиям технических регламентов, проводимый в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги.

Согласно требованиям п.4.1. СП 78.13330.2012 при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог следует соблюдать требования проектной документации, нормативных документов, в том числе по технике безопасности и производственной санитарии, и настоящего свода правил.

В силу п.16.3. СП 78.13330.2012 при осуществлении приемочного контроля следует проверять соответствие фактических значений проектным.

Таким образом, указанный довод является недействительным.

Доводы истца и третьего лица о том, что ответчик при отсутствии достаточной технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту должен был в порядке ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ по контракту судом не


принимаются, поскольку подрядчик неоднократно информировал заказчика о выявленных обстоятельствах, влияющих на качество работ, однако, последним указанные обращения оставлены без внимания.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку выявленные экспертами строительные дефекты на момент проведения экспертизы ответчиком устранены, а в остальной части выполненные работы соответствовали проектной документации соответствующим решениям, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Относительно распределения судебных расходов, суд отмечает следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

В данном случае, требование об обязании устранения выявленных дефектов работ не предполагает исполнения судебного акта в виде взыскания денежных средств, передачи какого-либо имущества и не подлежит оценке, то есть является единым требованием неимущественного характера.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО «Ханты- Мансийскдорстрой» в ходе производства по делу устранило выявленные заказчиком строительные дефекты, что также подтверждается представленной в материалы дела ответчиком первичной документацией.

Таким образом, поскольку заявленные истцом в рамках настоящего дела требования носили неимущественный характер, правило распределения расходов пропорционально


размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, к спорным правоотношениям не применимо.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение нематериального требования в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизе.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022 № А02-1805/2020, от 17.06.2022 № А81-286/2021, и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 1700000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного

поручения № 5841 от 03.11.2021 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО8, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 625519, <...>, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 16 от 09.06.2022 года (том 4 л.д. 22).

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 8:29:37

Кому выдана Соловьев Константин Леонидович