Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А33-20055/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20055/2020
г. Красноярск
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трасса», ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2021 года по делу № А33-20055/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Складская логистика» (далее – истец, ООО «Складская логистика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» (далее – ответчик, ООО «СибТоргСервис») о взыскании 4 077 000 рублей задолженности по договору от 10.05.2017 № 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трасса» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению ООО «Трасса», все сделки по субсидированию истцом группы компаний являются мнимыми, необходимость в которых документально не подтверждена.

Податель жалобы полагает, что реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Складская логистика» истцом не доказана.

ООО «Трасса» указало на то, что судом первой инстанции не учтена аффилированность истца и ответчика, не применены повышенные стандарты доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь ФИО1, заявляя о том, что является единственным участником ООО «СибТоргСервис», указал на то, что транспортные услуги и хранение молока изначально организованы за счет группы компаний и повторной оплате не подлежат.

По мнению ФИО1, ООО «Складская логистика» пыталась пересмотреть итог агентских отношений, предъявляя требования по притворным сделкам, принятие исполнения по которым оформлено с обеих сторон людьми, находящимися в подчинении ФИО1 либо с введением в заблуждение персонала принципала.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и от 29.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству в порядке экстраординарного обжалования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 производство по апелляционным жалобам ООО «Трасса» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу № А33-20055/2020 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А33-27052-14/2021, в рамках которого рассматривалось требование о признании недействительной односторонней сделки - зачета встречных однородных требований от 06.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, с учетом того, что вступившим в законную силу определением от 30.10.2023 по делу А33-27052-14/2021 оставлено без рассмотрения требование ФИО2 о признании недействительными односторонних сделок должника ООО «СибТоргСервис»: уведомлений о зачете встречных однородных требований от 03.04.2020 на сумму 1 877 000 рублей и от 06.04.2020 на сумму 3 960 000 рублей, производство по апелляционным жалобам ООО «Трасса» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу № А33-20055/2020 возобновлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - ООО «Складская логистика» на правопреемника - ФИО2.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в связи с почетной отставкой председательствующего судьи Макарцева А.В. произведена замена на судью Бутину И.Н.

Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что от ФИО1 21.06.2022 в материалы дела поступило заявление о фальсификации подписи ФИО1 в акте сверки от 24.06.2019 № 281.

В обоснование указанного заявления апеллянт указал на то, что акт сверки от 24.06.2019 № 281 расценен судом первой инстанции как доказательство перерыва срока исковой давности, тогда как указанный акт, по мнению ФИО1, является сфальсифицированным, так как содержащаяся на нем подпись директора ООО «СибТоргСервис» ФИО1 не принадлежит последнему.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, 14.07.2022, 28.08.2022, 15.09.2022, 20.11.2024, 17.12.2024 суд обязывал ФИО1 представить в материалы дела оригинал акта сверки от 24.06.2019 № 281, обязывал ФИО1 явкой в судебное заседание для дачи пояснений, обязывал изложить позицию относительно поддержания или отказа от заявления о фальсификации доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 суд обязал ФИО1 представить актуальные письма экспертов о готовности проведения почерковедческой экспертизы с предоставлением доказательств наличия соответствующей квалификации (дипломов и т.п.), с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы; письменные пояснения по вопросу об актуальности заявления о

фальсификации доказательства и проведения судебной почерковедческой экспертизы, в случае ее актуальности представить документы, содержащие свободные образцы подписи; явиться в судебное заседание лично для отобрания экспериментальных образцов подписи.

Между тем упомянутые выше определения суда ФИО1 не исполнены, ввиду чего суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление о фальсификации акта сверки от 24.06.2019 № 281, соответственно, этот документ признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу и подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Складская логистика» (исполнителем) и ООО «СибТоргСервис» (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от 10.05.2017 № 5.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать доставку груза заказчика по указанному им маршруту.

Согласно пункту 4.7 договора в обязанности исполнителя входит после окончания перевозки предоставлять заказчику транспортные/товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о получении груза, оформлять акты выполненных работ и счета-фактуры на оказанные услуги.

По условиям заключенного договора расчеты производятся в форме 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции истцом в период с 10 мая 2017 года по 30 сентября 2019 года оказаны и приняты ответчиком транспортно-экспедиционные услуги на сумму 6 512 000 рублей, в обоснование которых представлены следующие документы:

Дата

Документ

Номер

Сумма, руб.

06.07.2018

Акт

250

40 000

13.07.2018

Акт

251

120 000

20.07.2018

Акт

305

136 000

20.07.2018

Акт

252

92 000

27.07.2018

Акт

299

28 000

31.07.2018

Акт

296

140 000

03.08.2018

Акт

304

176 000

10.08.2018

Акт

309

152 000

17.08.2018

Акт

314

88 000

24.08.2018

Акт

318

80 000

31.08.2018

Акт

297

140 000

31.08.2018

Акт

322

110 500

07.09.2018

Акт

331

60 000

14.09.2018

Акт

336

76 000

24.09.2018

Акт

343

96 000

28.09.2018

Акт

344

36 000

30.09.2018

Акт

298

140 000

05.10.2018

Акт

346

60 000

12.10.2018

Акт

398

100 000

19.10.2018

Акт

493

120 000

26.10.2018

Акт

500

8000

02.11.2018

Акт

502

188 000

09.11.2018

Акт

503

160 000

10.01.2019

УПД

59

80 000

10.01.2019

УПД

60

73 000

10.01.2019

УПД

61

423 500

10.01.2019

УПД

93

88 000

31.01.2019

УПД

62

455 000

28.02.2019

УПД

63

340 000

31.03.2019

УПД

64

284 000

15.04.2019

УПД

94

96 000

30.04.2019

УПД

196

336 000

31.05.2019

УПД

197

496 000

30.06.2019

УПД

350

440 000

31.07.2019

УПД

351

417 000

31.08.2019

УПД

357

392 000

30.09.2019

УПД

369

225 000

В период с 10.05.2017 по 30.09.2019 ответчик произвел оплату оказанных услуг на

сумму 2 435 000 рублей.

Как указано истцом, с учетом длительных и доверительных отношений между сторонами большая часть оказанных транспортных услуг произведена на условиях отсрочки платежа, что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом. По состоянию на 26.03.2020 задолженность ООО «СибТоргСервис» перед ООО «Складская логистика» составила 4 077 000 рублей.

Истец 26.03.2020 обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении суммы задолженности по договору транспортной экспедиции 10.05.2017 № 5, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания транспортно-экспедиционных услуг в спорном периоде на сумму 4 077 000 рублей, а также с учетом даты акта сверки взаимных расчетов № 281 (24.06.2019) соблюдение истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза

транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также приведено понятие транспортно-экспедиционной деятельности: оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что согласно сложившимся долгосрочным хозяйственным правоотношениям сторон товар, приобретенный ООО «СибТоргСервис» у ООО «Млада», перевозился с завода по производству молока в г. Ачинск на склад ответственного хранения в г. Красноярске.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание ответчику транспортных услуг в спорный период.

В представленном в материалы дела акте сверки от 24.06.2019 № 281, подписанном представителями обеих сторон, отражена информация о факте оказания услуг по

УПД №№ 59, 60, 61, 93, 62, 63, 64, 94, 196, 197.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (ТТН) следует, что грузополучателем является ООО «СибТоргСервис».

При этом погрузка товара осуществлялась в г. Ачинск, в месте расположения грузоотправителя.

Как установлено судом, согласно сложившемуся длительному порядку документального оформления хозяйственных отношений сторон товарно-транспортные накладные в рамках оказания услуг по спорному договору от 10.05.2017 оформлялись грузоотправителем и передавались перевозчику - ООО «Складская Логистика» в готовом виде с печатью организации и подписями уполномоченных лиц.

Из смысла содержания пункта 1 статьи 182 и статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт существования правоотношений из транспортной экспедиции подтвержден представленными в материалы дела документами, поскольку полномочия лиц, выдававших истцу ТТН с подписями и печатью грузоотправителя, явствовали из обстановки. Порядок оформления документов соответствовал длительной

практике правоотношений сторон. Основания для сомнений в подлинности подписей и печати на ТТН отсутствовали.

При этом утверждение ответчика об отсутствии у него печати, соответствующей оттиску на спорных УПД, несостоятельно, так как опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, первичными документами с проставлением аналогичного оттиска печати, по которым услуги приняты и оплачены.

Принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон, единообразный порядок оформления документов, часть из которых ответчиком оплачена, часть – включена в подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчётов, отсутствие в материалах дела заявления ответчика о фальсификации представленных в материалы дела первичных документов и акта сверки суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке в спорном периоде на сумму 4 077 000 рублей.

Доводы апеллянтов об обратном отклоняются ввиду противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ для требований, вытекающих из

договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью подтверждения состояния взаимных расчетов договору сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Последний акт сверки взаимных расчетов от 24.06.2019 № 281, подписанный сторонами, прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказание услуг по УПД №№ 59, 60, 61, 93, 62, 63, 64, 94, 196, 197, отраженных в акте сверки.

Из материалов дела следует, что представленный акт сверки взаимных расчетов подписан уполномоченными лицами (при том, что заявление ФИО1 о фальсификации этого документа не поддержано им в суде апелляционной инстанции), следовательно, с указанной в нем даты срок исковой давности начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по части требований, включенных в акт сверки, истекает 24.07.2020. При этом исковое заявление, согласно оттиску почтового штемпеля, поступило в суд 29.06.2020 (направлено по почте 23.06.2020).

По требованиям об оплате по УПД от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019 срок исковой давности истекает 30.07.2020 и позднее.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апеллянтов о притворности сделок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

Тем не менее судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В материалы дела 23.05.2022 ответчиком представлено уведомление о проведении зачета взаимных требований от 06.04.2020, согласно которому задолженность ООО «СибТоргСервис» перед ООО «Складская логистика» по договору от 10.05.2017 № 5 отсутствует.

Доказательств признания указанного зачета недействительным материалы дела не содержат, следовательно, указанный документ подлежит учету судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно указанному выше уведомлению о проведении зачета от 06.04.2020 стороны (ООО «Складская логистика» и ООО «СибТоргСервис») производят зачет встречных однородных требований по договору от 10.05.2017 № 5 и закрывают задолженность по следующим документам – УПД от 10.01.2019 № 61, от 10.01.2019 № 93, от 31.01.2019 № 62, от 28.02.2019 № 63, от 31.03.2019 № 64, от 15.04.2019 № 94, от 30.4.2019 № 196, от 31.05.2019 № 197, от 30.03.2019 № 350, от 31.07.2019 № 351, от 31.08.2019 № 357, от 30.09.2019 № 369 на общую сумму 3 960 000 рублей.

С учетом изложенного, долг по перечисленным выше услугам, подтвержденным соответствующими актами, составляет 117 000 рублей (4 077 000 рублей – 3 960 000 рублей).

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг подлежит удовлетворению на сумму 117 000 рублей, остальная часть требований (3 960 000 рублей) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 05.04.2021 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, а также учитывая не предоставление истцом при обращении с настоящим иском доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета - с ООО «СибТоргСервис» в размере 1245 рублей, с ФИО2 в размере 42 140 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ООО «Трасса» и ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 2913 рублей 90 копеек в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года по делу № А33-20055/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» в пользу ФИО2 117 000 рублей долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторгсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1245 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 42 140 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственной «Трасса» и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 2913 рублей 90 копеек в пользу каждого.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.В. Петровская В.В. Радзиховская