Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А05-864/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-864/2019
г. Вологда
22 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу № А05-864/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125130, Москва, Старопетровский проезд, дом 7а, строение 25, подъезд 4, этаж 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290229200122, ИНН <***>; адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании 370 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение права на каждое произведение и фонограмму) компенсации, за нарушение исключительных прав, допущенное 18.03.2018 при продаже товара (3 компакт-диска типа CD: «Лучшие хиты шансона за 30 лет», «Застольный хит», «Я куплю тебе дом») в торговой точке по адресу: <...>, универмаг «Полярный», а также 10 000 руб. расходов на услуги эксперта-специалиста, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика и 570 руб. расходов на приобретение спорного товара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу № А05-864/2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В удовлетворении остальной части иска, а также во взыскании судебных издержек отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела по своей инициативе. Снижение компенсации должно быть мотивировано судом и подтверждено доказательствами. Судом первой инстанции не установлена совокупность условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, которые должны быть учтены при установлении размера компенсации за нарушение исключительных прав. Полагает, что наличие у Предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров не свидетельствует о тяжелом материальном положении последнего и не может являться основанием для снижения компенсации. Указывает, что ответчиком подобное правонарушение совершено не впервые.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительных прав на следующие музыкальные произведения и фонограммы:

1) «Михаил Круг»: «Приходите в мой дом», «Водочку пьем», «Шансонье», «Только для тебя», «Моим друзьям», «Владимирский централ», «Девочка-пай», «Роза», «Мой Бог».

2) «ФИО3»: «Поспели вишни», «Мурка», «Мясоедовская», «Молдованка», «А помнишь», «Парамелла», «Поцелуй», «Девчонка рыжая».

3) «ФИО4»: «За женщин всех».

4) «ФИО5»: «За мужчин», «Шансонье».

5) «Елена Ваенга»: «Наливай», «Ванечка».

6) «Валерий Курас»: «Капельки».

7) «ФИО6»: «Как мне сейчас хорошо».

В подтверждение чего истцом были представлены лицензионные договоры № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 и № 1-ЮМГ-К/24.12ЛЗ/СМАВВ/И от 24.12.2013.

Как следует из материалов дела, в торговой точке, расположенной по адресу: <...> универмаг «Полярный» 18 марта 2018 года ответчиком реализовано три диска формата MP3 со сборниками «Лучшие хиты шансона за 30 лет», «Застольный хит», «Я куплю тебе дом», содержащие музыкальные произведения и фонограммы, имеющие признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации товара истцом представлена копия товарного чека от 18.03.2018 на сумму 1 790 руб., с указанием фамилии и инициалов предпринимателя и номера его свидетельства, стоимости дисков. Также в качестве вещественного доказательства представлены в материалы дела непосредственно сами товары - нелицензионные диски формата MP3 с музыкальными произведениями и фонограммами, видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения в вышеуказанной торговой точке диска.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных авторских и смежных прав на использование музыкальных произведений и фонограмм в исполнении артистов Михаила Круга, Виктора Королева, Стаса ФИО4, ФИО7 ФИО5, Елены Ваенги, Валерия Кураса и ФИО6 в результате реализации компакт-дисков без разрешения правообладателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения). Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление № 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и, если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в размере 370 000 руб., по 10 000 руб. за каждый случай, всего 37 музыкальных произведений и фонограмм.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исходил как из доказанности факта нарушения исключительных прав, так и наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на завышенный размер компенсации, заявил о снижении компенсации, указывая на ее явную несоразмерность, что правонарушение совершено впервые, использование результатов интеллектуальной собственности, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности.

Рассматривая апелляционную жалобу истца в совокупности с отзывом ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом смежных прав только на произведения и фонограмму Михаила Круга «Владимирский централ», «Только для тебя», «Роза», (в отношении песни «Владимирский централ» истец просил взыскать компенсацию только за фонограмму); ФИО6 «Как мне сейчас хорошо».

Истцу неоднократно предлагалось представить письменное обоснование исковых требований по каждому музыкальному произведению и фонограмме со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела, а именно: доказательства, подтверждающие наличие исключительных прав у лицензиаров.

Представленные в материалы дела договоры с обладателями исключительных прав подтверждают только передачу прав на произведения ФИО6 «Как мне сейчас хорошо», Михаила Круга «Роза», «Только для тебя», «Владимирский централ», на что было указано апелляционным судом в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Истца суд обязывал явкой в судебное заседание, которая не была обеспечена.

В отношении песни Стаса ФИО4 «За женщин всех» в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом лицензионного договора с ЗАО «Квадро-Диск», которому были переданы исключительные права на данное произведение.

В отношении песни ФИО8 «Наливай» в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом лицензионного договора с ООО «Квадро-Паблишинг», которому были переданы исключительные права на данное произведение.

При таких обстоятельствах, истец доказал права на обращение с иском в защиту исключительных прав на 4 песни, в том числе 3 произведения и 4 фонограммы.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал, что ответчик нарушил права истца одним действием (один факт продажи) с несколькими объектами интеллектуальной собственности, небольшую стоимость товара, размер предполагаемых убытков, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав данного правообладателя, имущественное положение ответчика, а также, исходя из того, что ранее истцом не было заявлено ответчику требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу исключительных прав на большую часть предъявленных к компенсации произведений и фонограмм, с учетом того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за подобное нарушение по требованиям другого правообладателя более 10 лет назад, суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика снижен незначительно, является обоснованным, соразмерным, разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, доводов относительно правильности их распределения не заявлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу № А05-864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина