Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А55-10923/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10923/2017
г. Самара
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021, вынесенное по заявлению ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела № А55-10923/2017 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 финансовый управляющий должника ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой (с учетом принятого определением суда от 01.12.2020 уточнения) просила:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушениях при проведении собрания кредиторов, состоявшегося 10.12.2019;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 в части не осуществления оспаривания сделки по займу должника ФИО7 с ФИО8;

3. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 в части содействия ФИО8 во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди;

4. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, заключающиеся в непредоставлении конкурсному кредитору ФИО2 отчета о своей деятельности с отражением в нем достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника ФИО5 и его имуществе в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

5. Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, заключающиеся в недостоверной оценке стоимости имущества должника ФИО5;

6. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не проведении мер по установлению совместно нажитого имущества должника ФИО5 и его супруги - ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2021 жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 в части не осуществления оспаривания сделки между ФИО8 и ФИО5 о выдаче займа в размере 20 081 300 рублей.

Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4, заключающиеся в не предоставлении конкурсному кредитору ФИО2 отчета о своей деятельности с отражением в нем достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника ФИО5 и его имуществе в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4, заключающиеся в недостоверной оценке стоимости имущества должника ФИО5, в части имущества:

- здание мастерской, адрес (местонахождение): обл. Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:371, размер доли: 1/2;

- земельный участок под зданием мастерской с прилегающей территорией, площадь 51249 кв.м, адрес (местонахождение): обл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:1, размер доли: 1/2;

- здание гаража, площадь 381,2 кв.м., адрес (местонахождение): обл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:368, размер доли: 1/2;

- земельный участок под зданием гаража, площадь 26410 кв.м, адрес (местонахождение): обл.Самарская, p-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:3, размер доли: 1/2.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 22.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным кредитором ФИО2 обжаловалось бездействие финансового управляющего ФИО4 в части не осуществления оспаривания сделки по займу должника ФИО7 с ФИО8

Не соглашаясь с доводами жалобы в этой части, арбитражный управляющий ФИО4 указал на то, что указанная сделка оспорена непосредственно заявителем. На него такая обязанность кредиторами не возлагалась. Полагает, что срок с момента введения процедуры банкротства и до обращения с таким заявлением в суд непосредственно ФИО2 составил чуть более двух месяцев, тогда как с учетом объема необходимых действий, выполняемых финансовым управляющим, этот срок нельзя признать разумным. С момента подачи заявления кредитора целесообразность подачи им такого же требования отсутствовала. Кроме того, просит учесть, что эта сделка была им проанализирована, однако он не усмотрел оснований для ее оспаривания как исходя из установленных обстоятельств, так и принимая во внимание срок исковой давности.

Изучив доводы и возражения сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, не исключают обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019, право подачи в арбитражный суд исков об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона N 27-ФЗ, не является абстрактным и дано конкурсному управляющему в рамках исполнения его обязанностей.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Годичный срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник внешнего (конкурсного) производства обязан знать положения законодательства о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен самостоятельно обращаться с заявлением об оспаривании сделок.

Из материалов дела усматривается, что сделки между ФИО8 и ФИО5 о выдаче займа в размере 20 081 300 руб. по распискам от 20.08.2008, 17.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 оспорены кредитором ФИО2 и вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными.

При этом суды исходили из того, что действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что влечет причинение вреда кредиторам. Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении как должника, так и ФИО8 и злоупотреблении ими правом, что влечет ничтожность сделки по основаниям, установленным ст. 10 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, а также поддержание позиции ответчика в ходе судебного разбирательства по заявлению об оспаривании сделки ФИО2 и ФИО8 нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, увеличивает текущие расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А55-26146/2018 требования, заявленные ФИО2, удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.08.2018 № 00746318 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в постановлении от 02.02.2021 по делу № А55-26146/2018.

При таких обстоятельствах возражения ФИО10 в этой части отклоняются как неправомерные.

Признавая незаконными действия финансового управляющего ФИО4, заключающиеся в не предоставлении конкурсному кредитору ФИО2 отчета о своей деятельности с отражением в нем достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из дела усматривается, что по требованию конкурсного кредитора ему передан отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведении реализации имущества ФИО5 по состоянию на 27.01.2020.

Заявитель полагает, что в отчете финансового управляющего имеется ряд неточностей, и сам по себе отчет не соответствует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, поскольку в отчете не верно отражены сведения о формировании реестра требований кредиторов, а именно: в отчете финансовый управляющий указывает на то что: Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов - 4; - Количество включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов - 4; - Дата закрытия реестра кредиторов - 03.01.2018. Между тем, в реестр требований кредиторов на момент составления (27.01.2020) отчета финансового управляющего о своей деятельности включено 6 кредиторов, а именно: ФИО2 (определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017); ФИО11 (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018); ФИО11 (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018); ФИО11 (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018); ФИО12 (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018); ОАО «Самарагаз» (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018); ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018). Кроме того, в указанном разделе не имеется сведений о требовании ПАО «МТС-Банк», производство по которому было прекращено, так как оно является текущим. Информации о том, что кредитор ПАО «МТС-Банк» обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствует. Таким образом, в вышеуказанной части отчет финансового управляющего ФИО4 не соответствует действительности. В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» финансовым управляющим не отражены сведения о том, что в настоящее время оспариваются результаты оценки, а также рассматривается заявление об исключении из конкурсной массы автотранспортных средств. Финансовым управляющим ФИО4 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражены балансовая и рыночная стоимость имущества должника ФИО5, однако из отчета финансового управляющего не усматриваются источники получения сведений о балансовой стоимости имущества должника ФИО5 В настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается заявление ФИО2 о признании незаконными результатов оценки имущества должника, проведенной финансовым управляющим должника ФИО4 Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО5 Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Более того, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области назначена судебная экспертиза, которой были поставлены вопросы о рыночной стоимости имущества должника ФИО5 Арбитражным судом Самарской области на момент составления отчета указанные выше заявления не рассмотрены, однако указание на рассмотрение судом заявлений в отчете финансового управляющего отсутствует. Кроме того, в перечне имущества должника - ФИО5 вообще не указан земельный участок под индивидуальное жилое строительство, площадью 600 кв.м, место расположения: <...>, кадастровый номер 63:01:0304003:542. Также в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу А55-10923/2017, которым удовлетворено заявление финансового управляющего должника, из конкурсной массы исключен объект индивидуального жилого строительства - жилой дом, площадью 42,30 кв.м., количеством этажей 1, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что в настоящее время действие судебных актов по исключению имущества из конкурсной массы должника приостановлены определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2020 по делу А55-10923/2017 до рассмотрения кассационной жалобы. В отчете финансового управляющего также не отражены сведения о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается заявление самого финансового управляющего об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля ВАЗ-2И02, 2003 г.в., легкового автомобиля CADILLAC, 2007 г.в. В отчете финансовый управляющий указал только на то, что вышеуказанные автомобили находятся в угоне, их местонахождение неизвестно. В отчете финансового управляющего не отражены сведении об основном счете должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. Из пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, следует, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника должны содержать исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации. В данной типовой форме отчета конкурсного управляющего имеется раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений». Вместе с тем, в отчете финансового управляющего ФИО4 о своей деятельности отсутствуют какие-либо сведения о счете должника, о поступивших денежных средствах на счет должника и размере поступивших денежных средствах, об источниках поступлений. При этом, в отчете финансового управляющего ФИО4 не указано, что счет у должника вообще есть, указана только сумма - 0,00 руб. (стр. 5/8 Отчета). Не отражение в отчете сведений о поступлениях на счет должника в ходе процедуры банкротства нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства. Кроме того, в отчете финансового управляющего не отражены сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества должника. В типовой форме отчета, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего имеется раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» (далее по тексту - Приказ № 195). В установленном разделе должны быть отражены следующие сведения: В разделе «Предпринятые меры»: 1.Требования, предъявленные в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником; 2.Заявления отказы от исполнения договоров и иных сделок. Выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; 4.Иные меры В разделе «результаты»: 1. Результаты рассмотрения в арбитражном суде, дата принятия решений; 2. Основания отказа от их исполнения, даты отказа; 3. Результаты истребований, даты. В ходе рассмотрения дела о несостоятельности банкротстве должника ФИО5 рассматривался ряд заявлений о признании сделок недействительными, а именно: Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 (резолютивная часть) удовлетворено заявление ФИО2 о признании договора займа между ФИО8 и ФИО5 по распискам от 20.08.2008, 1.01.2013, 17.04.2013, 13.03.2016, 25.07.2016 незаключенным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 заявление конкурсного кредитора ФИО2 удовлетворено частично, договор займа признан недействительным. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 (резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО2, признан незаключенным договор займа, заключенный между ФИО13 и ФИО5 В разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» вышеуказанные сведения не указаны, что нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Правительством Российской Федерации.

В связи с введением в действие с 01.10.2015 новых положений Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) регулирующих процедуры, применяемые в делах о банкротстве граждан, ст. 2 данного закона дополнена абзацем 29, устанавливающим, что арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, является финансовый управляющий.

Поскольку в настоящее время названные выше федеральные стандарты (в частности, определяющие требования к содержанию отчетов финансовых управляющих в процедурах банкротства граждан) не разработаны и не утверждены, учитывая, что Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего по их смыслу устанавливают общие требования, предъявляемые к соответствующим отчетам арбитражных управляющих, исполняющих обязанности во всех процедурах банкротства, а в отдельных случаях - специальных требований, правила подлежат применению в отношении отчетов финансовых управляющих.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не отражение основных сведений в отчете финансового управляющего нарушает права заинтересованных лиц на получение достоверной информации о процедуре реализации имущества должника, а действия финансового управляющего в указанной части являются незаконными.

Не соглашаясь с требованиями в этой части, арбитражный управляющий ФИО4 указывает на то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора, с учетом того, что соответствующие обстоятельства им устранены. Полагает, что действия кредитора следует квалифицировать как злоупотребление правом. Считает, что обязанность по направлению отчета по требованию кредитора Законом о банкротстве не предусмотрена.

Отклоняя возражения ФИО4 в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам отчетов арбитражного управляющего, утвержденным приказом Министерством Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает перечень обязательных сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Внесение в отчеты конкурсного управляющего необходимых сведений обусловлено целями обеспечения контроля со стороны участвующих в деле лиц за процедурой банкротства, тогда как несоответствие отчета фактическим обстоятельствам нарушает права кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности финансового управляющего и текущем состоянии процедуры банкротства.

Контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), поэтому действия кредитора по получению отчета нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Признавая незаконными действия финансового управляющего ФИО4, заключающиеся в недостоверной оценке стоимости имущества должника ФИО5, в части имущества: здание мастерской, адрес (местонахождение): обл. Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:371, размер доли: 1/2; земельный участок под зданием мастерской с прилегающей территорией, площадь 51249 кв.м, адрес (местонахождение): обл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:1, размер доли: 1/2; здание гаража, площадь 381,2 кв.м., адрес (местонахождение): обл.Самарская, р-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0000000:368, размер доли: 1/2; земельный участок под зданием гаража, площадь 26410 кв.м, адрес (местонахождение): обл.Самарская, p-н Большеглушицкий, с.Малая Глушица, кадастровый (условный) номер 63:14:0702002:3, размер доли: 1/2, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-10923/2017 признана недостоверной проведенная финансовым управляющим оценка вышеуказанного имущества должника. При этом суды исходили из того, что при проведении оценки не указана исчерпывающая информация об объектах оценки, что влияет на результаты оценки негативным образом, обеспечивая снижение покупательского спроса на вышеуказанные объекты в последующем. Не указав исчерпывающую информацию об объектах оценки, финансовый управляющий нарушил права кредиторов, поскольку данное обстоятельство могло привести к наименьшему удовлетворению их требований.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.03.2021 поддержал вышеуказанные выводы судов.

При таких обстоятельствах возражения арбитражного управляющего ФИО4 о том, что его действия по оценке имущества должника являлись разумными и добросовестными отклоняются, как несостоятельные.

Иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2021 по делу № А55-10923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев