Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А45-40469/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-40469/2018

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 26 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

Судей: Д.Г. Ярцева

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи помощником ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Окон» (№07АП-1061/2019) на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу №А45-40469/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука Окон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Руспроф-Проект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 205 005,69 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Руспроф-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Окон» о взыскании задолженности в сумме 15 278,90 рублей и неустойки в сумме 31 932,90 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азбука Окон" (далее – ООО "Азбука Окон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руспроф-Проект" (далее – ООО "Руспроф-Проект") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №РПП163-НСК/17 от 23.10.2017 в сумме 205 005 руб. 69 коп.

По встречному иску о взыскании с ООО "Азбука Окон" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №РПП163- НСК/17 в сумме 15 278 рублей 90 копеек и неустойки в сумме 31 932 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 18 декабря 2018 года по делу № А45-40469/2018 исковые и встречные требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Руспроф- Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азбука Окон" взыскана неустойка за период с 30.11.2017 по 19.03.2018 в размере 6 750 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, всего 13 850 рублей 37 копеек.

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Азбука Окон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспроф-Проект" взыскана задолженность в размере 90 копеек, неустойка за период с 23.03.2018 по 13.11.2018 в сумме 309 рублей 61 копеек, с 14.11.2018 продолжить начисление неустойки, исходя из 1 % от суммы долга в день, до момента погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет взысканной суммы, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки , в которую входила сумма оплаты , примененной в зачет.

Таким образом, снизив ту сумму, которая снижению не подлежала.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв, на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает ее обоснованно, поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет и полагает изменить принятый судебный акт в части первоначального иска.

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №РПП163-НСК/17 от 23.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на объекте – «Ремонтируемое здание», расположенное по адресу пр. Дзержинского 1/2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, виды выполняемых работ – это осуществление замеров, изготовление и монтаж противопожарных конструкций.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 200 257 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 26.10.2017; окончание работ – 29.11.2017.

Общее количество дней выполнения работ – 25 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 200 257 рублей 90 копеек выполнены подрядчиком и сданы заказчику 19.03.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.03.2018, а так же справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Акт и справка заказчиком подписаны без возражений и замечаний, работы приняты.

Невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что выполненные работы просрочены в оплате , ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Частично удовлетворяя встречный и первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сторонами договорных обязательств, принял произведенный односторонний зачет, мотивированно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ по делу нарушен.

Однако, взыскивая неустойку за период с 30.11.2017 по 19.03.2018 (110 календарных дней) , суд первой инстанции произвел ее снижение одновременно с суммой 15 278 рублей 90 копеек ( сумма задолженности по оплате , принятая в зачет) , которая снижению не подлежит.

В связи с чем, произвел неправильный расчет.

Суд апелляционный инстанции полагает , что расчет суммы неустойки по первоначальному иску следующий:

200 257 рублей 90 копеек ( сумма договора) х 110 дней х 1% ( по договору) = 220 283 рубля 69 копеек.

220 283 рубля 69 копеек – 15 278 рублей ( сумма зачета) =205 005 рублей 69 копеек – сумма неустойки.

При этом суд первой инстанции мотивированно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , использовав ставку 0,1%.

205 005,69 х 0,1% = 20 500 рублей 57 копеек.

20 500, 57 – 90 копеек = 20 499 рублей 67 копеек.

Таким образом, по первоначальному иску необходимо удовлетворить именно эту сумму.

В части встречного иска принятый судебный акт обоснован .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18декабря 2018 года арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40469/2018 (в редакции определения арбитражного суда Новосибирской области от18 декабря 2018 года об исправлении опечатки) отменить в части первоначального иска, изложив в этой части в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспроф-Проект" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азбука Окон" (ОГРН <***>) неустойку за период с 30.11.2017 по 19.03.2018 в размере 20 499 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В остальной части принятый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок , не превышающий двух месяцев, через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Кайгородова М. Ю.

Судьи Ярцев Д.Г.

ФИО1