Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А84-9347/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9347/2022
13 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № 01-54/125, от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.11.2022 № 92/51-н/92-2022-2-160,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года по делу № А84-9347/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании решений Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – Управление) о признании недействительными: решения от 23.09.2022 о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключении из Единого государственного реестра юридических лиц) общества с ограниченной ответственностью «Канцлер-85» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, с внесением записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2229200118134 от 23.09.2022; записи от 25.08.2021 № 2219200077590 в ЕРГЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица ООО «Канцлер-85»; решения от 06.06.2022 № 292 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Канцлер-85» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 23.09.2022 № 292И о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключении из Единого государственного реестра юридических лиц) ООО «Канцлер-85» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, с внесением записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2229200118134 от 23.09.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Канцлер-85» как о действующем юридическом лице.

01.09.2023 через систему «мой арбитр» от предпринимателя поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в размере 105 000,00 рублей.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд города Севастополя заявление удовлетворил частично, взыскав с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и взыскать с Управления 105 000 рублей, связанных с рассмотрением арбитражного дела в суде. Полагает, что суд необоснованно снизил рекомендуемые ставки вознаграждения за ведение арбитражного дела в суде и неправомерно применил по настоящему делу правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов. Полагает, что в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суду следовало исходить из того обстоятельства, что действия Управления не были направлены на нарушение прав заявителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, поддержала. Против удовлетворения жалобы Управления возражала, изложив соответствующие доводы в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала; против удовлетворения жалобы предпринимателя возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 предпринимателем представлено соглашение на оказание юридической помощи от 27.09.2022 и дополнительное соглашение к нему от 25.05.2023, согласно п.1.1 и п.1.3 которого адвокат принял на себя выполнение поручения по оказанию правовой помощи в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Канцлер-85», в том числе: составление и подача в Арбитражный суд города Севастополя заявления о признании недействительным решения УФНС России по г. Севастополю об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Канцлер-85»; представительство интересов ФИО3 в Арбитражном суде города Севастополя при рассмотрении заявления о признании недействительным решения УФНС России по г. Севастополю об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Канцлер-85»; составление и подача процессуальных документов, заявлений и ходатайств; выполнение иных действий, связанных с исполнением настоящего поручения; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; представительство интересов доверителя в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2023 года по делу№ А84-9347/2022; осуществление иных полномочий, связанных с рассмотрением указанного дела. Согласно пункту 3.1. соглашения вознаграждение адвоката в общем размере составляет 105 000 руб.

Согласно акта приема – передачи выполненных работ от 15.06.2023 правовая помощь по указанному соглашению оказана в полном объеме на сумму 105 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 77664 от 04.10.2022 в сумме 20 000 руб.; № 292 от 27.01.2023 в сумме 25 000 руб.; № 24132 от 23.03.2023 в сумме 25 000 руб.; № 83 от 07.06.2023 в сумме 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

Судом установлено, что настоящий спор возник вследствие внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Канцлер-85» и в дальнейшем на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и как следствие, ввиду отсутствия возражений об исключении общества из ЕГРЮЛ либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ, принятия решения о государственной регистрации прекращения юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ООО «Канцлер-85».

Так, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по настоящему делу было установлено, что общество имеет неисполненные перед предпринимателем обязательства, о чем представил соответствующие доказательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что формальное соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом отмечено, что доказательства того, что при проведении проверки Управлением предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), по установлению собственника помещения по данному адресу, проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении общества «Канцлер-85» по юридическому адресу, в деле отсутствуют.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Управления об отсутствии нарушенных прав предпринимателя при осуществлении регистрирующим органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, с учетом наличия у общества неисполненных перед предпринимателем обязательств, апелляционным судом не принимаются.

Доводы представителя предпринимателя о неправомерном применении правила о пропорциональности распределения судебных издержек со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, спор не представляет особой сложности, подготовка заявления не требует больших временных затрат, доводы, изложенные в дополнительных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу, повторяются, при этом отложение судебного разбирательства происходило в связи с необходимостью предоставления, в том числе заявителем, доказательств в обоснование его требований, в связи с чем разумными и соразмерными пределами стоимости услуг представителя в суде первой инстанции являются 25 000 рублей (составление заявления и участие в судебных заседаниях), а в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей (участие в одном судебном заседании).

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2023 года по делу № А84-9347/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Кузняков