Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А57-31097/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31097/2020
29 ноября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумен И.К., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны (ИНН 645404134314, ОГРНИП 304645017300044), г. Саратов, индивидуального предпринимателя Матросовой Татьяны Евгеньевны (ИНН 645300986392, ОГРНИП 312645307300010), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЭК-А» (ИНН 6450023707, ОГРН 1026402202694), г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Альховой Анне Александровне (ИНН 645411758923, ОГРНИП 318645100084350),

третьи лица: Учаров Е.И., г. Саратов, Ворошилина И.А., г. Саратов, Логинова О.В., г. Саратов, Сусликов Ю.А., г. Саратов, Загуляев А.Г., г. Саратов, ООО «Сота», г. Саратов, Падалка А.Ю., г. Саратов, Хайметова Н.П., Саратовская область, Балаковский р-н, с. Подсосенки, ТСН «Стройрынок», г. Саратов, ПАО «Саратовэнерго», ПАО «Россетти Волга», ООО «Саратовэнергонефть», ПАО «Саратовнефтегаз», Пышин Андрей Владимирович

о признании права собственности,

при участии:

Матросова Т.Е., лично, паспорт обозревался,

от ответчика - Кравчук В.И., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Панова Татьяна Константиновна, индивидуальный предприниматель Матросова Татьяна Евгеньевна, к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЭК-А» со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

- признать право собственности индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны на 36/1000 долю в праве общей долевой собственности на: - отпаянную ВЛ-6кВ 12-02/1, - КТП 6/0,4 100 кВА, - ВРУ-0,4 кВ в КТП 6/0,4 100 кВА, - воздушную кабельную линию электропередач протяженностью 150 м от 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР А рынка стройматериалов по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1, - воздушную кабельную линию электропередач протяженностью 230 м от 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР Б рынка стройматериалов по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1;

- признать право собственности индивидуального предпринимателя Матросовой Татьяны Евгеньевны на 38/1000 долю в праве общей долевой собственности на: - отпаячную ВЛ-бкВ 12-02/1, - КТП 6/0,4 100 кВА, - ВРУ-0,4 кВ в КТП 6/0,4 100 кВА, - воздушную кабельную линию электропередач протяженностью 150 м от 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР А рынка стройматериалов по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1, - воздушную кабельную линию электропередач протяженностью 230 м от 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР Б рынка стройматериалов по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1.

В ходе судебного разбирательства от первоначального соистца – индивидуального предпринимателя Рохмистрова Анатолия Афанасьевича поступило заявление об отказе от заявленных требований о признании права собственности индивидуального предпринимателя Рохмистрова Анатолия Афанасьевича на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на: отпаячную ВЛ-6кВ 12-02/1, - КТП 6/0,4 100 кВА, - ВРУ-0,4 кВ в КТП 6/0,4 100 кВА, - воздушную кабельную линию электропередач протяженностью 150 м от 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР А рынка стройматериалов по адресу: г, Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1, -воздушную кабельную линию электропередач протяженностью 230 м от 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР Б рынка стройматериалов по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1.

Определением суда от 11.03.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя Рохмистрова Анатолия Афанасьевича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТЭК-А» о признании права собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на: отпаячную ВЛ-6кВ 12-02/1, - КТП 6/0,4 100 кВА, - ВРУ-0,4 кВ в КТП 6/0,4 100 кВА, - воздушную кабельную линию электропередач протяженностью 150 м от 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР А рынка стройматериалов по адресу: г, Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1, -воздушную кабельную линию электропередач протяженностью 230 м от 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР Б рынка стройматериалов по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1, и прекращено производство в указанной части по иску по делу №А57-31097/2020.

Истец поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцы указывают следующее.

Истцы являются собственниками объектов недвижимости, находящихся на территории рынка стройматериалов по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1 (земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:85).

В настоящее время электроснабжение рынка стройматериалов на Соколовой горе в Волжском районе г. Саратова включает:

- отпаянная ВЛ-6кВ 12-02/1;

- КТП6/0,4 100 кВА;

- ВРУ-0,4 кВ в КТП 6/0,4 100 кВА;

- воздушная кабельная линия электропередач протяженностью 150 м от 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР А по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, д. 1;

- нежилое помещение (электрощитовая) площадью 3,6 кв.м. Литер Aaal кадастровый номер 64:48: 030219:5938 по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, д. 1;

- вводно-распределительное устройство ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР Б по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, д. 1;

- воздушная кабельная линия электропередач протяженностью 230 м от 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР Б по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, д. 1.

В соответствии с проектом, фактическим назначением и использованием, указанное электрооборудование предназначено для обслуживания, в том числе, зданий ЛИТЕР А и ЛИТЕР Б, расположенных на территории рынка стройматериалов на Соколовой горе в Волжском районе г. Саратова, а наличие систем электроснабжения и наружного освещения являлось одним из качественных параметров при строительстве рынка стройматериалов.

Ответственным заказчиком по заключению договора на поставку электрической энергии (мощности) с момента завершения строительства и ввода в эксплуатацию рынка стройматериалов являлся застройщик ООО «Комтэк-А».

Ответственным заказчиком ООО «Комтэк-А» заключен договор энергоснабжения № 02024 от 01.01.2011 г. с ОАО «Саратовэнерго» (дополнительным соглашением от 25.02.2015 года изменен номер договора на № 64130310001930)..

Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности от 29.12.2017 г. зафиксировано, что у рынка стройматериалов на Соколовой горе в Волжском районе г. Саратова точкой присоединения является ВЛ-6кВ Ф.612 опора 12-00/14, источником питания является ВЛ-6кВ Ф.612 РП-6кВ №1 ПС 35/6 «Соколовогорская», электроустановкой (оборудованием) находящейся в эксплуатации заявителя является ВЛ-6кВ 12-02/1 отпайка от опоры 12-00/14, КТП 100/6/0,4 А5.

Расходы по содержанию и обслуживанию указанного имущества собственники рынка стройматериалов с момента ввода в эксплуатацию несли совместно и распределяли между собой пропорционально долям в праве на принадлежащие им объекты.

Электроснабжение было предусмотрено изначально проектом строительства и реализовано при вводе в эксплуатацию, что отражено во всей разрешительной и технической документации.

Истцы указывают, что спорное электрооборудование в силу закона являются общим имуществом (общая долевая собственность), бремя расходов на содержание которых относится на сособственников объектов недвижимости на территории рынка стройматериалов.

Фактически к спорному электрооборудованию подключены ВРУ 0,4 кВ зданий лит. А и лит.Б на территории рынка стройматериалов.

Спорные электрооборудования являются техническими и подлежат использованию для нужд собственников рынка стройматериалов.

Самостоятельная эксплуатация спорных сооружений невозможна.

В силу закона, инженерные системы, оборудование и помещения для их размещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, относятся к общему имуществу и не могут принадлежать кому-либо на праве единоличной собственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истов в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что согласно соглашению от 27.04.2000 г. о распределении помещений во вновь построенном торговом комплексе «Городской рынок строительных материалов» на Соколовой горе в Волжском районе н. Саратова, заключенному между всеми застройщиками строительного рынка, ООО КОМТЭК-А перешло в собственность все инженерные коммуникации (газоснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение),

Кроме того, ответчик указывает, что спорные объекты не являются общим имуществом всех собственников объектов на рынке стройматериалов, так как данные сооружения имеют самостоятельный характер. Спорные сооружения с момента окончания строительства и до настоящего времени эксплуатируется и используется для обслуживания всех объектов на территории стройматериалов (здания литеров А, Б, Ж, Ж1, Д, Г1, Г2) и в силу этого не могут являться общим имуществом собственников таких объектов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 по делу №А57-31294/2017 установлено, что ООО «Комтэк-А» являлся застройщиком Торгового комплекса «Городской рынок строительных материалов и сопутствующих товаров».

Как следует из акта о приемке объекта в эксплуатацию от 26.04.2000, строительство произведено на основании постановления Администрации города Саратова от 28.02.1997 №48-100 и договора аренды №213 от 28.03.1997 в соответствии с разрешением органа Госархстройнадзора на производство строительно-монтажных работ №914 от 26.06.1998 и проектно-сметной документацией на строительство, разработанной ПТМ «Архбюро».

Согласно пункту 2.3 постановления Администрации города Саратова от 28.02.1997 №48-100 ООО «Комтэк-А» должно было спроектировать и построить инженерные коммуникации и дороги по заданию городских организаций, разработать проект и выполнить мероприятия по защите инженерных сетей от электрохимической коррозии.

Согласно акту ввода в эксплуатации в 2000 г. рынок стройматериалов был введен в эксплуатацию, в том числе, здания лит.А, лит.Б, лит.Д, лит.Г.

Разрешением инспекции Госархстройнадзора от 08.06.1998 №914 застройщику – ООО «Комтэк-А» – разрешено устройство вводов: водопровода, канализации, электроэнергии, газа, телефона, радио и пр. (пункт 6).

Данные выводы подтверждаются материалами дела и согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 по делу №А57-31294/2017.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В пункте 1 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имущества здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 Постановления N 64).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, от 12.11.2013 N 8557/13).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления N 64).

Как отмечено выше, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, истцами в рамках настоящего дела предъявлены требования о признании права общей долевой собственности на спорное имущество в размерах долей, пропорциональных площади принадлежащих им объектов недвижимости.

При этом, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истцы фактически преследует цель защиты своего нарушенного права общей долевой собственности посредством признания этого права судом, решение по которому будет в том числе служить основанием для регистрации соответствующего права за истцами и препятствием для осуществления ответчиком действий, совершаемых последним, согласно пояснениям истцов, вопреки статусу спорных объектов недвижимости как общего имущества.

Удовлетворение требований истцов, учитывая положения пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует с момента возникновения правовых оснований для отнесения этого имущества к общему имуществу. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество, независимо от того обстоятельства, формализовано ли право индивидуальной собственности ответчика на данное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу № А57-257/2020 признано право собственности Индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны на 210/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м. кадастровый номер 64:48:010140:932, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1; признано право собственности Индивидуального предпринимателя Матросовой Татьяны Евгеньевны на 144/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 11,7 кв.м. кадастровый номер 64:48:010140:932, по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 16.04.2021 по ходатайству истца назначил в ООО «Экспертно-исследовательский центр» судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какие конструктивные элементы входят в систему электроснабжения помещений, зданий, сооружений, составляющих рынок стройматериалов, расположенных по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд д. 1?

2. Входят ли в указанную систему электроснабжения: отпаячная ВЛ-6кВ 12-02/1, КТП 6/0,4 100 кВА, ВРУ-0,4 кВ в КТП 6/0,4 100 кВА, воздушная кабельная линия электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР А, воздушная кабельная линия электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР Б?

3. Определить общую площадь всех объектов недвижимости: помещений, зданий, составляющих рынок стройматериалов, расположенных по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд д. 1?

По результатам проведенной экспертизы ООО «Экспертно-исследовательский центр» представило в материалы заключение эксперта №08/2021-100 от 16.08.2021.

При ответе на первый вопрос установлено, что в систему электроснабжения помещений, зданий, сооружений, составляющих рынок стройматериалов, расположенных по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, д. 1, входят:

1. Отпаянная ВЛ-6кВ 12-02, расположена вне земельного участка с кадастровым номером 64:48:10140:85;

2. Линейный разъединитель ЛР-6кВ, расположен вне земельного участка с кадастровым номером 64:48:10140:85;

3. КТП 6/0,4 100 кВА, расположена вне земельного участка с кадастровым номером 64:48:10140:85;

4. ВРУ, расположено вне земельного участка с кадастровым номером 64:48:10140:85 (около здания Литер Д);

5. ВРУ № 1, расположена на фасаде здания Литер Б;

6. ВРУ (новая), расположена на фасаде здания Литер Б (рядом с ВРУ №1);

7. ВРУ, расположенное здании Литер А (в помещении площадью 3,6 кв.м, Литер Aaal);

8. Указанные конструктивные элементы соединены воздушными и подземными кабельными линиями электропередач (в том числе воздушная кабельная линия электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР А; воздушная кабельная линия электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР Б; воздушная кабельная линия электропередач от ВРУ (около здания Литер Д) до зданий Литер Е (Ангар №3), Литер Ж (Ангар №4), Литер Ж1.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что отпаячная ВЛ-6кВ 12-02/1, КТП 6/0,4 100 кВа, ВРУ-0,4 кВ в КТП 6/0,4 100 кВА, воздушная кабельная линия электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР А, воздушная кабельная линия электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР Б, входят в указанную схему электроснабжения.

При ответе на третий вопрос установлено, что общая площадь всех объектов недвижимости: помещений, зданий, составляющих рынок строительных материалов, расположенных по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд д.1, составляет: 3328,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

Довод ответчика относительного того, что он является единоличным собственником спорных объектов судом отклоняется.

Как отмечено выше, в соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая установленный частью 2 статьи 290 Гражданского кодекса запрет на отчуждение доли в праве общей долевой собственности, как отчуждение самих объектов общего имущества отдельно от передачи прав на самостоятельные объекты недвижимости, доводы ответчика нельзя признать соответствующими указанным нормам материального права.

Судом так же отклоняется довод ответчика о том, что спорные объекты не являются объектами общей собственности собственников помещений в зданиях ЛИТЕР А и ЛИТЕР Б, поскольку обслуживают как здания ЛИТЕР А и ЛИТЕР Б, так и иные объекты, входящий в комплекс «Строительного рынка», так как действующим законодательством не исключена возможность использования вспомогательного объекта общей долевой собственности собственников помещений для обслуживания иных объектов помимо зданий Литера А и Б.

Использование вспомогательного объекта общей долевой собственности собственников помещений для обслуживания иных объектов помимо зданий Литера А и Б в рассматриваемом случае не изменяет состав сособственников на общее имущества зданий Литера А и Б и размер их долей в общем имуществе.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Истцами заявлены требования о признании права собственности ИП Пановой Татьяны Константиновны на 36/1000 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты и о признании права собственности ИП Матросовой Татьяны Евгеньевны на 38/1000 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты.

Указанные размеры долей определены истцами пропорционально площади находящихся в их собственности помещений, о чем в ходе судебного разбирательства даны соответствующие пояснения.

Размер долей определен пропорционально площади находящихся в собственности ИП Пановой Т.К. и ИП Матросовой Т.Е. помещений в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и по существу ответчиком не оспорен.

Собственники помещений, за исключением ООО «Комтэк-А», привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не возражают относительно удовлетворения исковых требований, а также не заявляют возражений относительно размера долей, предложенных истцами.

ООО «Комтэк-А» в материалы дела представлены письменные пояснения о том, что энергопринимающее оборудование находится на балансе ответчика (письмо от 01.07.2021 №6), а также акт приема-передачи основных средств от 20.06.1998 №4.

Доказательства того, что спорное энергопринимающее оборудование находится на балансе ИП Альховой А.А. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также, что многочисленные споры между теми же лицами, относительно порядка использования названными лицами указанным строительным рынком (А57-17857/2017, А57-31294/2017, А57-26287/2019, А57-257/2020, А57-8107/2020, А57-31097/2020, А5717040/2020, А57-12889/2020 и другие), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Комтэк-А".

На основании изложенного, установив, что ИП Панова Т.К. и ИП Матросова Т.Е. являются собственниками имущества в здании и за ними не зарегистрировано право собственности на спорное общее имущество, которое используется для обслуживания зданий литер А и литер Б, при отсутствии доказательств обратного в материалах дела (статья 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что права указанных лиц нарушены, в связи с чем удовлетворяет заявленные указанными лицами требования. При этом в иске к ИП Альховой А.А. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны на 36/1000 долю в праве общей долевой собственности на отпаянную ВЛ-6кВ 12-02/1, КТП 6/0,4 100 кВА, ВРУ-0,4 кВ в КТП 6/0,4 100 кВА, воздушную кабельную линию электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР А рынка стройматериалов по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1, воздушную кабельную линию электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР Б рынка стройматериалов по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Матросовой Татьяны Евгеньевны на 38/1000 долю в праве общей долевой собственности на отпаянную ВЛ-6кВ 12-02/1, КТП 6/0,4 100 кВА, ВРУ-0,4 кВ в КТП 6/0,4 100 кВА, воздушную кабельную линию электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР А рынка стройматериалов по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1, воздушную кабельную линию электропередач протяженностью от КТП 6/0,4 100 кВА до ВРУ 0,4 кВ здания ЛИТЕР Б рынка стройматериалов по адресу: г.Саратов, 6-й Соколовогорский проезд, 1.

В иске к индивидуальному предпринимателю Альховой А. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМТЭК-А» (ИНН 6450023707, ОГРН 1026402202694), г. Саратов в пользу индивидуального предпринимателя Матросовой Татьяны Евгеньевны (ИНН 645300986392, ОГРНИП 312645307300010) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Н.В. Горбунова