Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А75-9505/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9505/2023
21 марта 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кашляевой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоног Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ханты-Мансийск Тюменская обл., адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО2 (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3 (353440, Краснодарский край, г. Анапа, Главпочтамт, а/я 5; 423831, <...> а/я 134),

в отсутствие явки участвующих в деле лиц,



установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 124 254 рубля 71 копейка.

Судом установлено, что решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть оглашена 18.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» утвержден ФИО3 (353440, Краснодарский край, г. Анапа, Главпочтамт, а/я 5; 423831, <...> а/я 134).

Определением суда от 15.09.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) завершено.

Заявитель основывает свои требования на том, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - Заявитель) является кредитором третьей очереди, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019.

Как следует из материалов дела № А75-18211/2018, определением суда от 14.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Компания «ОРИОН» сумма субсидиарной ответственности (убытков) в размере 2 111 321 рубль 84 копейки, возникших в период с 23.08.2016 по 31.12.2017.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Компания «ОРИОН» 2 521 156 рублей 61 копейка не покрытых за счет реализации имущества должника.

Руководствуюсь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3 (353440, Краснодарский край, г. Анапа, Главпочтамт, а/я 5; 423831, <...> а/я 134).

Судебное заседание назначено на 27.11.2023 года в 09 часов 15 минут.

В суд через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили пояснения, согласно которым обоснованные доказательства представлены в рамках дела.

Судебное заседание отложено на 15.01.2024 в 09 часов 15 минут.

В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2024 в 09 часов 15 минут, перерыв продлен до 17.01.2024 в 09 часов 15 минут, перерыв продлен до 18.01.2024 в 09 часов 15 минут, перерыв продлен до 19.01.2024 в 09 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда.

Определение суда не исполнено заявителем.

Как установлено судом, в рамках дела № А75-18211/2018 определением суда от 12.12.2019 включены требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района задолженность 320 803 рубля 99 копеек, из которых основной долг – 274 121 рубль 15 копеек, пени – 46 682 рубля 84 копейки, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» в составе третьей очереди.

Определением суда от 14.11.2020 по делу № А75-18211/2018 привлечены ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Компания «ОРИОН» сумма субсидиарной ответственности (убытков) в размере 2 111 321 рубль 84 копейки, возникших в период с 23.08.2016 по 31.12.2017.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Компания «ОРИОН» 2 521 156 рублей 61 копейка не покрытых за счет реализации имущества должника.

Судебное заседание отложено на 19 февраля 2024 года в 09 часов 00 минут.

Заявителю (повторно) в срок до 16.02.2024 предложено представить в суд:

- сведения о том, какой способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности был выбран истцом в деле А75-18211/2018;

- обосновать повторное обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, учитывая, что данное лицо уже привлечено к субсидиарной ответственности, требования истца уже включены в размер субсидиарной ответственности;

- обосновать представление задолженности МП ЖЭК-3, Окружного управления водных путей, ООО «Стройхаб», и т.д.;

- произвести расчет, доказывающий не отражение или не включение суммы 124 254 рубля 71 копейки в размер субсидиарной ответственности, с учетом уточнений 05.10.2020, а также отчета конкурного управляющего, реестра требований кредиторов.

Определение суда Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района не исполнено.

В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.02.2024 в 09 часов 00 минут, перерыв продлен до 27.02.2024 в 09 часов 00 минут, перерыв продлен до 28.02.2024 в 09 часов 00 минут, перерыв продлен до 04.03.2024 в 09 часов 00 минут, перерыв продлен до 05.03.2024 в 09 часов 00 минут, перерыв продлен до 06.03.2024 в 09 часов 00 минут, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда.

Определение суда от 25.01.2024 в рамках объявленных перерывов Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района также не исполнено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только в том случае, если обстоятельства, на которые заявитель ссылается, стали ему известны после завершения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что после завершения процедуры конкурсного производства, заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному спору с непогашением задолженности перед кредитором, которая была включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ОРИОН» от 12.12.2019 по делу № А75-18211/2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 22.07.2019 (резолютивная часть оглашена 18.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ОРИОН» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» утвержден ФИО3 (353440, Краснодарский край, г. Анапа, Главпочтамт, а/я 5; 423831, <...> а/я 134).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ОРИОН» 24.10.2019 в арбитражный суд посредством электронной связи обратился конкурсный управляющий ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 1 519 372 рубля 50 копеек.

Определением суда от 11.11.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Привлечены ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ОРИОН» сумма субсидиарной ответственности (убытков) в размере 2 111 321 рубль 84 копейки, возникших в период с 23.08.2016 по 31.12.2017.

Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ОРИОН» 2 521 156 рублей 61 копейка не покрытых за счет реализации имущества должника.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждены факты наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ОРИОН».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из пункта 57 Постановления № 53, абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Между тем, в период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района являлся кредитором должника, требования которого были включены в реестр на основании судебного акта, был достоверно осведомлен о ходе процедуры банкротства и наличии обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в интересах всех кредиторов должника.

Вместе с тем, после рассмотрения арбитражным судом заявления и завершении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ОРИОН» истец самостоятельно обратился по правилам искового производства с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности тех же контролирующих должника лиц.

Такое процессуальное поведение кредитора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района суд квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, было предложено истцу представить дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования. Дополнительные доказательства суду не представлены.

Суд отмечает, что в настоящем деле истцом не приведено никаких новых аргументов, позволявших бы переоценить либо дополнительно оценить те обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства по делу № А75-18211/2018.

Суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 13).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление идентичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований исковых требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения указанной правовой нормы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящем случае невозможно сделать вывод о тождественности требований (оснований заявленных требований), требование заявлено иным участником, у суда нет оснований для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья Ю.В. Кашляева