Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А12-20973/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20973/2023
г. Саратов
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу № А12-20973/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, место регистрации: <...> Победы, д. 13, кв. 16, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльмонт» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника

требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

03.02.2025 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу № А12-20973/2023 в составе третьей очереди с общества с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (далее – ООО «Эльмонт») на его правопреемника - ИП ФИО2 с суммой требований 1 579 200 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2025 произведена процессуальная замена кредитора «Эльмонт» на его правопреемника – ИП ФИО2 по делу № А12-20973/2023 по требованию в размере 1 579 200 руб., установленному определением Арбитражный суд Волгоградской области от 22.05.2024.

Дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2025 ИП ФИО2 выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 579 200 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в связи с завершение процедуры реализации имущества должника все требования к нему считаются погашенными, поэтому права требования «Эльмонт» к правопреемнику – ИП ФИО2 по делу № А12-20973/2023 по требованию в размере 1 579 200 руб., установленному определением Арбитражный суд Волгоградской области от 22.05.2024. не могли быть уступлены к ФИО1 считает, что к ИП ФИО2 перешло не существующее (погашенное) право.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 поступили копии следующих документов: сведения из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 13. кв. 16 с кадастровым номером 34:35:030214:4075, сведения из МЧС России, а также сведения из ГУ МВД России, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Эльмонт» (в размере 1 579 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 по делу № А12-20520/2021, в соответствии с которым признаны недействительными сделками договор строительно-монтажного подряда № 07/2021 от 11.01.2021, договоры №№ 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08 от 15.06.2021 о передаче имущества в счет задолженности, заключенные между ООО «Эльмонт» и ФИО1 Применены последствия признания сделок недействительными, путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Эльмонт» денежных средств в размере 1 339 700 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Эльмонт» в числе прочего имущества автомобиль ГАЗ 33022 Z, 2005 г.в., VIN <***>, рыночная стоимость которого по результатам судебной экспертизы составила 233 500 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 039332455 от 15.06.2023 о взыскании денежных средств и возложении на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Эльмонт» автотранспортные средства возбуждено исполнительное производство № 122061/23/34048-ИП.

На основании исполнительного листа № ФС 039332455 от 15.06.2023 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 6 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 122069/23/34048-ИП.

Однако в ходе исполнительного производства денежные средства в общей сумме 1 345 700 руб. (1 339 700 руб. + 6000 руб.) взысканы не были, автомобиль ГАЗ 33022 Z, 2005 г.в., VIN <***>, в конкурсную массу ООО «Эльмонт» ФИО1 - не возвращен.

31.10.2023 исполнительное производство № 122069/23/34048-ИП окончено без исполнения, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ конкурсному управляющему ООО «Эльмонт» не возвращен.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ФИО1, проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 33022 Z, 2005 г.в., VIN <***> на дату заключения договора купли-продажи между должником и ФИО5 - 15.06.2021.

Согласно экспертному заключению № А30/11-22 выполненному экспертом ООО «Экспертпроект» ФИО6, сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 33022 Z, 2005 г.в., по состоянию на 15.06.2021 составляла 233 500 руб.

Таким образом, совокупный размер денежных требований ООО «Эльмонт» к ФИО5 составил 1 579 200 руб. (1 339 700 + 6000 + 233 500) и был включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 22.05.2024.

Решением суда от 21.01.2022. по делу № А12-20520/2021 ООО «Эльмонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Эльмонт» ФИО3, действуя в рамках дела о банкротстве, проводил электронные торги по продаже имущества общества, а именно: лот № 3 «Дебиторская задолженность ФИО1 в размере 1 579 200 руб.».

ФИО2 приняла участие в торгах, и в связи с тем, что победитель торгов отказался от заключения договора, стала их победителем.

10.12.2024 между ООО «Эльмонт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 «цедент» и ФИО2 «цессионарий» заключен договор № ДЗ-3 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент на возмездной основе передал, а цессионарий принял право требования задолженности к ФИО1 в размере 1 579 200 руб., подтверждённое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 по делу № А12-20973/2023.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается платежным поручением № 336629 от 13.12.2024.

О состоявшейся переуступке права требования ФИО2 уведомила должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными

Законом о банкротстве.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Также в соответствии с пунктом 23 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка прав требования к должнику не противоречит закону. Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, подписан уполномоченными лицами, является возмездной сделкой. Договор цессии не оспорен и не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оснований для отмены судебного акта не нашел.

Должник в обоснование апелляционной жалобы указал, что процедура реализации имущества должника завершена, в связи с чем, все требования к нему считаются погашенными, поэтому права требования к ФИО1 не могли являться предметом уступки.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, тот факт, что судом не указано в резолютивной части определения о завершении процедуры на неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед кредиторами, указанными в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не означает, что указанные кредиторы лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования в непогашенной части сохраняют силу после завершения производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в законе.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Таким образом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 по делу № А12-20520/2021, недействительными сделками признаны договор строительно-монтажного подряда № 07/2021 от 11.01.2021, договоры №№ 01, 03, 04, 05, 06, 07, 08 от 15.06.2021 о передаче имущества в счет задолженности, заключенные между ООО «Эльмонт» и ФИО1, применены последствия недействительности сделок.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки являются незакоными, совершены между аффилированными лицами, в результате их совершения причинен вред кредиторам, подпадают под положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Эльмонт», а равным образом и ответчиком по сделке - ФИО1 в установленном законом порядке оспорены не были; определение вступило в законную силу.

Таким образом, требование ИП ФИО2, как правопреемника ООО «Эльмонт», включено в реестр требований кредиторов должника по обязательству, основанному на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой определением суда от 06.03.2023 по делу № А12-20520/2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное требование кредитора отнесено к прямо поименованному в абзаце 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаи являются в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, что и обусловливает их отнесение к «несписываемым» обязательствам.

Соответствующие обстоятельства недобросовестности ФИО1 были установлены судом в судебном акте о признании платежей в пользу должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и должником как ответчиком по спору о признании сделки недействительной - не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу № А12-20973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

И.А. Рябихина