Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-34581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34581/2022
20 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2023 № 3-23/ю

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.02.2021, рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Москапстрой СУ-1»

на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Москапстрой СУ-1» к ООО «Монтажстрой»


о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Москапстрой СУ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монтажстрой» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 17 993 111,40 руб., неустойки в размере 2 410 839,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 747,23 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Монтажстрой» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Москапстрой СУ-1» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 196 215,24 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Москапстрой СУ-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «Монтажстрой» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Москапстрой СУ-1» (подрядчик, истец) и ООО «Монтажстрой» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 28.07.2020 № СУ1/ИСТ1/280720 (далее – догвоор) на производство работ по реконструкции водогрейной котельной с переключением существующей нагрузки и увеличением мощности до 5,0 МВт объекта: «Реконструкция объекта Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий работников органов Прокуратуры Российской Федерации «Истра» по адресу: <...> этап».

Руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика об отказе от спорного договора в одностороннем порядке, который считает расторгнутым с 02.02.2022.

Истцом в адрес ответчика было перечислено денежных средств по спорному договору в размере 19 772 130,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком было выполнено работ на сумму 1 784 588,87 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актом формы КС-2 № 1 и


справкой КС-3 № 1 от 09.09.2020. Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ответчика, по мнению истца, составила 17 993 111,40 руб.

Истец вменяет ответчику срыв сроков выполнения работ, несвоевременное предоставление исполнительной документации, а также предоставление исполнительной документации не в полном объеме.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 2 310 839,86 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 8.6 договора за ненадлежащее исполнение обязательств начислен ответчику штраф в размере 100 000 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 747,23 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Во встречном иске ответчик ссылался на выполнение им своих обязательств по спорному договору надлежащим образом и сдачу результата работ истцу. По выполненным работам ответчиком в адрес истца направлены ежемесячные акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено требование о взыскании с истца стоимости выполненных работ в размере 3 196 215,24 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 721, 743, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, истцу были направлены акты выполненных работ и справки форм КС-2 и КС-3, из которых подписана только часть. Истец ненадлежащим образом и в неполном объеме выполнил


предусмотренные спорным договором обязательства, фактически отказался от приемки работ, проигнорировал направленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Судами правомерно указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в настоящем случае выполненные ответчиком работы, но не оплаченные истцом, имеют потребительскую ценность для последнего и использованы им.

В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые подтверждали бы факт возникшего неосновательного обогащения на стороне ответчика, таким образом в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неотработанного аванса правомерно отказано судами.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основной задолженности, требования о взыскании договорной неустойки, как вытекающие из первоначального, также правомерно отклонены судами. Кроме того, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) отказано, оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно не установлено.

Относительно требований встречного иска судами обеих инстанций установлено, что каких-либо замечаний о недостатках по выполненным работам от истца в адрес ответчика не поступало. Таким образом, работы субподрядчика приняты подрядчиком без замечаний.

Также не поступало от подрядчика субподрядчику замечаний в отношении оформления актов выполненных работ, обратного в материалы дела не представлено.


Между тем, истец не в полном объеме подписал полученные от ответчика акты и справки, мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием причин не направил. При этом исполнительная документация была передана ответчиком истцу сопроводительным письмом № 151 от 27.07.2021, что подтверждается квитанцией и отчетом о доставке. Получение истцом исполнительной документации подтверждается письмом № 5 от 11.01.2022.

Одновременно с вышеизложенным истец не отрицал факта выполнения работ ответчиком, так как котельная отработала два отопительных сезона без замечаний.

На основании вышеуказанного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что выполненные ответчиком работы истец оплатил частично, в связи с чем заявленный во встречном иске размер задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.


Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-34581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.В. Коваль

О.А. Шишова