Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А47-5094/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6355/2019
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Дело № А47-5094/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2019 по делу № А47-5094/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).


Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Оренбургский завод металлоконструкций», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 315 180 руб., в том числе 292 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.10.2016 № 84/16 и 8 760 руб. неустойки по пункту 8.2 договора за просрочку платежа за период с 02.03.2017 по 02.05.2017; 14 000 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению № 1 от 02.02.2017 к договору от 27.10.2016 № 84/16, 420 руб. неустойки за просрочку платежа по дополнительному соглашению за период с 16.03.2017 по 02.05.2017.

ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» обратилось к ООО «ЕвроСтрой» с встречным иском, в котором требовало обязать безвозмездно устранить недостатки работ в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу по договору подряда от 27.10.2016 № 84/16: дефекты в виде наличия не пропаянных швов ПВХ мембраны, выхода крепежа за пределы нахлеста, отсутствия проклейки нахлеста пароизоляционного слоя двухсторонним скотчем путем выполнения работы по демонтажу кровельного пирога (с сохранением теплоизоляционного материала) с последующим устройством кровли из ПВХ мембраны согласно приложению № 1 к заключению эксперта от 10.05.2018 № 855/16-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 первоначальные исковые требования ООО «ЕвроСтрой» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 306 000 руб., пеня в размере 9 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 304 руб. Встречные исковые требования ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» удовлетворены. Суд обязал общество «ЕвроСтрой» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 27.10.2016 № 84/16: дефекты в виде наличия непропаянных швов ПВХ мембраны, выхода крепежа за пределы нахлеста, отсутствия проклейки нахлеста пароизоляционного слоя двухсторонним скотчем путем выполнения работы по демонтажу кровельного пирога (с сохранением теплоизоляционного материала) с последующим устройством кровли из ПВХ мембраны согласно приложению № 1 к заключению эксперта от 10.05.2018 № 855/16-3, также взыскана государственная пошлина с ООО «ЕвроСтрой» в пользу ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» в размере 6 000 руб. Произведен зачет государственной пошлины первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» в пользу ООО «ЕвроСтрой» взыскано 3 304 руб.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОРГН <***>, ИНН <***>) с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 4 л.д. 6), в котором просит произвести замену стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ООО «Тритон», заявитель).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилось ООО «Тритон» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о правопреемстве по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о допустимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на заключении договора уступки права требования, только на основании совместного обращения цедента и цессионария с заявлением о правопреемстве либо согласия цедента на замену взыскателя, основан на неверном толковании пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), подлежащих применению к случаям, когда заявление поступило в суд в период рассмотрения спора, тогда как в данном случае заявление подано на стадии исполнения судебного акта.

Считает необоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя по первоначальному иску при отсутствии в договоре цессии условий об уступке обязательств общества «ЕвроСтрой» по встречному иску, поскольку действующим законодательством, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», не запрещено совершение сделки по уступке права требования без передачи обязательств должника в том же обязательстве.

Полагает, что судом нормативно не обоснован вывод о недопустимости уступки права требования по договору от 01.01.2018, признанного в судебном порядке только 14.12.2018 с момента вступления в силу решения суда от 30.08.2018. Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 54, при заключении договора уступки права требования от 01.10.2018 сторонами уступлено будущее требование.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом правопреемства в материальном правоотношении в силу отсутствия доказательств оплаты цессионарием цеденты цены, согласованной в договоре цессии в оплату уступленного права, поскольку последнее обстоятельство не является юридически значимым для признания уступки прав требования и тем самым правопреемства в материальном правоотношении состоявшимся.

Соответствующие требованиям част 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по настоящему делу удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «ЕвроСтрой», в его пользу с ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» взыскана задолженность в размере 306 000 руб., пеня в размере 9 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 304 руб. (с учетом зачета требований по первоначальному и встречному иску).

Согласно договору №177/2018 от 01.10.2018, оформленному между ООО «ЕвроСтрой» (цедент) и ООО «Тритон» (цессионарий), по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемому в дальнейшем «должник», в размере 318 484 руб., в том числе:

1) 306 000 рублей - сумма основного долга;

2) 9 180 рублей - сумма договорной неустойки;

3) 3 304 рубля - сумма судебных издержек (государственная пошлина).

Пунктом 2 договора цессии определено, что право требования возникло на основании судебного решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу № А47-5094/2017.

Согласно пункту 4 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 318 484 руб.

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 90 000 руб. не позднее 10.11.2018 (пункт 5 договора цессии).

Ссылаясь на заключение договора об уступке прав (требований) №177/2018 от 01.10.2018, общество «Тритон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ № 54, пришел к выводу о том, что в отсутствие согласия общества «ЕвроСтрой» как цедента по договору цессии от 01.10.2018 в силу ликвидации юридического лица и в отсутствие совместного обращения цедента и цессионария с заявлением о правопреемстве, основания для правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ отсутствуют. Суд указал, что по договору цессии от 01.10.2018 уступлено право на взыскание денежного долга, еще не признанное в судебном порядке, поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 вступило в силу 14.12.2018. Суд не усмотрел оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя по первоначальному иску при отсутствии в договоре цессии условий об уступке обязательств общества «ЕвроСтрой» по встречному иску. Суд также принял во внимание, что заявитель при надлежащей и добросовестной реализации процессуальных прав должен был обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве до окончания судебного спора по существу, который, по мнению суда первой инстанции, завершен вступлением в законную силу решения суда (14.12.2018), и кроме ого, заявитель не доказал, что правопреемство возникло на его стороне и в материальном плане в силу отсутствия доказательств оплаты цессионарием цеденты цены, согласованной в договоре цессии в оплату уступленного права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Тритон» оформлен договор №177/2018 от 01.10.2018, согласно условиям которого обществу «Тритон» уступлено право требования к ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» в размере 318 484 руб., в том числе 306 000 рублей - сумма основного долга, 9 180 рублей - сумма договорной неустойки, 3 304 рубля - сумма судебных издержек, обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по настоящему делу.

Заключение указанного договора не противоречит правилам статей 153, 382, 420 ГК РФ, и свидетельствует о совершении сделки уступки права денежного требования к ООО «Тритон», заявленному в рамках настоящего спора в рамках первоначального иска.

То обстоятельство, что договор уступки права требования оформлен 01.10.2018, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, не свидетельствует о противоречии оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства, в обоснование обратного вывода судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ не приведено нормативного обоснования.

Между тем согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора.

Таким образом, будущим требованием является реально существующее материальное право, права на которое будут приобретены цедентом в будущем на законном основании.

Нормой пункта 1 статьи 390 ГК РФ запрещена уступка несуществующего требования, то есть требования, которое не обусловлено наличием реально существующего обязательства цедента и должника.

В данном случае объем прав требования, переданных цедентом по договору от 01.10.2018 определялся сторонами, исходя из содержания резолютивной части решения суда от 30.08.2018, которой требования общества «ЕвроСтрой» по первоначальному иску были признаны обоснованными, в силу чего такое требование не может считаться несуществующим, тем более, что впоследствии законность такого решения подтверждена вышестоящим судом. То обстоятельство, что договор уступки заключен до принятия апелляционного постановления, не опровергает законности совершенной сделки.

Следует признать необоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 54 о допустимости процессуального правопреемства только при выражении воли на такую замену как цедентом, так и цессионарием.

Согласно названным разъяснениям, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Из взаимосвязанных положений указанных разъяснений и нормы части 1 статьи 50 АПК РФ следует, что участие третьего лица с самостоятельными требованиями допускается при соответствии заявленных третьим лицом требований следующим критериям: действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Таким образом, правопритязания третьего лица с самостоятельными требованиями являются конкурирующими требованиям истца, в силу чего и вступление в дело третьего лица допускается в том случае, если истец сохраняет самостоятельные правопритязания к ответчику, что учетом положений статьи 9 и 48 ГК РФ и пункта 2 статьи 44 АПК РФ допустимо только в случае сохранения процессуальным истцом правоспособности.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доказанным по материалам дела является то обстоятельство, что общество «ЕвроСтрой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с 14.01.2019 (т. 4 л.д. 50), что исключает конкуренцию его притязаний с притязаниями ООО «Тритон», заявленными на основании договора уступки права требования от 01.10.2018, в силу чего изложенных судом первой инстанции процессуальных препятствий к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца не имеется.

Отсутствие в договоре цессии от 01.10.2018 условий, разрешающих переход обязанностей общества «ЕвроСтрой», присужденных в пользу ООО «Оренбургский завод металлоконструкций», также не является препятствием к признанию состоявшейся уступки только права требования по первоначальному иску, и тем самым – замены стороны по первоначальному иску, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», тогда как права общество «Оренбургский завод металлоконструкций» как кредитора по обязательству, возникшему вследствие удовлетворения встречного иска, подлежат защите в ином порядке, регулируемом законодательством о ликвидации юридических лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 423 ГК РФ гражданско-правовой договор признается возмездным, если сторонами предусмотрена передача встречного предоставления.

Согласно пункту 5 договора цессии от 01.10.2018, за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 90 000 руб. не позднее 10.11.2018.

Таким образом, условиями договора уступки предусмотрено встречное предоставление цессионарием за приобретенное право, в силу чего договор не может быть признан безвозмездным.

Фактическое исполнение цессионарием указанной обязанности по смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ не является юридически значимым при оценке законности договора уступки права требования от 01.01.2018, равно как и факт обращения общества «Тритон» с заявлением о правопреемстве спустя четыре месяца после заключения договора от 01.10.2018.

Исходя из положений нормы статьи 10 ГК РФ для вывода о допущенном стороной злоупотреблении правом, действия лица по причинению вреда другому лицу должны носить явный целенаправленный характер, тогда как в данном случае объективных доказательств такому обстоятельству в материалы дела не представлено.

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу их противоречия нормам материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества «Тритон» о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

Наряду с этим апелляционный суд производит замену истца по первоначальному иску, поскольку при отсутствии доказательств возбуждения исполнительного производства основания для замены взыскателя, на чем настаивает заявитель в поданном заявлении, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2019 по делу № А47-5094/2017 отменить.

Произвести процессуальную замену истца по первоначальному иску по делу №А47-5094/2017 - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская


Судьи: И.Ю.Соколова


О.Б.Тимохин