Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А76-24747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4741/24

Екатеринбург

24 октября 2024 г.


Дело № А76-24747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-24747/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Защита» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Рико» – ФИО2 (доверенность от 20.05.2024).



Орган местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Защита» (далее – общество «ПА «Защита») об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2 путем демонтажа шлакоперерабатывающих установок с момента вступления решения суда в законную силу с прекращением любой производственно-хозяйственной деятельности на указанном участке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – общество «Рико»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Рута» (далее – общество «Рута») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее - учреждение «Благоустройство»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что на спорном земельном участке расположены шлаковые отвалы, принадлежащие обществу «Рико», считает данные выводы судов необоснованными, не соответствующими судебным актам, принятым по делам №№ А40-245120/2022, А40-204176/2022, А76-2615/2016. Согласно доводам заявителя жалобы, указанными судебными актами установлено, что договоры № 280 и 304 купли-продажи шлаковых отвалов заключены с нарушением требований закона, шлаковые отвалы в состав приватизируемого имущества (согласно плану приватизации) не вошли, остались в государственной собственности, в связи с чем договоры купли-продажи, заключенные с обществом «Рико», являются недействительными. Полагает выводы судов о законности нахождения имущества ответчиков на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:2 ошибочными, противоречащими материалам дела. Обращает внимание на судебные акты по делу № А76-14667/2023, из которых также следует, что общество «Рико» не является собственником шлаковых отвалов. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:2 является участком, право государственной собственности на который не разграничено, указанный земельный участок в установленном порядке ответчикам не предоставлен, нахождение на нем имущества ответчиков не основано на требованиях закона. Настаивает на том, что ответчики осуществляют на земельном участке производственно-хозяйственную деятельность, чем нарушают право государственной собственности на земельный участок. Согласно доводам заявителя жалобы, деятельность ответчиков на земельном участке какого-либо отношения к рекультивации не имеет, ответчики осуществляют переработку металлургического шлака, при этом камневидная (минеральная) часть шлака, в нарушение проекта рекультивации, не вывозится, не утилизируется, а складируется исключительно в месте переработки, что не соответствует целям и задачам, указанным в проекте рекультивации. Утверждает, что мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия ответчики на данном участке не проводят, проект рекультивации разработан исключительно с целью придания видимости законности предпринимательской деятельности по добыче металлургического шлака, данный проект рекультивации с Комитетом не согласован и не утвержжден. Выражает несогласие с выводами судов о том, что обязанность по проведению рекультивации земельного участка возложена на ответчиков, поскольку они не являются лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель. Обращает внимание, что генеральный директор общества «Рута», а также общество «Рико» привлечены к административной ответственности за самовольный захват земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствуют о необоснованности доводов ответчиков о наличии прав на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:2 имущества. Отмечает, что земельный участок был передан в аренду обществу «Рико» сроком на 1 год, с 01.01.2001 по 31.01.2021, сведений о продлении срока аренды материалы дела не содержат. Заявитель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2024 судебное разбирательство отложено на 24.10.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2024 произведена замена судьи, судья Купреенков В.А. заменен судьей Полуяктовым А.С.

В Арбитражный суд Уральского округа 15.10.2024 от общества «Рико» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество «Рико» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:2 площадью 15 977 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пос. 6 жилой участок, находится в неразграниченной государственной собственности. Категория - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для рекультивации земельных участков.

Постановлением Главы города Златоуста № 440 от 03.04.2001 в аренду обществу «Рико» из городских земель и земель промышленности для разработки шлаковых отвалов сроком на 1 год с 01.01.2001 по 31.12.2001 переданы пять земельных участков, в том числе земельный участок площадью 68 184 кв.м, расположенный по адресу: пос. 6 жил. Участок, шлаковые отвалы метзавода, на левом берегу р. Ай, севернее очистных сооружений.

Обществом «Рико» и обществом «ПА «Защита» 21.06.2021 заключен договор доверительного управления имуществом, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2021, в соответствии с которым в доверительное управление переданы отходы металлургического производства – сталеплавильный шлак, находящийся на земельных участках, в том числе на участке с кадастровым номером 74:25:0302902:2.

25.02.2022 общество «ПА «Защита» направило в адрес истца информационное письмо с уведомлением о том, что в соответствии с договором доверительного управления от 21.06.2021, заключенного с обществом «Рико», и проектом рекультивации, силами общества «РУТА» приступило к рекультивации земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2 и вывозу с его территории металлургического сталеплавильного шлака.

В ответ на данное письмо Комитет указал на недопустимость размещения на спорном земельном участке временного некапитального сооружения – шлакоперерабатывающей установки, поскольку земельный участок в установленном законом порядке обществу «ПА «Защита» не предоставлен, установил срок для добровольного освобождения земельного участка до 25.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении участка, Комитет указал на то, что участке расположена установка для переработки шлака, цистерна для хранения дизельного топлива, электрогенератор для подачи электричества; земельный участок ответчикам не предоставлен, передан в безвозмездное пользование учреждения «Благоустройство» по договорам от 30.04.2020 № 263, от 31.03.2021 № 305; до настоящего времени земельный участок не освобожден от оборудования, которое используется ответчиком для производственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, пришли к выводам о том, что ответчиками участок используется правомерно, для целей рекультивации, освобождение участка от оборудования не приведет к возможности передачи участка в аренду или на другом праве иному лицу, к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем отказали в удовлетворении требований Комитета.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судами установлено, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:2 площадью 15977 кв.м, учтенный 27.03.2003, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для рекультивации земельных участков, является земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено. Записей о праве собственности, иных вещных правах ЕГРН не содержит.

Участок передан в безвозмездное пользование учреждению «Благоустройство» по договору от 31.03.2021 № 305 Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа для осуществления специальной деятельности на срок до 28.02.2022.

На земельном участке расположены шлаковые отвалы, собственником которых полагает себя общество «Рико» на основании договора купли-продажи № 280 от 11.08.1997 и изменений к нему, акта приема-передачи от 21.07.2000.

Обществом «Рико» и обществом «ПА «Защита» 21.06.2021 заключен договор доверительного управления имуществом, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2021, в соответствии с которым в доверительное управление переданы отходы металлургического производства – сталеплавильный шлак.

В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:2 площадью 15977 кв.м является участком, право государственной собственности на который не разграничено, Комитет в силу закона осуществляет полномочия по распоряжению данным участком, то есть имеет право на обращение в суд с иском об освобождении участка.

То обстоятельство, что на участке расположено оборудование - установка для переработки шлака, цистерна для хранения дизельного топлива, электрогенератор для подачи электричества, подтверждено материалами дела, в том числе результатами осмотра земельного участка, и ответчиками не оспаривается.

При этом участок не предоставлен ответчиками либо третьему лицу обществу «РИКО» на вещном праве, договор аренды или безвозмездного пользования участком с ответчиками или третьим лицом не заключен.

Таким образом судами установлены все условия для удовлетворения негаторного иска, вместе с тем в его удовлетворении отказано.

Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ответчиками участок используется правомерно, для целей рекультивации и в соответствии с проектом рекультивации, суд округа находит ошибочными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 действующих с 19.07.2018 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются: а) гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков; б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством); в) исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, - в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, а также в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, в случае ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством (п.4 Постановления № 800).

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с: б) арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, консервацию такого земельного участка в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем; в) исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 24 Правил лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, утверждают проект рекультивации земель.

Пунктом 36 Правил также предусмотрено, что заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До введения в действия Постановления № 800 действовало Постановление Правительства РФ от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" и Приказ Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Согласно пункту 6 Основных положений о рекультивации земель условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 9 Основных положений предусмотрено, что сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов.

В подтверждение доводов о правомерности использования земельного участка ответчиками представлен Проект рекультивационных работ ТКБ-001.2011-ПЗ, разработанный ООО «КОРЭН-2 Экология» по заказу общества «РИКО», экспертное заключение от 25.07.2011 ФГБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» о соответствии проекта СанПиН и ГН. Указанным проектом предусмотрено проведение рекультивации в 1 этап – технический, срок проведения рекультивационных работ по проекту в целом – 22,3 года.

Признавая обоснованными доводы ответчиков о том, что указанное в иске оборудование правомерно размещено на земельном участке в соответствии с проектом рекультивации, суды не учли, что органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, условия приведения участка в состояние, пригодное для последующего использования, не установлены, сроки проведения рекультивации указанным органом не определены, проект рекультивации с таким органом не согласован и не утвержден. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Согласно позиции истца, направленности иска, уполномоченный на распоряжение земельным участком орган против размещения оборудования на земельном участке, применения проекта рекультивации возражает.

Также суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что общество «РИКО», по заказу которого разработан проект рекультивации, не является лицом, деятельность которого привела к деградации земель, правообладателем земельного участка, лицом, использующим участок на условиях сервитута, публичного сервитута, или лицом, использующим участок без его предоставления и установления сервитутов; вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А40-245120/2022, обществу «РИКО» отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения шлаковых отвалов.

Помимо этого суды не учли, что проектом рекультивации размещение оборудования для переработки шлака на указанном в иске земельном участке не предусмотрено. Напротив, согласно проекту предварительно производится вывоз отвального шлака с площадок рекультивации на дробильно-сортировочную установку для извлечения металла, находящегося в шлаке, технический этап включает в себя следующие работы: отсыпка шлака после отбора скрапа, планировка поверхности отвала, формирование откосов, засыпка пазух, выемок; рекультивационные работы проводятся на отработанных участках после извлечения металлических компонентов; освобожденная минеральная часть переработанных шлаков будет использована в качестве рекультивационного материала. В п.3.2.1 проекта прямо указано на то, что за основу технического этапа рекультивации принят вывоз отвального шлака с площадок рекультивации на действующую дробильно-сортировочную установку для извлечения металла, находящегося в шлаке, при этом шлак экскаватором грузится на автомобиль КрАЗ-256Б и вывозится на ДСУ.

При таких обстоятельствах представленный ответчиками проект рекультивации безосновательно признан судами документом, подтверждающим возможность размещения оборудования на указанном в иске земельном участке.

Выводы о том, что освобождение земельного участка от оборудования не приведет к возможности передачи участка в аренду или на другом праве иному лицу, к восстановлению нарушенного права истца с учетом разрешенного использования участка – для рекультивации, судом кассационной инстанции также признаны ошибочными, сделанными без учета ст.ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.36 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием приведенных в них выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить обоснованность заявленных исковых требований, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-24747/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи А.С.Полуяктов


Ю.В. Скромова