Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А35-6067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-6067/2023
г. Калуга
21» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «21» октября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В., судей Егоровой Т.В., ФИО1, без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А356067/2023,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании возвратить в собственность муниципального образования город Курск переданные во исполнение договора № 23-2019/11/В от 20.11.2019 (далее - договор от 20.11.2019) объекты недвижимости: нежилые помещения, состоящие из комнат № 4, 5, 5а, общей площадью 55,3 кв.м с кадастровыми номерами 46:29:102194:4905, 46:29:102194:4918, расположенные по адресу: г. Курск, пр-зд ФИО3, б/н, лит. А1 (далее - спорные объекты), путем их передачи по акту комитету в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента возврата объектов муниципальному образованию город Курск в лице комитета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, иск удовлетворен. В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок на ответчика возложена обязанность по уплате судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда.

Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый об отказе в иске. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что задолженность по договору от 20.11.2019 отсутствовала, в связи с чем у комитета не было оснований для одностороннего отказа от договора и возврата спорных объектов недвижимости. Заявитель жалобы ссылается на то, что действиями истца по установлению недостоверной выкупной цены арендуемого имущества причинены убытки в размере перечисленных арендных платежей на сумму 347359,42 руб., которые должны были быть зачтены в счет оплаты выкупной стоимости имущества.

Документ, названный заявителем жалобы «Кассационная жалоба дополнение от 14.10.2024» и поступивший 14.10.2024 в Арбитражный суд Центрального округа, не принимается во внимание судом округа, поскольку подан за пределами срока на обжалование, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также процессуально такой порядок не соответствует статье 277 АПК РФ. Оценка данных доводов, не заявленных в кассационной жалобе и не направлявшихся в порядке п. 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ в адрес иных участников процесса, привела бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, документ «Кассационная жалоба дополнение от 14.10.2024» подлежит возврату заявителю. Поскольку приложения к указанному документу поданы в электронном виде, то на бумажном носителе с текстом в адрес заявителя не возвращаются.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания по настоящему делу на максимально более позднюю дату в связи с подачей ИП ФИО2 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2024 об отказе в пересмотре дела № А35-1142/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда округа отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку приведенная в ходатайстве причина не предусмотрена в качестве основания отложения рассмотрения дела, а безосновательное затягивание судебного процесса нарушает право участвующих в деле лиц на судебное разбирательство в разумный срок. Отложение судебного заседания на неопределенный срок недопустимо (ст.ст. 6.1, 158 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражал против ее удовлетворения.

Учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости от 19.08.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под склад и оказание услуг населению спорные объекты недвижимости на срок с 14.08.2019 по 12.08.2020.

30.08.2019 ИП ФИО2 обратился в комитет с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в рамках реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно условия о цене выкупаемого имущества, то ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 по делу № А35-1147/2020 разногласия были урегулированы судом. Выкупная стоимость имущества составила 1357000 руб. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 08.11.2021.

В соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор купли-продажи муниципального имущества от 20.11.2019 считается заключенным с 08.11.2021.

Истец полагал, что действиями комитета по включению в проект договора недостоверной выкупной цены арендуемого имущества ему причинено 347359,42 руб. убытков в размере перечисленных арендных платежей с сентября 2019 по октябрь 2021 года. Спор о взыскании данной суммы являлся предметом рассмотрения по делу № А35-1142/2022.

Решением от 13.12.2022 по делу № А35-1142/2022, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023, в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании 347359,42 руб. убытков отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

После вступления решения суда по делу № А35-1147/2020 в законную силу комитет внес изменения в график платежей по договору от 20.11.2019, исходя из установленной судом стоимости выкупаемого имущества и даты вступления решения суда в законную силу. Переход права собственности и ипотека были зарегистрированы в установленном законом порядке 03.01.2022.

Договором купли-продажи от 20.11.2019 предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения, а в пункте 3 договора и приложении № 1 договора стороны в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ согласовали график (даты и суммы) уплаты стоимости объекта и процентов.

В связи с образованием задолженности по договору от 20.11.2019 за ноябрь 2021 года, июнь 2022 года, август 2022 года - декабрь 2022 года, март 2023 года - май 2023 года в общей сумме 223372,91 руб., комитет начислил ответчику 150031,45 руб. пени и 135700 руб. штрафа, в связи с чем комитет выразил безусловное намерение расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке на основании пункта 14 договора.

15.06.2023 комитет направил в адрес ИП ФИО2 уведомление от 09.06.2023 об одностороннем (внесудебном) отказе от договора от 20.11.2019 и акты приема-передачи, которые надлежало подписать и возвратить имущество в освобожденном виде в срок до 20.06.2023.

Указанное уведомление получено ИП ФИО2 23.06.2023.

Поскольку имущество истцу возвращено не было, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 488, пунктом 1 статьи 489, пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, пунктами 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 20.11.2019 (с учетом решения суда от 04.10.2021 по делу № А35-1147/2020), стоимость имущества составила 1357000 руб., оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку на 5 лет, согласно графику платежей в приложении № 1.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата имущества в соответствии с договором купли-продажи производится покупателем в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На момент обращения комитета в суд, ИП ФИО2 имел 541780,29 руб. задолженности по оплате основного долга, пени и штрафа за периоды ноябрь 2021, июнь 2022, с августа по декабрь 2022, март - июнь 2023, из которых 230458, 47 руб. основного долга, 175621, 82 руб. неустойки за период с 11.11.2021 по

23.03.2023 (окончание периода для начисления неустойки определено моментом получения уведомления об отказе от договора) и 135700 руб. штрафа, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно статье 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 14 договора от 20.11.2019, продавец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке путем уведомления покупателя в любом из следующих случаев, каждый из которых признается существенным нарушением настоящего договора:

- однократного невнесения покупателем очередного платежа в счет оплаты стоимости имущества и соответствующей суммы начисленных процентов в размере и срок, указанные в графике платежей - приложение 1 к договору;

- неполной оплаты независимо от суммы недоплаты очередного платежа в счет оплаты стоимости имущества и соответствующей суммы начисленных процентов в размере и срок, указанные в графике платежей - приложение 1 к договору;

- внесения покупателем очередного платежа в счет оплаты стоимости имущества и соответствующей суммы начисленных процентов с нарушением срока, установленного настоящим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, установив факт нарушения сроков внесения платежей по спорному договору, в отсутствие доказательств на момент направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора внесения платежей в размере

больше половины от цены договора купли-продажи, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истец реализовал право на односторонний отказ от договора купли-продажи от 20.11.2019, а спорный договор считается расторгнутым с 23.06.2023.

Согласно разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Пунктом 15 спорного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по вине покупателя полномочия покупателя в отношении указанного в пункте 1 договора имущества прекращаются, имущество подлежит возврату продавцу, при этом все ранее уплаченные покупателем денежные средства по договору, включая сумму основного долга, процентов, неустоек и штрафных санкций продавцом возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца о возврате спорного помещения.

Разрешая требование о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, сочли достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, что не оспорено ответчиком.

Довод ИП ФИО2 о том, что действиями истца, выраженными в установлении недостоверной выкупной цены арендуемого имущества, ему причинены убытки в размере перечисленных арендных платежей с сентября 2019 по октябрь 2021 года, которые должны были быть зачтены в счет оплаты выкупной стоимости имущества, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Требование ИП ФИО2 о взыскании 347359,42 руб. убытков с комитета в размере перечисленных арендных платежей с сентября 2019 по октябрь 2021 года рассматривалось в качестве встречного по делу № А35-1142/2022.

Решением от 13.12.2022 по делу № А35-1142/2022, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суды двух инстанций по правилу пункта 2 статьи 69 АПК РФ приняли во внимание преюдициальность фактов, установленных по вышеуказанному делу.

ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела иных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении комитета при исполнении договора, не представлено.

Таким образом, суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела не установили наличие на стороне комитета обязательства по оплате убытков ИП ФИО2

Доказательств надлежащего своевременного исполнения покупателем условий договора и отсутствия задолженности по оплате выкупной стоимости имущества в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 4408/11 по делу № А68-6859/10 некорректна в связи с неверным толкованием кассатором норм права в совокупности установленных по указанному делу обстоятельств, отличных от настоящего дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А35-6067/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1