Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-20872/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20872/2017
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу №А32-20872/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района, администрации Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа», общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тысячный», общества с ограниченной ответственностью Племенной завод «Наша Родина», закрытого акционерного общества «Племзавод Гулькевичский», Гирейского закрытого акционерного общества «Железобетон», Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, общество, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (далее – ответчик, предприятие, МП «Водоканал») о взыскании задолженности по договорам от 10.09.2015 №№333, 334, 335, 336 и 337 в размере 231 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 29.05.2017 в размере 2 749 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 231 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749 рублей 86 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- отчеты о рыночной стоимости арендной платы от 05.07.2016 №009/016 и от 09.06.2015 №006/15 являются недействительными, поскольку выполнены с грубыми нарушениями действующих Федеральных стандартов оценки и Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными объектами была проведена именно в целях заключения договора аренды;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что им надлежащим образом исполняются условия договоров аренды о внесении арендной платы в размере 64 000 рублей в месяц согласно утвержденному тарифу;

- срок договоров аренды истек 09.08.2016. Представленной ответчиком перепиской подтверждается, что между сторонами не была достигнута договоренность о новых условиях договоров, в частности, размере арендной платы. В связи с этим, в целях правильного разрешения дела по существу требовалось выяснение дополнительных обстоятельств;

- судом первой инстанции не было учтено, что в период с марта 2006 года по июнь 2016 года директором предприятия являлся ФИО2 По итогам проведенной финансовой экспертизы были установлены финансовые нарушения, являющиеся следствием неэффективного управления предприятием МП «Водоканал». В частности, была выявлена заинтересованность ФИО2 при заключении сделок с ООО «Водоканал», собственником которого являлся его сын – ФИО3;

- в данном случае продление договоров аренды на неопределенный срок возможно было только при наличии согласия собственника на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью на конкретный период и без данного согласия данные сделки являются недействительными в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие на заключение договоров аренды на сумму 3 546 000 рублей было дано администрацией муниципального образования Гулькевичский район 05.08.2015 на 11 месяцев и по состоянию на март 2017 года данное согласие уже не действовало, а действовало согласие администрации на заключение договоров аренды на сумму 768 000 рублей;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что размер годовой арендной платы по договорам аренды (3 540 000 рублей) превышает фактическую стоимость переданных в аренду объектов (3 297 441 рубль);

- расходы по договорам аренды от 10.09.2015 №№333, 334, 335, 336 и 337 не были учтены уполномоченным органом, в связи с чем не были включены в тариф на водоснабжение и водоотведение;

- МП «Водоканал» является гарантирующим поставщиком на территории Гулькевичского района, а единственные сети водоснабжения и водоотведения населенных пунктов принадлежат ООО «Водоканал». Соответственно, расторгнуть договоры аренды и возвратить сети МП «Водоканал» не могло, поскольку в противном случае жители шести поселений остались без водоснабжения и водоотведения.

- обжалуемым решением суда затрагиваются права муниципальных образований Гулькевичского района на объекты системы коммунального водоснабжения и канализации. Так, поскольку объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, принадлежащие бывшим колхозам и совхозам, не подлежали приватизации, а передавались в муниципальную собственность. Соответственно, имеются основания полагать, что ЗАО «Племзавод Гулькевичский» не обладало правом собственности на данные объекты, а, следовательно, данное право не могло перейти к ООО «Водоканал». Указанные муниципальные образования подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.11.2017 по делу №А32-43168/2016, судом апелляционной инстанции определениями от 27.02.2018, от 24.04.2018, от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Гулькевичский район, администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, администрация Красносельского городского поселения Гулькевичского района, администрация Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, администрация Николенского сельского поселения Гулькевичского района, администрация Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, администрация Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа», общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тысячный», общество с ограниченной ответственностью Племенной завод «Наша Родина», закрытое акционерное общество «Племзавод Гулькевичский», Гирейское закрытое акционерное общество «Железобетон», Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу №А32-20872/2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) 149 822 рубля 65 копеек платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации в марте 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 29.05.2017 в размере 1 783 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 978 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 054 рублей 20 копеек

11.01.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от МП «Водоканал» поступило заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 по новым обстоятельствам, в котором предприятие просило отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и произвести поворот исполнения постановления.

Заявление мотивировано тем, что судебными актами по делам №№А32-20445/2018, А32-20435/2018, А32-20549/2018, А32-20471/2018, А32-20545/2018 признаны недействительными сделки по приобретению ООО «Водоканал» права собственности на объекты водоснабжения и водоотведения, переданные МП «Водоканал» в пользование по договорам аренды от 10.09.2015 №№333, 334, 335, 336 и 337. Поскольку ООО «Водоканал» не обладает титулом в отношении названных объектов водоснабжения и водоотведения, общество не понесло имущественных потерь в результате нахождения объектов в пользовании МП «Водоканал». Следовательно, общество не вправе требовать уплаты в его пользу неосновательного обогащения за пользование объектами водоснабжения и водоотведения.

В отзыве ООО «Водоканал» просило отказать МП «Водоканал» в удовлетворении заявления, указало, что признание в судебном порядке договоров купли-продажи спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации не является новым обстоятельством, поскольку названные договоры были подписаны в период с 2008 года по 2012 год, то есть до принятия апелляционным судом постановления от 20.11.2018. О наличии названных договоров МП «Водоканал» также было известно до 20.11.2018. Кроме этого, названные договоры купли-продажи сами по себе не являлись основанием для принятия апелляционным судом постановления от 20.11.2018. При принятии указанного судебного акта апелляционный суд не устанавливал наличие у истца титула в отношении спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 заявление МП «Водоканал» удовлетворено, отменено постановление апелляционного суда от 20.11.2018 по делу №А32-20872/2017 по новым обстоятельствам.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 30.04.2019 №3136, от 28.08.2019 №270414, заверенные ПАО «Сбербанк», подтверждающие исполнения постановления от 20.11.2018 по делу №А32-20872/2017.

От ООО Племенного завода «Наша Родина» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От Гулькевичского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому району поступило ходатайство о рассмотрении заявления МП «Водоканал» о повороте исполнения постановления на усмотрение суда, а также копия постановления от 14.05.2019 об окончании исполнительного производства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. МП «Водоканал», направивший заявление об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено апелляционным судом, к системе не подключился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «Водоканал» является организацией, учрежденной администрацией муниципального образования Гулькевичский район и осуществляющей деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (основной вид деятельности по ОКВЭД).

Ссылаясь на то, что единственным собственником систем коммунального водоснабжения и водоотведения на территории Гулькевичского и Красносельского городских поселений, Соколовского, Николенского, Тысячного и Комсомольского сельских поселений Гулькевичского района является ООО «Водоканал», предприятие обратилось к администрации муниципального образования Гулькевичский район с просьбой согласовать заключение с ООО «Водоканал» договоров аренды указанных объектов (письма от 16.06.2015 №946 и от 13.07.2015 №1165 – т. 6, л.д. 58, 60).

Постановлением от 05.08.2015 №854 главой муниципального образования Гулькевичский район было дано согласие МП «Водоканал» на заключение с ООО «Водоканал» договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района, с суммарной годовой арендной платой по указанным договорам аренды в размере 3 546 000 рублей сроком на 11 месяцев (т. 1, л.д. 49).

- 10.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были подписаны договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации №№333, 334, 335, 336 и 337 для их использования в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (т. 1, л.д. 9-26), а именно:

- договор №333 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Николенское, х. ФИО4, х. Вербовый, х. ФИО5, х. Орлов Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 45 000 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор №334 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 48 000 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор №335 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 65 000 рублейв месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор №336 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 74 000 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор №337 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 63 000 рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно.

Размер арендной платы был согласован сторонами в соответствии с отчетом о рыночной стоимости арендной платы систем коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей) от 09.06.2015 № 006/015.

До истечения срока аренды указанных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» направило в адрес МП «Водоканал» предложение о заключении договоров аренды указанных объектов на последующие пять лет. Однако договоры аренды в виде отдельных документов стороны не подписали.

За пользование спорным имуществом в апреле 2017 года ООО «Водоканал» выставило МП «Водоканал» счет № 4 от 30.04.2017 (л.д. 39 том 1) на общую сумму 295 000 руб. на оплату арендной платы. Согласно оттиску печати предприятия указанный счет был получен сотрудником МП «Водоканал» 02.05.2017.

В сопроводительном письме от 03.04.2017 №16 (т. 1, л.д. 50) общество просило предприятие произвести оплату арендной платы в срок до 06.04.2017.

В связи с неисполнением данной обязанности в указанный в сопроводительном письме срок ООО «Водоканал» обратилось к МП «Водоканал» с претензионным письмом (т. 1, л.д. 58-59), в котором просило погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы за март 2017 года. Общество также уведомило предприятие о том, что в случае неисполнения указанного требования либо неполучения ответа в течение 10 дней с момента вручения претензионного письма ООО «Водоканал» обратится за судебной защитой.

В качестве внесения платы за арендное пользование в марте 2017 года предприятие перечислило обществу денежные средства в общей сумме 64 000 рублей по следующим платежным документам:

- по платежному поручению от 14.04.2017 №2462 (в размере 8 842 рублей по договору от 10.09.2015 №333) (т. 1, л.д. 46);

- по платежному поручению от 14.04.2017 №2463 (в размере 6 397 рублей по договору от 10.09.2015 №334) (т. 1, л.д. 47);

- по платежному поручению от 14.04.2017 №2461 (в размере 17 983 рублей по договору от 10.09.2015 №335) (т. 1, л.д. 45);

- по платежному поручению от 14.04.2017 №2459 (в размере 22 580 рублей по договору от 10.09.2015 №336) (т. 1, л.д. 43);

- по платежному поручению от 14.04.2017 №2460 (в размере 8 198 рублей по договору от 10.09.2015 №337) (т. 1, л.д. 44).

Неисполнение МП «Водоканал» требования, изложенного в претензии о полном погашении задолженности за арендное пользование спорным имуществом в марте 2017 года, послужило основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования общества основаны на факте передачи им предприятию в пользование объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, а также нахождения названных объектов в пользовании предприятия в марте 2017 года (период, за который заявлено требование о внесении оплаты).

В качестве основания для внесения соответствующей платы истец указал на наличие между сторонами обязательственных правоотношений по аренде и представил в материалы дела копии договоров от 10.09.2015 №№333, 334, 335, 336 и 337.

Оценив довод истца о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия права собственности на спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации истец представил в материалы дела договоры купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008 (т. 1, л.д. 106-111), от 01.08.2010 (т. 2, л.д. 64-67, 77-81), от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 160-165), от 01.06.2012 (т. 2, л.д. 118-122), подписанные с ООО Агрофирмой «Победа», ООО Агрофирмой «Тысячный», ООО Племенным заводом «Наша Родина», ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» и Гирейским ЗАО «Железобетон».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что названные договоры купли-продажи спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А32-20445/2018, А32-20435/2018, А32-20549/2018, А32-20471/2018, А32-20545/2018. В связи с этим, ООО Агрофирма «Победа», ООО Агрофирма «Тысячный», ООО Племенной завод «Наша Родина», ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», Гирейское ЗАО «Железобетон» не обладали правом собственности на спорные объекты и не могли передать данное право иному лицу.

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу №А32-20471/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО «Агрофирмой «Победа», применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Николенское, х. ФИО4, х. Вербовый, х. ФИО5, х. Орлов и являвшихся предметом указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу №А32-20549/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2010, подписанный с ООО Агрофирмой «Тысячный», применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский и являвшихся предметом указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу №А32-20545/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2011, подписанный с ООО Племенным заводом «Наша Родина», применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Соколовском, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский и являвшихся предметом указанного договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу №А32-20445/2018 признаны недействительными договор купли-продажи от 10.11.2008, подписанный с ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2016 №1, применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский и являвшихся предметом указанного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу №А32-20435/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, признаны недействительными договор купли-продажи от 01.06.2012, подписанный с Гирейское ЗАО «Железобетон», и дополнительные соглашения к нему, применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в п. Красносельский и являвшихся предметом указанного договора.

В рамках дел №№А32-20445/2018, А32-20435/2018, А32-20549/2018, А32-20471/2018, А32-20545/2018 суды установили, что спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации входили в состав имущественных комплексов государственных предприятий, коллективных хозяйств и были включены в планы приватизаций названных имущественных комплексов посредством создания акционерных обществ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находились, передавались в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникало (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2011 №ВАС-18461/10). С учетом этого, ООО Агрофирма «Победа», ООО Агрофирма «Тысячный», ООО Племенной завод «Наша Родина», ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», Гирейское ЗАО «Железобетон» не могли приобрести право собственности на объекты коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры, а следовательно, названные юридические лица не могли и распоряжаться ими посредством отчуждения третьим лицам.

Таким образом, представленные истцом договоры купли-продажи от 10.11.2008, от 01.08.2010, от 01.12.2011, от 01.06.2012, подписанные с ООО Агрофирмой «Победа», ООО Агрофирмой «Тысячный», ООО Племенным заводом «Наша Родина», ЗАО «Племзавод «Гулькевичский» и Гирейским ЗАО «Железобетон», не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Водоканал» права собственности на спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие возникновение у истца титула на спорные объекты системы коммунального водоснабжения и канализации, предоставляющего ему возможность распоряжения указанными объектами и получения с третьих лиц платы за использование объектов, ООО «Водоканал» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, подписывая договоры аренды от 10.09.2015 №№333, 334, 335, 336, 337, ООО «Водоканал» осуществило распорядительные действия в отношении имущества, принадлежащего другим лицам.

Являясь незаконным владельцем, ООО «Водоканал» не могло распоряжаться чужим имуществом в своих интересах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае заключением договоров аренды ООО «Водоканал» были нарушены права третьих лиц – собственников спорного имущества.

При таких обстоятельствах договоры аренды от 10.09.2015 №№333, 334, 335, 336, 337 являются ничтожными сделками.

Более того, в рамках настоящего дела ООО «Водоканал» заявлено требование о взыскании платы за использование спорных объектов в марте 2017 года, то есть после окончания срока действия указанных договоров аренды.

С учетом этого, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в марте 2017 года между сторонами отсутствовали договорные отношения.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Правоотношения, связанные с использованием имущества в отсутствие соответствующего правового основания регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим, по искам о взыскании неосновательного обогащения подлежит установлению наличие у истца титула собственника имущества, плата за использование которого является предметом заявленного иска.

Как указывалось выше, ООО «Водоканал» не представило доказательства наличия у него права собственности в отношении спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, а, следовательно, ООО «Водоканал» не подтвердило свою легитимацию в качестве надлежащего истца по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости применения в рассматриваемом деле разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление №73), согласно которым в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, а доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Указанные разъяснения подлежат применению в случаях, когда сторонами в добровольном порядке исполняются взаимные обязательства по договору аренды на протяжении всего периода его действия, за исключением исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы. В такой ситуации документально не обоснованные возражения арендатора о необходимости проверки титула арендодателя в отношении переданного в аренду имущества подлежат оценке как направленные на необоснованное уклонение арендатора, добровольно принявшего от арендатора имущество в арендное пользование и не оспаривавшего его титул в отношении данного имущества на протяжении всего периода действия договора, от исполнения принятой им обязанности по внесению арендной платы.

В рамках настоящего дела ответчик документально обосновал отсутствие у истца права собственности в отношении спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации. Истец, в свою очередь, представленные ответчиком документы не опроверг.

С учетом этого, документы, представленные ответчиком в опровержение наличия у истца титула в отношении спорных объектов, подлежат учету при разрешении данного спора по существу.

Более того, как указывалось выше, спорные правоотношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении, обязывающими суд проверять легитимацию истца по заявленному иску, в частности, устанавливать наличие у него титула в отношении имущества, находившегося в пользовании ответчика.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нахождение спорных объектов системы коммунального водоснабжения и канализации в публичной собственности, постольку требования ООО «Водоканал» о взыскании с МП «Водоканал» платы за использование указанных объектов в марте 2017 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании задолженности за использование объектов системы коммунального водоснабжения и канализации в марте 2017 года заявлено истцом неправомерно, постольку апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №А32-23563/2017 с участием тех же сторон, взыскании задолженности за апрель 2017 года, аналогичными обстоятельствами.

Рассмотрев заявление предприятия о повороте исполнения постановления от 20.11.2018 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 №А32-20872/2017:

- с предприятия в пользу общества было взыскано 151 606 рублей 16 копеек, их них: 149 822 рубля 65 копеек платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации в марте 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 29.05.2017 в размере 1 783 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 978 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано;

- с общества в пользу предприятия были взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 054 рублей 20 копеек.

Представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 30.04.2019 №3136 на сумму 156 584 рубля 16 копеек и от 28.08.2019 №270414 на сумму 1 054 рубля 20 копеек подтверждается исполнение сторонами постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 в полном объеме.

Истец названные обстоятельства документально не опроверг.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 отменено по новым обстоятельствам и суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, постольку заявление ответчика о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В порядке поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 151 606 рублей 16 копеек, из которых 149 822 рубля 65 копеек платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации в марте 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 29.05.2017 в размере 1 783 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 978 рублей.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в полном объеме подлежит возложению на истца, который в силу положений процессуального законодательства обязан возместить ответчику судебные расходы в указанной части, постольку уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 1 054 рублей 20 копеек не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке поворота исполнения судебного акта. Указанная сумма учитывается судом апелляционной инстанции при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

При обращении с иском ООО «Водоканал» перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 675 рублей по платежному поручению от 29.05.2017 №63 (т. 1, л.д. 8).

В данной части судебные расходы подлежат оставлению на истце.

При обращении с апелляционной жалобой МП «Водоканал» по платежному поручению от 04.12.2017 №8768 перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (т. 5, л.д. 63).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018 по настоящему делу с истца в пользу ответчика были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 054 рублей 20 копеек и в данной части ООО «Водоканал» исполнило постановление суда (платежное поручение от 28.08.2019 №270414), постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 945 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 рублей – 1 054 рубля 20 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу №А32-20872/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 945 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести поворот исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу №А32-20872/2017.

В порядке поворота исполнения постановления взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 156 584 рубля 16 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина