Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-73391/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года Дело № А56-73391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фантек» представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-73391/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фантек», адрес: 196066, <...>, литера А, офис 6009,

ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4, зарегистрированному в

г. Краснодаре, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании

4 011 800 руб. 92 коп. убытков, 497 909 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2024 по 12.02.2025, и с 13.02.2025 по дату выплаты основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 с предпринимателя в пользу Общества взысканы убытки в размере 4 011 800 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 26.06.2024 в размере 8768 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.06.2024 по дату выплаты задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 43 103 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, зарегистрированная в г. Краснодар, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3), обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

ИП ФИО3 в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и

представленным доказательствам, просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается, что оспариваемое решение напрямую затрагивает его права и законные интересы; факт поступления товара (MAGNUS кран металлокерамика, угловой 1/2 - ½, синяя ручка, с отражателем, из нержавеющей стали марка 304, код товара 9269) в адрес ИП ФИО3 подтверждается таможенными декларациями, согласно которым в характеристике товара отсутствует указание на возможность поворота кранбуксы на 180 градусов; ИП ФИО3 в кассационной жалобе также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, представленных Обществом.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва. ИП ФИО3 направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки доводам ИП ФИО3 суд кассационной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов подателя жалобы принятым по делу судебным актом, в решении суда первой инстанции от 15.04.2025 не содержатся выводы относительно прав или обязанностей ИП ФИО3 Предметом рассматриваемого дела являлись не договорные отношения ИП ФИО3 с Обществом, а ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО4 (ответчиком) обязательств в рамках договора поставки от 16.04.2021 № САН1310.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение от 15.04.2025, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150 АПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно исходил из того, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя.

Апелляционным судом установлено, что основанием искового заявления явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО4 обязательств по договору поставки от 16.04.2021 № САН1310. Стороной договора поставки от 16.04.2021 № САН1310 ФИО3 не является, какие-либо права или обязанности на подателя кассационной жалобы данным договором и обжалуемым решением не возлагались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Между тем подателем жалобы оплачена госпошлина в размере

50 000 руб., вместо установленных 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2025 № 209.

Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А56-73391/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2025 № 209.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи А.А. Кустов

ФИО1