Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А76-43448/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17550/2023
г. Челябинск
16 апреля 2024 года
Дело № А76-43448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» (ОГРН <***>, далее – общество ГК «Абсолютные системы») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-43448/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего имуществом общества ГК «Абсолютные системы» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2023, паспорт);

ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.05.2023, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ГК «Абсолютные системы».

Решением суда от 05.04.2023 общество ГК «Абсолютные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура

конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66(7511).

Конкурсный управляющий 24.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли–продажи от 14.12.2021 автомобиля Ауди Q 8, гос.номер <***>, VIN: 2 А7643448/2022 <***>, 2019 года выпуска, серого цвета, заключенного между обществом ГК «Абсолютные системы» и ФИО3 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 03.08.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что вывод суда перовой инстанции об отсутствии в результате совершения оспариваемой сделки причинения должнику и его кредиторам вреда не соответствует материалам дела.

По его мнению, судом безосновательно не приняты во внимание доводы о том, что имущество по оспариваемой сделке отчуждено должником фактически безвозмездно, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Апеллянт ссылается на наличие у общества ГК «Абсолютные системы» на дату совершения оспариваемой сделки непогашенных обязательств с наступившим сроком исполнения перед обществами с ограниченной ответственностью Торговый дом «Перфо» и «Уфалейдорстройсервис», требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника; а также на отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемому договору.

Как считает конкурсный управляющий, представленная ФИО3 квитанция к приходному-кассовому ордеру от 14.12.2021 № 7 надлежащим доказательством оплаты стоимости имущества не является, поскольку на расчетный счет должника данные денежные средства не поступали.

Аффилированность ФИО3 по отношению к должнику конкурсный управляющий связывает с самим фактом безвозмездности сделки, что недоступно для независимых участников гражданского оборота.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 27.02.2024 поступивший от ФИО3 письменный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Определением суда от 27.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.04.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.02.2024 от Российского Союза Автостраховщиков поступили сведения из АИС ОСАГО о договорах, заключенных за период после 14.12.2021 в отношении транспортного средства Ауди Q8, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> (ответ от 15.03.2024 № И-28058).

К дате судебного заседания также поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложениями от ответчика ФИО3, третьего лица – ФИО5, а также от бывшего руководителя должника – ФИО6.

В судебном заседании поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доводам конкурсного управляющего возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам ознакомления с материалами дела № А76-29123/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альта» (далее – общество «Альта») к обществу ГК «Абсолютные системы» о признании права собственности на автомобиль Ауди Q8, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> 2019 года выпуска, серого цвета, конкурсным управляющим установлено, что 03.08.2020 между обществами ГК «Абсолютные системы» (продавец) и «Альта» 03.08.2020 заключен договор о намерениях, по условиям которого должник обязался до 01.12.2021 заключить

договор (договоры) купли–продажи следующего имущества: автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> 2018 года выпуска; автомобиль Ауди Q8, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> 2019 года выпуска.

В соответствии с разделом 3 указанного договора общество «Альта» обязалось до 01.12.2021 уплатить должнику за автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> 2018 года выпуска серого цвета1 783 478,51 руб., за автомобиль Ауди Q 8, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> 2019 года выпуска серого цвета1 690 000 руб.

Размер подлежащих уплате сумм обусловлен оплатой обществом «Альта» должнику 4 343 651 руб. 50 коп. за первый автомобиль и 7 062 647 руб. 10 коп. – за второй автомобиль.

По актам приемки транспортного средства от 03.08.2020 автомобили указанные переданы арендатору во временное владение и пользование в соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1 предварительного договора купли-продажи от 03.08.2020.

Письмом от 01.12.2021 № 2032 общество ГК «Абсолютные системы» уведомило общество «Альта» о расторжении договора о намерениях купли-продажи от 03.08.2020 в связи с не поступлением оплаты, предусмотренной договором.

В последующем, по договору купли-продажи от 01.12.2021, заключенному между обществами «Интерлизинг» (продавец) и ГК «Абсолютные системы», последнее стало собственником бывшего в эксплуатации автомобиля Ауди Q8 в количестве и комплектации, согласно спецификации, который ранее находился во владении и пользовании покупателя по договору лизинга.

По акту приема-передачи объектов основных средств от 14.12.2021 № ИЛУХ007261 спорный автомобиль передан обществу ГК «Абсолютные системы».

Далее, 14.12.2021 между ФИО3 (покупатель) и обществом ГК «Абсолютные системы» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Aуди Q8, государственный регистрационный знак <***>, VIN-номер XW8ZZZ4F10LG000176. Стоимость транспортного средства сторонами определена сторонами равной 7 000 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2021 совершен безвозмездно при наличии у общества ГК «Абсолютные системы» признаков несостоятельности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также

статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в представленном письменном отзыве требования конкурсного управляющего не признал, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля была уплачена полностью наличными денежными средствами, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.12.2021 № 7 на сумму 7 000 000 руб., о наличии признаков неплатежеспособности общества ГК «Абсолютные системы» на дату заключения оспариваемого договора не было известно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заинтересованности ответчика по отношению к должнику, доказанности того, что оспариваемая сделка являлась возмездной и транспортное средство Audi Q8, VIN-номер XW8ZZZ4F10LG000176 реализовано по его рыночной стоимости.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 3 статьи 129 названного Закона также установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.12.2021 заключен в течение трех лет, исчисляемых ретроспективно от даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника определением от 10.01.2023.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров,

имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорная сделка действительно совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в подтверждение факта оплаты согласованной в договоре купли-продажи от 14.12.2021 стоимости транспортного средства в размере 7 000 000 руб. ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому от 14.12.2021 № 7, подтверждающая передачу наличных денежных средств в данной сумме покупателем продавцу.

Конкурсный управляющий, ставя под сомнение достоверность названного доказательства и реальность расчетов по оспариваемой сделке, ссылался на отсутствие в выписках по счетам должника отражения поступления денежных средств от соответствующего платежа.

Как следует из абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Этот механизм повышенного стандарта доказывания фактических обстоятельств финансовых расчетов в наличной форме в силу его универсальности распространяется в том числе, на споры о недействительности сделок должника.

В данном конкретном случае согласно пояснениям ответчика оплата стоимости автомобиля производилась в большей части заемными средствами и в остальной части - собственными.

В подтверждение своих пояснений ответчиком представлены договор займа от 12.12.2021, по которому ему с условием об уплате процентов на срок до 12.03.2022 ФИО5 переданы денежные средства в размере 6 500 000 руб., о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи денежных средств.

В свою очередь, ФИО5 в подтверждение своей финансовой возможности предоставить заемные средства ФИО3 представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2021, по условиям которого он продал обществу с ограниченной ответственностью «Аленький цветочек» объект недвижимости стоимостью 26 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись в реестр о переходе права собственности внесена 29.11.2021.

Доход ФИО5 за 2021 год согласно также представленной им в материалы дела налоговой декларации составил более 29 млн. руб.

Согласно выписке по счету самого ответчика, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк», обороты по нему в период с 01.09.2021 по 31.03.2022 (дебетовые и кредитные) превысили 1,8 млн. руб.

Представленные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о реальности предоставления ФИО3 займа ФИО5, достаточности у ответчика собственных средств для покрытия разницы, между стоимостью автомобиля и суммой привлеченных средств и, как следствие,

наличия у ФИО3 финансовой возможности оплатить полную стоимость приобретаемого по оспариваемой сделке автомобиля.

ФИО3 в обоснование равноценности встречного предоставления за приобретаемый автомобиль также представлен отчет от 31.07.2023 № 1589-2023, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на 14.12.2021 составляла 7 153 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика приведены убедительные доказательства реальности расчетов по сделке, равноценность встречного предоставления, не опровергнутые его процессуальным оппонентом, возложение на ответчика дополнительного бремени доказывания данных фактических обстоятельств будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции верно признал их доказанными.

Кроме того, судебная коллегия в качестве подтверждения реальности поступления денежных средств от ответчика по спорной сделке полагает возможным учесть представленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснения бывшего руководителя должника – ФИО6, который реальность правоотношений по оспариваемой сделке подтвердил.

Согласно пояснениям данного лица продажа автомобиля ФИО3 была вызвана затруднительным финансовым положением должника, а вырученные средства направлены на текущую хозяйственную деятельность общества, в подтверждение чего ФИО6 представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 за январь 2021 года – январь 2022 года, выписку по кассе

общества за 14.12.2021, в которых отражено поступление соответствующих денежных средств от ответчика, а также выписки по кассе за декабрь 2021 года – январь 2022 года, подтверждающие расходование этих средств на нужды общества ГК «Абсолютные системы».

С учетом установленной реальности встречного эквивалентного предоставления по оспариваемой сделке, аффилированность ответчика по признаку совершения сделки на недоступных для иных (независимых) участников оборота условиях не нашла своего подтверждения. Иные доказательства фактической аффилированности сторон спорной сделки конкурсным управляющим не приведены.

В отсутствие таких признаков заслуживают внимание доводы ответчика, о его добросовестности при заключении сделки и отсутствии возможности располагать сведениями о наличиях признаков неплатежеспособности продавца. Сведения о задолженности ГК «Абсолютные системы» перед кредиторами обществами Торговый дом «Перфо», «Уфалейдорстройсервис», на которые ссылается конкурсный управляющий, появились в публичном доступе позднее даты совершения оспариваемой сделки и объективно не могли быть известны ФИО3

При этом из пояснений ФИО3 следует, что перед заключением сделки с должником сам автомобиль был проверен им на наличие ограничений и притязаний третьих лиц, которых не было установлено.

Довод конкурсного управляющего о номинальности титула ФИО3 как собственника отчужденного должником автомобиля также опровергается следующим.

После заключения оспариваемого договора купли-продажи от 14.12.2021 согласно истребованным от Российского Союза Автостраховщиков сведениям в отношении автомобиля Audi Q8, VIN-номер XW8ZZZ4F10LG000176 действовал полис ОСАГО, выданный САО «ВСК», по которому собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, выступал именно ФИО3

В последующем, 17.02.2022 между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемные обязательства последнего прекращены передачей займодавцу в собственность названного автомобиля в качестве отступного по цене 7 000 000 руб.

Передача автомобиля ФИО3 ФИО5 оформлена актом приема-передачи транспортного средства от 17.02.2022.

После приобретения автомобиля в собственность 10.03.2022 между ФИО5 (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧАВО» (агент) заключен агентский договор № 0000000194, согласно которому агент принимает на себя обязательства заключить от имени и за счет принципала договор купли-продажи автомобиля Audi Q8, VIN-номер XW8ZZZ4F10LG000176. Автомобиль передан агенту по акту приема-передачи от 10.03.2022.

Вместе с тем, автомобиль не был реализован и транспортное средство не было поставлено на учет за ФИО5 по причине наличия

обеспечительных мер (в рамках спора по иску общества «Альта» к обществу ГК «Абсолютные системы»), о которых ФИО5 стало известно по прошествии месяца после передачи ему автомобиля.

Наряду с этим в подтверждение несения бремени содержания транспортного средства ФИО5 в материалы дела представлены квитанции к заказ-нарядам на обслуживание спорного автомобиля в период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года, по которым он выступал плательщиком.

Сделка, на основании которой автомобиль поступил в собственность ФИО5, добросовестность последнего конкурсным управляющим не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства позволяли суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для квалификации договора купли-продажи от 14.12.2021 как мнимой сделки или сделки, совершенной при злоупотреблении правом, исходя из установленных фактических обстоятельств (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в размере 3000 руб., подлежат распределению по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя (конкурсную массу должника), поскольку в удовлетворении жалобы отказано (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-43448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» - ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев