Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-24093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9396/18

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.


Дело № А60-24093/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Авто» (далее – общество «Комплект-Авто») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-24093/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Комплект-Авто» – Мозговой А.В. (доверенность от 01.02.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган, Инспекция) – Застроцкий К.В. (доверенность от 25.12.2018 № 58).

Общество «Комплект-Авто» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 01.12.2017 № 6476А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении заявления общества «Комплект-Авто» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Комплект-Авто» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судами неправомерно не учтен факт получения обществом «Прогресс» почтовой корреспонденции по месту регистрации. Кроме того, имеется заинтересованность лиц, участвовавших во всех контрольных мероприятиях регистрирующего органа в качестве понятых. При проведении осмотра объекта недвижимости не участвовали его собственник, арендатор и субарендатор, а осмотр проведен до даты регистрации общества «Прогресс». Свидетель Дерягина А.А. является лицом, не владеющим сведениями относительно предмета опроса, а значит, она не могла быть допрошена регистрирующим органом. В представленных в материалы дела протоколах осмотра объекта недвижимости и опроса свидетелей отсутствуют подписи Глушкова С.А., тогда как заявителем представлено в материалы дела гарантийное письмо представителя собственника (Глушкова С.А.), в котором он подтверждает факт присутствия по месту регистрации общества «Прогресс». Таким образом, как полагает заявитель, указанные доказательства являются ненадлежащими и не могли быть положены в основу оспариваемых судебных актов. При этом сам факт нахождения общества «Прогресс» по адресу регистрации установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-67817/2017 и не подлежит доказыванию.

Инспекция в письменном отзыве просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества «Комплект-Авто» отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2017 в регистрирующий орган в электронном виде представлен пакет документов в отношении общества «Комплект-Авто» вх. № 64676А, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), в том числе: заявление по форме № Р16003, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@; договор о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Автологистика», общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «НПО «Компонент», общества «Комплект-Авто» к обществу «Прогресс» от 04.04.2017; передаточный акт от 25.10.2017; протокол № 6 общего собрания участников общества «Прогресс» от 18.09.2017; протокол № 4 общего собрания участников общества «Прогресс» от 04.04.2017; справка от общества «Комплект-Авто» от 25.10.2017; справка от общества «Прогресс» от 18.09.2017; решение № 4 единственного участника общества «Комплект-Авто» от 04.04.2017; решение № 5 единственного участника общества «Комплект-Авто» от 25.10.2017; выписка из журнала «Вестник государственной регистрации».

Данный пакет документов был направлен с целью государственной регистрации прекращения деятельности общества «Комплект-Авто» при реорганизации в форме присоединения к обществу «Прогресс».

Заявитель подтвердил, что все кредиторы общества уведомлены о реорганизации, сведения, содержащиеся в заявлении достоверны.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 18 (632) от 10.05.2017 и часть 1 № 23 (637) от 14.06.2017 содержались сведения об адресе для предъявления требований кредиторов: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 25, оф. 309, 620085.

Регистрирующим органом 01.11.2017 в рамках исполнения подпункта 3 пункта 2 приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий» принято решение о приостановлении государственной регистрации общества «Комплект-Авто» для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений в связи с реорганизацией заявителя в форме присоединения к обществу «Прогресс».

Регистрирующим органом 01.12.2017 принято решение № 64676А об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что сведения об адресе общества «Прогресс», указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, данное общество по адресу не располагается, заявление по форме Р 16003 содержит недостоверные сведения, следовательно, считается непредставленным.

Не согласившись с указанным решением, общество «Комплект-Авто» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которым принято решение об оставлении жалобы общества «Комплект-Авто» на решение Инспекции от 01.12.2017 № 64676А об отказе в государственной регистрации без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, общество «Комплект-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в регистрирующий орган представлены документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в частности, при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 Приказа Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий» одним из оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если в реорганизации участвуют два и более юридических лица. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Судами установлено и из материалов дела следует, что регистрирующим органом 01.11.2017 было принято решение о приостановлении государственной регистрации.

Инспекцией 13.11.2017 в присутствии понятых проведено обследование заявленных обществом «Комплект-Авто» сведений об адресе общества «Прогресс», в результате которого было установлено, что по адресу: 620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 25, оф. 309 находится многоэтажное административное здание с офисными помещениями. На третьем этаже находится офис № 309, доступ к которому не обеспечен. Должностные лица, представители общества «Прогресс» отсутствуют. Таким образом, в ходе контрольных мероприятий регистрирующим органом установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа указанного юридического лица по указанному заявителем адресу.

Кроме того, сотрудником Инспекции 17.01.2018 в помещении № 311 по адресу ул. Патриса Лумумбы, д. 25 был проведен допрос свидетеля Дерягиной Аллы Александровны, которая пояснила, что собственником офиса № 309 является общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Дельта», директор которого Глушков Сергей Алексеевич в свою очередь сообщил, что общество «Прогресс» не находится и не осуществляет деятельность по указанному адресу, данное помещение арендует индивидуальный предприниматель Мозговой А.В.

На основании вышеизложенного Инспекцией был сделан вывод о недостоверности сведений об адресе общества «Прогресс», которое является правопреемником реорганизуемого юридического лица – общества «Комплект-Авто», на основании чего регистрирующий орган принял обоснованное решение об отказе в государственной регистрации.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Судами на основании сведений из ЕГРЮЛ установлено, что адрес: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 25, оф. 309, является юридическим адресом следующих организаций: общество с ограниченной ответственностью «Лайф»; общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой - 3»; общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Палладиум». При этом согласно протоколу от 18.07.2018 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 620085, г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 25, оф. 309, указанные выше организации также отсутствуют по заявленному адресу.

Общество «Комплект-Авто» в кассационной жалобе, среди прочего, указывает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что общество «Прогресс» получало почтовые документы по месту регистрации. Однако в условиях формального нахождения по адресу ряда организаций, а также неполучения обществом «Прогресс» значительной части документов и отсутствия представителя общества в заявленном помещении получение отдельной корреспонденции само по себе не означает, что возможно установление устойчивой связи с юридическим лицом, дающей основания полагать, что оно расположено именно по этому адресу.

Указания заявителя кассационной жалобы на то, что привлекаемые регистрирующим органом к совершению контрольно-проверочных мероприятий понятые являются сотрудниками регистрирующего органа, судами исследованы и правомерно отклонены, поскольку пунктом 4 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов; доказательств того, что участвующие в проведении осмотров понятые Михеев Олег Валентинович и Мягков Станислав Борисович являются должностными лицами, то есть лицами, осуществляющими функции представителя власти, а равно выполняющими организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в налоговых органах, в материалы дела не представлено. Вместе с тем привлечение к проведению контрольно-проверочных мероприятий в качестве понятых одних и тех же лиц не является нарушением, влекущим признание доказательства, полученного по итогам таких мероприятий, недопустимым.

Довод общества «Комплект-Авто» о том, что свидетелю Дерягиной А.А. не были известны обстоятельства, имеющие отношение к предмету опроса, в связи с чем она не могла быть допрошена, судом округа отклоняется. Свидетелями являются лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения соответствующего дела. Из этой дефиниции, однако, не следует, что допрошены в качестве свидетелей могут быть только лица, действительно обладающие исчерпывающими сведениями, для получения которых проводится допрос.

Указание кассатора на установленность факта нахождения общества «Прогресс» по месту регистрации решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-67817/2017 также не имеет правовых оснований. При рассмотрении данного дела судом устанавливался факт существования между индивидуальным предпринимателем Мозговым А.В. (арендатор) и обществом «Прогресс» (субарендатор) договорных отношений по поводу сдачи помещения, в котором зарегистрировано общество «Прогресс», в субаренду, а также факт наличия задолженности субарендатора по указанному договору; в свою очередь вопрос нахождения органов указанного юридического лица по этому адресу, то есть реального использования субарендатором своих прав из этого договора, не исследовался как не имеющий значения для решения вопроса о взыскании арендной платы по действительному договору. Кроме того, регистрирующий орган не участвовал в рассмотрении дела № А60-67817/2017, что препятствует признанию указанного судебного акта обладающим преюдициальным значением применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к указаниям на формальные недостатки принятых во внимание судами доказательств, которые не могут являться основанием для признания их недопустимыми, а следовательно, не способны повлиять на правильность и обоснованность оспариваемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-24093/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


Ю.А. Оденцова