Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А41-96983/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5870/2024

Дело № А41-96983/22
02 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО ТД «АГРАРНИК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-96983/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «АГРАРНИК»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-96983/22 ООО ТД «АГРАРНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 470 932 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 7 395 руб. 56 коп. процентов, 1 528 636 руб. 58 коп. основного долга, 8 668 руб. 46 коп. неустойки по процентам, 1 926 232 руб. 20 коп. неустойки по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ООО ТД «АГРАРНИК» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-96983/22 отменить в части размера неустойки, принять новый судебный акт, признав обоснованным размер неустойки по процентам на сумму 788 руб. 78 коп., неустойки по основному долгу на сумму 163 436 руб. 13 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО «АЛЬФА-БАНК» поступили возражения.

Протокольным определением суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 8 668 руб. 46 коп. неустойки по процентам, 1 926 232 руб. 20 коп. неустойки по основному долгу.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО ТД «АГРАРНИК» заключено дополнительное соглашение № 02VZ4V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО «АЛЬФА-БАНК» от 13.09.2019.

Обеспечением исполнения обязательств должника по указанному договору является поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства от 13.02.2020 №02VZ4VP001.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения лимит овердрафта составил 500 000 руб., проценты за пользование кредитом – 16,5 % годовых.

Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 13.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2023 образовалась задолженность в размере 3 470 932 руб. 80 коп., из которых: 7 395 руб. 56 коп. - проценты, 1 528 636 руб. 58 коп. - основной долг, 8 668 руб. 46 коп. - неустойка по процентам, 1 926 232 руб. 20 коп. -  неустойка по основному долгу.

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АЛЬФА-БАНК» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО ТД «АГРАРНИК» заключено дополнительное соглашение № 02VZ4V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании АО «АЛЬФА-БАНК» от 13.09.2019.

В рамках настоящего договора должник принятые на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 дополнительного соглашения Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями, кредитор начислил должнику за период с 23.03.2022 по 06.06.2023 неустойку по процентам в размере 8 668 руб. 46 коп., неустойку по основному долгу в размере 1 926 232 руб. 20 коп.

Апелляционной коллегией установлено, что к судебному заседанию 05.02.2024 конкурсным управляющим ООО ТД «АГРАРНИК» ФИО1 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 31.01.2024 направлено ходатайство о снижении размера неустойки (статья 333 ГК РФ) по процентам с 8 668 руб. 46 коп. до 788 руб. 78 коп., по основному долгу с 1 926 232 руб. 20 коп. до 163 436 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав условия дополнительного соглашения, заключив о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для кредитора отрицательных последствиях, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по процентам до 788 руб. 78 коп., неустойки по основному долгу до 163 436 руб. 13 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанный размер неустойки признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным последствиям нарушения должником обязательства; по мнению коллегии, он устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественных интересов сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Московской области 19.02.2024 по делу № А41-96983/22 в части размера неустойки подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку от 28.02.2024, подлежит возврату из средств федерального бюджета ФИО1

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-96983/22 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 8 668 руб. 46 коп. неустойки по процентам, 1 926 232 руб. 20 коп. неустойки по основному долгу изменить.

Включить требования АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 788 руб. 78 коп. неустойки по процентам, 163 436 руб. 13 коп. неустойки по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части пеней отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина