Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А50-29138/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5092/17

Екатеринбург

04 октября 2017 г.


Дело № А50-29138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вязовцева Евгения Владимировича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу № А50-29138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Вязовцев Е.В. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Нахабин Виталий Юрьевич 08.12.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Вязовцева Е.В. в связи с наличием у последнего неисполненных обязательств в общей сумме 1 486 774 руб. 88 коп., в том числе: 1 473 716 руб. 15 коп. основного долга, 4 500 финансовых санкций, 8 558 руб. 73 коп. в счет возмещение судебных расходов, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 заявление Нахабина В.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Вязовцева Е.В, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявленных требований.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), Карев Э.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 (судья Шистерова О.Л.) заявление Нахабина В.Ю. признано обоснованным, в отношении Вязовцева Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Требования Нахабина В.Ю. в размере 1 486 774 руб. 88 коп., в том числе 1 482 274 руб. 88 коп. основного долга и 4 500 финансовых санкций включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Вязовцева Е.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 12.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вязовцев Е.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, представленная должником копия договора о намерении заключить в срок до 30.06.2017 сделку купли-продажи дома и земельного участка по цене 14 950 000 руб. (что превышает всю имеющуюся кредиторскую задолженность) подтверждает наличие достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени исполнит свои обязательства, таким образом суд должен был вынести определение о признании заявления необоснованным. При этом заявитель обращает внимание, что должником погашена существенная часть задолженности (более 30%). Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств должника об отложении либо приостановлении производства по делу в связи с подачей должником заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Вязовцев Е.В. полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном затягивании рассмотрения дела несостоятелен. Также Вязовцев Е.В. считает, что суд нарушил право должника на пользование услугами представителя, отказав в отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель отмечает, что взыскатель (бывший член Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих») и финансовый управляющий (член Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих») являются аффилированными лицами, что подтверждается также документами по делу № А50-29350/15. Заявитель указывает, что должник погасил задолженность в размере 690 708 руб. 86 коп., тогда как суд при включении в реестр требований кредиторов учел оплату только на 576 846 руб. 08 коп. Вязовцев Е.В. утверждает, что согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денег на депозит службы судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, тогда как судом сделан совершенно противоречащий данному постановлению вывод. Заявитель полагает, что сумма государственной пошлины не может быть учтена в составе задолженности. По утверждению Вязовцева Е.В., суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения 4 - 5), являющиеся доказательствами по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подлежат возвращению Вязовцеву Е.В. (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Вязовцевым Е.В. и обществом «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры от 10.10.2012 № 049/6984/0272-504, от 16.05.2013 № 049/6984/0296-110, от 12.07.2013 № 049/6984/0296-157.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 18.05.2015 по делу № 2-2847/2015 с Вязовцева Е.В., Караева Э.В. (поручитель) солидарно в пользу общества «Сбербанк России» взыскано 287 500 руб. задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 № 049/6984/0272-504, 23 603 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 1 500 руб. неустойки и 6 396 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины (по 3 198 руб. 02 коп. с каждого).

В последующем между обществом «Сбербанк России» (цедент) и Нахабиным В.Ю. (цессионарий) 27.03.2015 был заключен договор уступки права (требований) № 30032015/2, согласно которому право (требование) с должника (его поручителя) исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 10.10.2012 № 049/6984/0272-504 в общем размере 311 103 руб. 91 коп. было передано Нахабину В.Ю.

Определением Свердловского районного суда от 25.11.2015 произведена замена взыскателя по делу № 2-2847/2015 общества «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. в отношении требования в размере 311 103 руб. 91 коп., из которых 287 500 руб. ссудной задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 № 049/6984/0272-504 и 23 603 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 19.01.2015 по делу № 2-370/2015 с Вязовцева Е.В., Караева Э.В. (поручитель) солидарно в пользу общества «Сбербанк России» взыскано 708 045 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору от 16.05.2013 № 049/6984/0296-110 и 1 035 912 руб. 58 коп. по кредитному договору от 12.07.2013 № 049/6984/0296-157. Этим же решением с Вязовцева Е.В. в пользу общества «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8 558 руб. 73 коп.

В дальнейшем право требования взысканной на основании указанного выше решения суда общей юрисдикции задолженности было уступлено Нахабину В.Ю. по договорам уступки прав (требований) от 27.03.2015 № 30032015/2 и от 24.09.2015 № 25092015/3.

Определением Ленинского районного суда от 22.07.2015 произведена замена взыскателя по делу № 2-370/2015 общества «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. (с учетом содержания судебного акта в отношении взысканных по решению суда сумм задолженностей).

Определением Ленинского районного суда от 16.09.2015 произведена замена взыскателя по делу № 2-370/2015 общества «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. (с учетом содержания судебного акта в отношении взысканной по кредитному договору от 12.07.2013 № 049/6984/0296-157 задолженности в размере 1 035 912 руб. 58 коп.).

Таким образом, совокупный размер задолженности Вязовцева Е.В. перед заявителем составил 2 063 620 руб. 96 коп., в том числе:

- 311 103 руб. 91 коп. по кредитному договору от 10.10.2012 № 049/6984/0272-504, право требования которой перешло от Банка к Нахабину В.Ю. на основании договора уступки права (требований) от 27.03.2015 № 30032015/2;

- 708 045 руб. 74 коп. по кредитному договору от 16.05.2013 № 049/6984/0296-110 (706 045 руб. 74 коп. ссудной задолженности и 2 000 руб. процентов за пользование кредитом), право требования которой перешло от Банка к обществу Нахабину В.Ю. на основании договора уступки права (требований) от 27.03.2015 № 30032015/2;

- 1 044 471 руб. 31 коп. по кредитному договору от 12.07.2013 № 049/6984/0296-157 (1 035 912 руб. 58 коп. ссудной задолженности, 2 500 руб. процентов за пользование кредитом, 8 558 руб. 73 коп. государственной пошлины), право требования которой перешло от Банка к обществу Нахабину В.Ю. на основании договора уступки права (требований) от 24.09.2015 № 25092015/3.

Нахабин В.Ю., ссылаясь на наличие подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами непогашенной Вязовцевым Е.В. задолженности, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

В подтверждение заявленных требований Нахабин В.Ю. представил расчет задолженности Вязовцева Е.В., которая с учетом частичного погашения в размере 576 846 руб. 08 коп., составила 1 486 774 руб. 88 коп. (1 473 716 руб. 15 коп. основного долга, 4 500 руб. финансовых санкций и 8 558 руб. 73 коп. судебных расходов).

Возражая против заявленного требования, Вязовцев Е.В. указывал на то, что не считает себя несостоятельным (банкротом), имеет имущество, превышающее размер его обязательств перед кредитором, готов передать заявителю в счет погашения задолженности долю в праве собственности на принадлежащий ему жилой дом, возражал против суммы заявляемых ко включению в реестр требований кредиторов требований, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований считать его несостоятельным.

Признавая заявление Нахабина В.Ю. обоснованным и открывая в отношении Вязовцева Е.В. процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2 ст. 313.3, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание то, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, исходя из того, что обязанность по оплате задолженности в течение более трех месяцев не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 названного Закона. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения должника об ином размере задолженности, суды руководствовались следующим.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю были представлены сведения о поступивших на депозитный счет службы судебных приставов от Вязовцева Е.В. и поручителя Карева Э.В. денежных средств и их распределение судебным приставом-исполнителем между взыскателями на общие суммы 103 836 руб. 22 коп. 1 009 руб. 86 коп. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения об уплате суммы задолженности непосредственно на счет кредитора Нахабина В.Ю. (5 платежей на общую сумму 472 600 руб.).


Исследовав и оценив данные сведения в совокупности с произведенным кредитором расчетом задолженности, содержащим расшифровки по суммам, уплаченным Вязовцевым Е.В. и поручителем Каревым Э.В. через службу судебных приставов и перечисленным впоследствии на счет Нахабина В.Ю., а также уплаченным третьим лицом за Вязовцева Е.В. непосредственно на счет Нахабина В.Ю., суды пришли к выводу о документальной подтвержденности гашения должником имеющейся у него задолженности на сумму 576 846 руб. 08 коп. и отсутствия доказательств уплаты долга в большем размере.

Отклонены утверждения должника о том, что причиной возникшей разницы между реально оплаченной им через службу судебных приставов суммой денежных средств с установленным судом размером задолженности является неверное распределение судебным приставом-исполнителем поступивших от него денежных средств, поскольку каких-либо доказательств в подтверждении данных обстоятельств заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Суды также приняли во внимание, что в настоящем случае предметом спора не является проверка законности решений и действий судебного пристава-исполнителя по распределению поступивших денежных средств между взыскателями сводного исполнительного производства с учетом установленной очередности.

Относительно совершенных Вязовцевым Е.В. 30.03.2017 и 05.04.2017 платежей на общую сумму 2 700 руб. (1 200 руб. и 1 500 руб.), произведенных через службы судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.07.2013 №049/6984/0296-157, суды обоснованно отметили, что сам факт перечисления должником денежных средств в указанной сумме не свидетельствует об исполнении обязательств непосредственно перед заявителем, так как из материалов дела следует, что распределение полученных на депозитный счет служб судебных приставов денежных средств осуществляется в пользу нескольких взыскателей по исполнительным производствам, должником по которым является Вязовцев Е.В. независимо от указанного должником назначения платежа в пользу определенного взыскателя.

Возражения Вязовцева Е.В.о наличии у него имущества, достаточного для погашения требований кредиторов и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу на основании абз.7 п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов, также являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами.

Суды приняли во внимание, что представленный должником договор о намерениях от 05.04.2017, заключенный между Вязовцевым Е.В. (сторона 1) и Романовым Р.А. (сторона 2), в соответствии с которым сторона 2 имеет намерение заключить договор купли- продажи в рассрочку принадлежащего на праве собственности стороне 1 индивидуального жилого дома, стороны изъявляют намерение заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее 30.06.2017, - не является доказательством, безусловно свидетельствующим о возможности поступления денежных средств от его реализации в ближайшее время, поскольку на данное недвижимое имущество были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление Нахабина В.Ю. о признании Вязовцева Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования Нахабина В.Ю. в общей сумме 1 486 774 руб. 88 коп.

Доводы об аффилированности финансового управляющего Смыслова С.С. судами также рассмотрены и отклонены в связи с тем, что указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности кредитора по отношению к представленной суду кандидатуре арбитражного управляющего. Доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, должником не представлено. Запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей финансового управляющего в отношении нескольких граждан-банкротов Закон о банкротстве не содержит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства, суды подробно мотивировали отсутствие законных оснований для совершения таких процессуальных действий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом установленных судами и не опровергнутых должником обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Действительно, для возбуждения дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.

Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления кредитора суду необходимо установить более сложный юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков банкротства (п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве), но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанности неплатежеспособности должника.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. В связи с этим по смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике. В частности, абзацем 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В рамках данного дела, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды установили наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на представленную копию договора о намерении заключить сделку купли-продажи дома и земельного участка – отклоняются судом округа. Данные документы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно не учтены ими в качестве доказательств, опровергающих наличие у должника признаков неплатежеспособности, с учетом давности периода возникновения спорной задолженности и наличие у должника в течение продолжительного периода времени как с момента образования задолженности, так и с момента взыскания ее в судебном порядке, возможности осуществить планируемые действия по реализации объекта недвижимости и расчетам с кредиторами. С учетом доводов должника о планируемых мерах по погашению задолженности (путем продажи принадлежащих ему объектов недвижимости), само по себе введение процедуры банкротства, одной из задач которой является контроль над пропорциональным погашением задолженности перед кредиторами исходя из разработанных должником в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве мероприятий по реструктуризации задолженности, - не нарушает ни интересы должника, ни интересы его кредиторов.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования двух судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку; приведенные доводы, с учетом установленных судами и не опровергнутых заявителем кассационной жалобы обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 по делу № А50-29138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вязовцева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


А.В. Кангин