Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А26-9233/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9233/2019
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-го лица: Везико Е.А. по доверенности от 09.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37631/2019) ООО «Стройбаза» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2019 по делу № А26-9233/2019 (судья Р.Б. Таратунин), принятое


по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

заинтересованные лица: 1) ООО «Стройбаза»

2) конкурсный управляющий ООО «Стройбаза» Королев М.В.


3-е лицо: АО «ТНС энерго Карелия»


о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее Общество) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.11.2019 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и заинтересованные лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом осуществляемой ООО «Стройбаза» хозяйственной деятельности является сбор и обработка сточных вод (код ОКВЭД 37.0).

В целях ведения данной деятельности ООО «Стройбаза» на основании договора от 01.01.2015 предоставлены в аренду расположенные в г. Суоярви Республики Карелия объекты недвижимого имущества – здания канализационных насосных станций № 1 (ул. Гагарина, 54), № 2 (ул. Ленина/ул. Победы), № 3 (станция Суоярви 2) и № 4 (шоссе Суоярвское).

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 06.12.2017 № 121 утверждены тарифы на водоотведение для ООО «Стройбаза».

08.07.2015 между акционерным обществом «ТНС энерго Карелия» (ОГРН 1051000000050) и ООО «Стройбаза» был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 12723, по условиям которого АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) обязалось отпускать электрическую энергию на вышеуказанные объекты, а ООО «Стройбаза» (потребитель) – ежемесячно оплачивать этот ресурс.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 28.12.2016 № 552-р ООО «Стройбаза» включено в Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, – в отношении объектов водоснабжения и (или) водоотведения, расположенных на территории Суоярвского района (пункт 233).

02.07.2019 в Северо-Западное управление Ростехнадзора поступило заявление АО «ТНС энерго Карелия» от 26.06.2019 № 114-03-33035 о возбуждении в отношении ООО «Стройбаза» дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ по факту неисполнения обязанности предоставить в установленный уведомлением от 29.11.2018 № 114-04-64241 60-дневный срок обеспечение исполнения обязательств по договору № 12723, обусловленной наличием задолженности за май и июнь 2018 года в общем размере 59 638 руб. 22 коп. (38 169,25 + 21 468,97) при среднемесячной величине 29 819 руб. 11 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому данный федеральный орган исполнительной власти является органом федерального государственного энергетического надзора.

По вышеназванному обращению АО «ТНС энерго Карелия» старший государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора 10.09.2019 составил в отношении ООО «Стройбаза» протокол № 45-К/69146-3550/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Северо-Западное управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

В пункте 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указано, что к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, – в отношении этих объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, долг ООО «Стройбаза» перед АО «ТНС энерго Карелия» по договору № 12723 за май и июнь 2018 года на общую сумму 59638 руб. 22 коп. подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А26-7964/2018 и № А26-8789/2018.

Наличие у себя обязанности предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии по уведомлению № 114-04-64241 ответчик не отрицает.

Порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлен в пунктах 259-261 Основных положений и заключается в направлении гарантирующим поставщиком потребителю уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств в определенный срок, но не ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем такого уведомления, и исполнение этой обязанности потребителем способами, предусмотренными законом или договором, в том числе в виде выдаваемой банком независимой гарантии, государственной или муниципальной гарантии.

Возражая против предъявленного требования, Королев М.В. заявил о неполучении уведомления № 114-04-64241 и указал, что с момента вынесения арбитражным судом по делу № А26-3703/2017 решения от 14.03.2018 о признании ООО «Стройбаза» банкротом корреспонденцию следовало направлять по адресу: 185003, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 34, оф. 201.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление № 114-04-64241 о предоставлении обеспечения было направлено гарантирующим поставщиком заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения ООО «Стройбаза», указанному в ЕГРЮЛ (186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, д. 13) и фактически не получено (03.01.2019 возвращено отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав ответчика при направлении ему уведомления № 114-04-64241.

Материалами дела подтверждается событие вмененного ООО «Стройбаза» административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе открытие в отношении привлекаемого к административной ответственности лица конкурсного производства в рамках возбужденного арбитражным судом дела о банкротстве еще не свидетельствует о невиновности этого лица в совершении вменяемого правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не установлено нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2019 по делу № А26-9233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова