Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А75-21606/2017

339/2018-39734(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-21606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Теплоресурс» на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-21606/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Теплоресурс» (601911, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Космонавтов, 1, ИНН 3305059967, ОГРН 1073332003458) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (628206, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-он, пгт Мортка, ул. Промышленная, 29, ИНН 8616010963, ОГРН 1108606000513) о взыскании 4 184 938 руб. 02 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс», истец) обратилось с иском


к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее – ООО «Завод МДФ», ответчик) о взыскании 3 479 329 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования, 705 608 руб. 10 коп. неустойки, 300 000 руб. судебных издержек.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Теплоресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды, ограничившись применением положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей подрядные правоотношения, необоснованно не дали оценки факту поставки оборудования и порядка его оплаты, не учли, что договор подлежит квалификации как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда, неправомерно применили нормы, регулирующие подрядные отношения, к правоотношениям сторон по поставке; товарно-транспортная накладная от 17.02.2015 № 5, подписанная сторонами, является доказательством заключения между истцом и ответчиком договора поставки оборудования. Считает, что вывод судов о согласовании сторонами этапов выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суду следовало истребовать переписку сторон, из которой следует факт обращения истца к ответчику о невозможности продолжения работ, при нарушении ответчиком обязательств по оплате у истца имелись основания для приостановления работ; выводы судов о том, что, заключив соглашение от 03.12.2015 № 3114 к договору, стороны согласовали новый порядок оплаты работ, не обоснованы, в указанном соглашении стороны установили


даты погашения образовавшейся задолженности по поставке оборудования; ссылается на судебную практику.

ООО «Теплоресурс» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Теплоресурс» (подрядчик) и ООО «Завод МДФ» (заказчик) заключен договор от 15.10.2014 № 3114 (далее – договор), по условиям которого подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется выполнить работы по переоборудованию котла КЕ-10-24 № 3 для сжигания шлифовальной пыли МДФ в котельной ООО «Завод МДФ», расположенной по адресу: д. 29, ул. Промышленная, пгт. Мортка Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, стоимостью 14 002 094 руб., в том числе НДС (пункты 1.1, 2.1 договора).

Расчеты по договору согласно пункту 2.2 производятся сторонами поэтапно в соответствии с приведенным графиком.

В пункте 2.3 договора указано, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, указанных в приложении 1 к договору, заказчик имеет право приостановить платежи, указанные в пункте 2.2 до момента полной ликвидации отставания подрядчиком от графика (приложение 1).

Пунктом 13 приложения 1 установлены требования по сопутствующему монтажу поставленного оборудования, пусконаладочным работам на месте у заказчика – произвести монтажные работы в соответствии со СНиП - 11-35-76 «Котельные установки»; ПБ-10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов». Электрическую часть и автоматизацию выполнить в соответствии со всеми


необходимыми нормативными документами. По окончании монтажных работ произвести пусконаладочные работы с выводом котла на режим, достижением всех необходимых рабочих параметров котла (мощности, расхода, давления). Производить испытание котла не менее 72 часов после выхода на рабочий режим.

Ответчик принял 24.02.2015 у истца оборудование стоимостью 10 360 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период – 1 квартал 2015 года, подписанному сторонами, задолженность в пользу истца составляет 5 879 329 руб. 92 коп. из расчета суммы продажи в размере 10 360 000 руб. и полученной суммы в размере 4 480 670 руб. 08 коп.

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 к договору стороны согласовали, что оплата поставленного подрядчиком оборудования будет осуществляться следующим образом: 1 000 000 руб. будет оплачен подрядчику до 08.12.2015, 1 400 000 руб. – до 31.12.2015. В случае соблюдения данного графика подрядчик продолжит строительно-монтажные работы согласно договору с 01.02.2016. Оставшиеся денежные средства за выполнение работ перечисляются после успешного прохождения всех пусконаладочных работ и выхода на проектные показатели производительности циклонной топки и котла № 3.

Платежными поручениями от 08.12.2015 № 3783 и от 25.12.2015 № 4097 ответчиком перечислены истцу 1 000 000 руб. и 1 400 000 руб. соответственно.

Указывая на наличие задолженности в размере 3 479 329 руб. 92 коп. за поставленное оборудование, ООО «Теплоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из необоснованности и недоказанности оснований возникновения у ответчика обязанности по оплате заявленной ко взысканию истцом суммы задолженности.


Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Доводы заявителя жалобы о квалификации договора как смешанного, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда, были предметом исследования судов.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,


установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия договора с приложениями и дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарно-транспортную накладную, платежные документы, акт сверки, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.02.2015 на сумму 10 360 000 руб., принимая во внимание установленную сторонами цель использования результатов работ в пункте 3 технического задания (приложение № 3 к договору) – запуск котла в эксплуатацию, достижение всех необходимых паспортных характеристик котла при использовании в качестве топлива пыли, предусмотренный договором порядок сдачи-приемки выполненных работ, суды пришли к вводу применении к правоотношениям сторон норм главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

При этом судами учтено, что пунктом 9 технического задания предусмотрено изготовление и поставка оборудования в составе подлежащих выполнению по договору работ, целью которых является переоборудование котла, оплата отдельных этапов работ сторонами не согласована, в связи с чем установлено, что заинтересованность заказчика заключается именно в получении результата работ в виде ввода в эксплуатацию котла, а не в самой его поставке.

Согласованные в тексте договора и дополнительного соглашения к договору условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ, пункты 1, 5, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).


В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая изложенное, суды, установив, что изготовление и поставка оборудования являются начальным этапом выполнения работ, дополнительным соглашением стороны внесли корректировку в порядок оплаты, согласованный в договоре, выполнение условий дополнительного соглашения по оплате заказчиком подтверждено, выполнение подрядчиком иных этапов работ в целях завершения и передачи ответчику готового результата не подтверждено, договор не расторгнут, правомерно отказали в удовлетворении требований (статьи 309, 310, 702, 703, 711, 753 ГК РФ).

По существу доводы заявителя, в том числе связанные с иным толкованием условий договора и дополнительного соглашения, а также о наличии оснований у подрядчика для приостановления выполнения работ, о том, что судами не исследован факт поставки оборудования, не учтено указанное в платежных поручениях назначение платежа, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены


обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых в удовлетворении требований отказано, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко