Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А57-29442/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6218/2021

Дело № А57-29442/2019
г. Казань
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

истца: – Гречко С.Ю. директора, протокол, приказ,

ответчика – Фоктова Н.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А57-29442/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (ИНН 6453129941, ОГРН 1136453003873) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 730 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (далее – ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 730 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 19 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Директор ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» в судебном заседании поддержал доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства решением УФАС по Саратовской области от09.07.2019 № 2-19тр ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ему было выдано предписание № 2-19тр о необходимости прекращения злоупотребления доминирующим положением.

По мнению истца, по причине виновных действий ответчика он понесло убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от поверки индивидуальных (бытовых) приборов учета газа за период с 19.04.2018 по 09.07.2019.

Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовское экспертное бюро» от 24.10.2019 № 485 (экспертное исследование № 485) сумма упущенной выгоды за указанный период составляет 5 730 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В экспертном исследовании № 485 указано, что согласно ГОСТ Р 8.915-2016 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки» (далее - ГОСТ) межповерочный интервал вновь изготовленных счетчиков не должен превышать 6 лет.

Однако данный довод является необоснованным в силу следующего.

ГОСТ введен в действие с 01.01.2017 и в соответствии с п. 1.2 «Назначение и область применения» «Настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к конструкции счетчиков газа, методам испытаний в целях утверждения типа и основным операциям поверки счетчиков газа», т.е. данный ГОСТ устанавливает основные технические требования к счетчикам газа не при выпуске из производства (как утверждал эксперт), а при утверждении типа средств измерений (т.е. внесении в Госреестр).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) «…При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.», т.е. межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа средств измерений и выпуск утвержденных ранее (т.е. внесенных в Госреестр) счетчиков продолжается с межповерочным интервалом, установленным при утверждении типа средств измерений. Данный факт подтверждается предоставленным в материалы дела паспортом на счетчик BK-G4T зав. 06183323 (как наиболее распространенный тип счетчика с температурной компенсацией на территории Саратовской области), имеющим межповерочный интервал 10 лет.

Применяемые на территории Саратовской области счетчики без температурной компенсации имеют межповерочные интервалы 10 - 12 лет.

Материалами дела установлено, что истец осуществляет поверку приборов учета газа (далее - ПУГ) в г. Саратове, г. Энгельсе, Саратовском и Энгельсском районах.

Из представленных ответчиком сведений, имеющихся в АИС РНГ, в период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в г. Саратов и Саратовском районе и в г. Энгельс и Энгельсском районе подлежало поверке 9 600 ПУГ, из них фактически было поверено 243 ПУГ. Оставшиеся ПУГ были либо заменены на новые ПУГ, либо до сих пор не заменены и в настоящее время начисления за газ таким абонентам производятся по нормативу. При этом истец заявил, что информация о замене и/или поверке ПУГ ответчиком документально не подтверждена.

Определением от 19.08.2020 арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Шихориной Татьяне Викторовне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество приборов учета газа, установленных у абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в г. Саратов, г. Энгельс и Саратовском и Энгельсском районах, подлежало периодической поверке в период с 19.04.2018 по 09.07.2019?

2. Какое количество приборов учета газа, установленных у абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в г. Саратов и Саратовском районе, г. Энгельс и Энгельсском районе, было фактически поверено в период с 19.04.2018 по 09.07.2019?

3. У какого количества абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» была фактически осуществлена периодическая поверка приборов учета газа, проводимая ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» в период с 10.07.2019 по дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2020 № 2781/4-3 эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам.

По первому вопросу.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в АИС РНГ г. Саратова за период с 19.04.2018 по 31.12.2018 подлежало поверке 1556 приборов учета газа.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в АИС РНГ г. Саратова за период с 01.01.2019 по 09.07.2019 подлежало поверке 2548 приборов учета газа.

Следовательно, согласно указанным спискам за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в г. Саратове подлежало поверке 4104 приборов учета газа.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в АИС РНГ г. Энгельса в период с 19.04.2018 по 31.12.2018 подлежало поверке 1159 приборов учета газа.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в АИС РНГ г. Энгельса в период с 01.01.2019 по 09.07.2019 подлежало поверке 935 приборов учета газа.

Таким образом, согласно указанным спискам за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в г. Энгельсе подлежало поверке 2094 приборов учета газа.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в Саратовском районе подлежало поверке приборов учета газа в период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в количестве 1879 приборов учета газа.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в Энгельсском районе подлежало поверке приборов учета газа в период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в количестве 1523 приборов учета газа.

По второму вопросу.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в АИС РНГ г. Энгельса значатся поверенными за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 30 приборов учета газа.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в АИС РНГ г. Саратова значатся поверенными за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 122 прибора учета газа.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в Саратовском районе значатся поверенными за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 77 приборов учета газа.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в Энгельсском районе значатся поверенными за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 34 прибора учета газа.

По третьему вопросу.

Установить, у какого количества абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» была фактически осуществлена периодическая поверка приборов учета газа, проводимая ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» в период с 10.07.2019 по дату проведения экспертизы, не представляется возможным. Вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, экспертом подтверждено, что в период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в г. Саратов и Саратовском районе и в г. Энгельс и Энгельсском районе подлежало поверке 9600 ПУГ, из них фактически было поверено 243 ПУГ.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае заключение эксперта, представленное в настоящее дело, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Исходя из изложенного, в период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в г. Саратов и Саратовском районе и в г. Энгельс и Энгельсском районе подлежало поверке 9 600 ПУГ, из них фактически было поверено 243 ПУГ. Оставшиеся ПУГ были либо заменены на новые ПУГ, либо до сих пор не заменены и в настоящее время начисления за газ таким абонентам производятся по нормативу.

Также материалами дела установлено, что истец оказывает услуги по поверке ПУГ г. Саратов и Саратовском районе и в г. Энгельс и Энгельсском районе, а экспертное исследование № 485 содержит вывод о количестве ПУГ, подлежащих поверке и которые могли быть поверены истцом, исходя из количества ПУГ, установленных у физических лиц на территории всей Саратовской области.

Таким образом, расчет величины недополученных истца доходов от оказания услуг по поверке ПУГ в количестве 5730 шт. на сумму 5 730 000,00 рублей, приведенный в экспертном исследовании № 485, является недостоверным и необоснованным.

Представленный истцом в качестве доказательства понесенных убытков договор от 18.05.2020 № 22 на выполнение метрологических работ по первичной поверке 6 000 счетчиков не может подтверждать понесенные убытки в силу следующего.

Истец указал, что ответчик в спорный период препятствовал проведению первичной поверки счетчиков, что привело к затягиванию заключения данного договора и, как следствие, к финансовым потерям истца.

В своем письме от 19.04.2018 № 11-03-07/1351 (представлено в материалы дела) ответчик указал в качестве основания отказа от принятия счетчиков газа, поверку которых намеревался осуществлять истец, Постановление Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии».

В соответствии с частью 3 п. «д» Постановления № 250 «Настоящее Постановление не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений, подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Следовательно, утверждение истца о препятствовании ответчиком в проведении первичной поверки не подтверждается материалами дела.

В соответствии с данными Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ФГИС «Аршин» (по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/816543) сторона представленного договора ООО «Газ Вода Электричество» является заявителем при утверждении типа средств измерений счетчиков газа объемных диафрагменных SG-G4 и SG-G4T производства фирмы «Qianwei Kromschroder Meters (Chongqing) Co., Ltd.», Китай, поверку которых осуществляет ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс». Данные счетчики зарегистрированы под № 76038-19 (описание типа средства измерений прилагается на 4 листах), и в соответствии с информацией, размещенной на ФГИС «Аршин», 12.09.2019 выдано свидетельство об утверждении типа средства измерений (дата опубликования данной информации 08.11.2019).

Исходя из изложенного, в спорный период (с 19.04.2018 по 09.07.2019) истец не мог осуществлять первичную поверку данных счетчиков, так как в данный период счетчики SG-G4 и SG-G4T не были внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (Госреестр) и в соответствии с требованием ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ.

Также в соответствии с данными Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ФГИС «Аршин» (по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/63) за период с 18.05.2020 (дата заключения договора № 22) по 04.06.2020 (акт выполненных работ по договору № 22) ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» была осуществлена поверка 11 счетчиков SG-G4 или SG-G4T (за период с 15.05.2020 по 04 июня 2020 55 шт.), а не 88 шт., как следует из акта выполненных работ.

Также правомерно судами признана завышенной стоимость поверки 1 ПУГ по прейскуранту истца в размере 1000,00 рублей и необоснованным довод истца о том, что ключевым вопросом при выборе организации для поверки ПУГ является срок поверки, который у истца составляет 1 - 2 дня.

Согласно информации, размещенной на сайте ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», стоимость поверки ПУГ в 2019 году составляла 284,00 руб. а стоимость срочной поверки (1 день) составляла 568 рублей (Приказ № 482 от 30.11.2018), а стоимость поверки ПУГ в 2020 году составляет 298,00 рублей, а стоимость срочной поверки (1 день) составляет 596 рублей (Приказ № 561 от 12.12.2019). Соответственно, стоимость поверки ПУГ ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» более чем в три раза дешевле поверки ПУГ у истца, а стоимость срочной поверки (1 день) почти в два раза дешевле поверки ПУГ в ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс». Таким образом, стоимость поверки ПУГ у истца является неконкурентноспособной на рынке услуг по поверке ПУГ.

Таким образом, в соответствии с п. 22 «б» «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 (далее - Правила № 549), поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Пунктом 27 Правил № 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Со дня установки ПУГ абонентом до направления заявки в адрес ответчика и установки пломбы поставщика газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в среднем проходит 5 рабочих дней и расчет за потребленный природный газ осуществляется по нормативам потребления газа.

Кроме этого, факт сдачи ПУГ на поверку не гарантирует, что он будет поверен, так как после длительной эксплуатации в течение межповерочного интервала (10 - 12 лет) у большого количества ПУГ метрологические характеристики не соответствуют заявленным при утверждении типа средств измерений (процедура, предшествующая внесению в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, ранее - «Госреестр»), т.е. они не могут пройти поверку и бракуются в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, большинство абонентов считают наиболее выгодным устанавливать новые ПУГ, а не поверять ПУГ, так как это экономически не выгодно.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В экспертном исследовании № 485 содержится вывод о том, что доля истца на рынке поверки ПУГ ориентировочно составляет 3-4 %. В возражениях истца сделан вывод, что доля истца на рынке поверки ПУГ составляет 7,72 %., которая определена следующим образом: 727 860 / 12 = 60 655 шт. (количество ПУГ, подлежащих поверке в год).

Возможности ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» по поверке ПУГ в год - 4 680 шт. в год. Итого: 4 680 / 60 655 * 100 % = 7,72 %.

Следовательно, величина недополученных доходов (НД) ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» от оказания услуг по поверке ПУГ определяется следующим образом: НД = 243 шт. (поверенных в период с 19.04.2018 по 09.07.2019 ПУГ) * 7,72 % (доля рынка) = 18,76 шт.(19 шт.) (ПУГ, которые могли быть поверены истцом).

Итого: 19 шт. х 1000,00 руб. = 19 000,00 руб. (возможная сумма недополученных ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» доходов от оказания услуг по поверке ПУГ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а следовательно, кредитору необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами, получение заявок на поверку ПУГ в количестве 5730 шт. и проч.).

В связи с тем, что истцом документально не подтверждено принятие им каких-либо мер для получения неполученных доходов (упущенной выгоды) от поверки индивидуальных (бытовых) приборов учета газа в количестве 5 730 шт. за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в размере 5 730 000 рублей, нижестоящие суды частично взыскали с ответчика в пользу истца убытки в размере 19 000 рублей.

Представленные истцом в суд кассационной инстанции копии протоколов периодической поверки газовых счетчиков за период с 07.11.2019 по 30.12.2020, которые не были представлены для рассмотрения в суде первой инстанции, подлежат возвращению заявителю, поскольку отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документов при подаче искового заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А57-29442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.А. Филимонов


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Е.Н. Бубнова