Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А57-29442/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29442/2019
г. Саратов
03 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 02 » марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен « 03 » марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2020 года по делу №А57-29442/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 730 000руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» - ФИО2, по доверенности № б/н от 18.03.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - ФИО3, по доверенности № 46-04-7396д от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика плюс» (далее – ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 730 000руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2020 года с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» взысканы убытки в размере 19 000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000руб.; в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленный истцом размер убытков и возможное количество поверенных счетчиков не являются завышенными.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неверно определил значимые для дела обстоятельства, рассчитав сумму убытков в процентах от фактически поверенных за спорный период счетчиков, а не от подлежащих поверке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» в управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

По итогам его рассмотрения 09.07.2019 Решением № 2-19тр УФАС по Саратовской области ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» признано нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и Обществу выдано предписание № 2-19тр о необходимости ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» прекращения злоупотребления доминирующим положением.

ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» считает, что по причине виновных действий ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» понесло убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от поверки индивидуальных (бытовых) приборов учета газа за период с 19.04.2018 по 09.07.2019.

Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовское экспертное бюро» № 485 от 24.10.2019 сумма упущенной выгоды за указанный период составляет 5 730 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Исковые требования Общества основаны на абзаце 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ. По мнению истца, ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» должно было получить доход от поверки индивидуальных (бытовых) приборов учета газа в количестве 5 730 шт. за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в размере 5 730 000руб. и в качестве доказательства размера недополученных доходов (упущенной выгоды) суду первой инстанции истцом было предоставлено экспертное исследование ООО «Саратовское экспертное бюро» № 485 от 24.10.2019.

В экспертном исследовании ООО «Саратовское экспертное бюро» от 24.10.2019 № 485 содержится вывод о том, что согласно ГОСТ Р 8.915-2016 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки» (далее - ГОСТ) межповерочный интервал вновь изготовленных счетчиков не должен превышать 6 лет.

Суд первой инстанции счел данный вывод необоснованным в силу следующего.

В п. 1.1 «Назначение и область применения» ГОСТ указано, что «Настоящий стандарт распространяется на счетчики газа объемные диафрагменные (далее - счетчики) с номинальным расходом до 10 м/ч, с температурной компенсацией,…», т.е. требования данного ГОСТ не распространяются на счетчики газа без температурной компенсации. По данным, предоставленным ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», которое осуществляет начисление платы за газ физическим лицам в Базе данных лицевых счетов абонентов (Автоматизированная информационная система «Расчеты с населением за газ» (АИС РНГ)), в АИС РНГ по состоянию на 01.01.2019 количество счетчиков с температурной компенсацией составляло 108 378 шт., что составляет 14,89 % от общего количества счетчиков (общее количество счетчиков установленных у населения Саратовской области на указанную дату - 727 860 шт.).

ГОСТ введен в действие с 01.01.2017 и в соответствии с п. 1.2 «Назначение и область применения» «Настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к конструкции счетчиков газа, методам испытаний в целях утверждения типа и основным операциям поверки счетчиков газа», т.е. данный ГОСТ устанавливает основные технические требования к счетчикам газа не при выпуске из производства (как утверждал эксперт), а при утверждении типа средств измерений (т.е. внесении в Госреестр).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ от 26.06.2008 № 102 «Об обеспечении единства измерений» «…При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.», т.е. межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа средств измерений и выпуск утвержденных ранее (т.е. внесенных в Госреестр) счетчиков продолжается с межповерочным интервалом, установленным при утверждении типа средств измерений. Данный факт подтверждается предоставленным в материалы дела паспортом на счетчик BK-G4T зав. 06183323 (как наиболее распространенный тип счетчика с температурной компенсацией на территории Саратовской области), имеющим межповерочный интервал 10 лет.

Применяемые на территории Саратовской области счетчики без температурной компенсации имеют межповерочные интервалы 10 - 12 лет.

В связи с указанными обстоятельствами вывод эксперта в экспертном исследовании ООО «Саратовское экспертное бюро» от 24.10.2019 № 485 о том, что межповерочный интервал вновь изготовленных счетчиков не должен превышать 6 лет и количество бытовых газовых счетчиков, ежегодно нуждающихся в поверке, составляет 121 310 шт., суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции также было установлено, что ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» осуществляет поверку приборов учета газа (далее - ПУГ) в г. Саратове, г. Энгельсе, Саратовском и Энгельсском районах.

На основании сведений, предоставленных ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», имеющихся в АИС РНГ, в период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в г. Саратов и Саратовском районе и в г. Энгельс и Энгельсском районе подлежало поверке 9 600 ПУГ, из них фактически было поверено 243 ПУГ. Оставшиеся ПУГ были либо заменены на новые ПУГ, либо до сих пор не заменены и в настоящее время начисления за газ таким абонентам производятся по нормативу.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявил, что информация о замене и/или поверке ПУГ не подтверждена документально ответчиком.

Определением от 19.08.2020 арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество приборов учета газа, установленных у абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в г. Саратов, г. Энгельс и Саратовском и Энгельсском районах, подлежало периодической поверке в период с 19.04.2018 по 09.07.2019?

2. Какое количество приборов учета газа, установленных у абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в г. Саратов и Саратовском районе, г. Энгельс и Энгельсском районе, было фактически поверено в период с 19.04.2018 по 09.07.2019?

3. У какого количества абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» была фактически осуществлена периодическая поверка приборов учета газа, проводимая ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» в период с 10.07.2019 по дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2781/4-3 от 19.10.2020 эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводамю

По первому вопросу.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в АИС РНГ г. Саратова за период с 19.04.2018 по 31.12.2018 подлежало поверке 1 556 приборов учета газа.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в АИС РНГ г. Саратова за период с 01.01.2019 по 09.07.2019 подлежало поверке 2 548 приборов учета газа.

Следовательно, согласно указанным спискам за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в Саратове подлежало поверке 4 104 приборов учета газа.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в АИС РНГ г. Энгельса в период с 19.04.2018. по 31.12.2018 подлежало поверке 1 159 приборов учета газа.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в АИС РНГ г. Энгельса в период с 01.01.2019 по 09.07.2019 подлежало поверке 935 приборов учета газа.

Следовательно, согласно указанным спискам за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в г. Энгельсе подлежало поверке 2 094 приборов учета газа.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в Саратовском районе подлежало поверке приборов учета газа в период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в количестве 1 879 приборов учета газа.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в Энгельсском районе подлежало поверке приборов учета газа в период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в количестве 1 523 приборов учета газа.

По второму вопросу.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в АИС РНГ г. Энгельса значатся поверенными за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 30 приборов учета газа.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в АИС РНГ г. Саратова значатся поверенными за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 122 прибора учета газа.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в Саратовском районе значатся поверенными за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 77 приборов учета газа.

В материалах дела имеются списки лицевых счетов абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», согласно которым в Энгельсском районе значатся поверенными за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 34 прибора учета газа.

По третьему вопросу.

Установить, у какого количества абонентов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» была фактически осуществлена периодическая поверка приборов учета газа, проводимая ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» в период с 10.07.2019 по дату проведения экспертизы, не представляется возможным. Вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, экспертом подтверждено, что в период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в г. Саратов и Саратовском районе и в г. Энгельс и Энгельсском районе подлежало поверке 9 600 ПУГ, из них фактически было поверено 243 ПУГ.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется, наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом, наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Заключение эксперта, представленное в настоящее дело, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно счел, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в г. Саратов и Саратовском районе и в г. Энгельс и Энгельсском районе подлежало поверке 9 600 ПУГ, из них фактически было поверено 243 ПУГ. Оставшиеся ПУГ были либо заменены на новые ПУГ, либо до сих пор не заменены и в настоящее время начисления за газ таким абонентам производятся по нормативу.

Также, судом первой инстанции верно установлено, что истец оказывает услуги по поверке ПУГ г. Саратов и Саратовском районе и в г. Энгельс и Энгельсском районе, а экспертное исследование ООО «Саратовское экспертное бюро» от 24.10.2019 № 485 содержит вывод о количестве ПУГ, подлежащих поверке и которые могли быть поверены истцом, исходя из количества ПУГ, установленных у физических лиц на территории всей Саратовской области.

С учетом вышеизложенного расчет величины недополученных ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» доходов от оказания услуг по поверке ПУГ в количестве 5 730 шт. на сумму 5 730 000,00 руб., приведенный в экспертном исследовании ООО «Саратовское экспертное бюро» от 24.10.2019 № 485 суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом в качестве доказательства понесенных убытков был представлен договор № 22 на выполнение метрологических работ от 18 мая 2020 г. по первичной поверке 6 000 счетчиков.

По мнению суда первой инстанции, данный договор не может подтверждать понесенные убытки в силу следующего.

В устных пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал, что ответчик в спорный период препятствовал проведению первичной поверки счетчиков, что привело к затягиванию заключения данного договора и, как следствие, к финансовым потерям истца.

В своем письме исх. № 11-03-07/1351 от 19.04.2018 (представлено в материалы дела) ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» указало в качестве основания отказа от принятия счетчиков газа, поверку которых намеревалось осуществлять ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс», Постановление Правительства РФ от 20 апреля 2010 г. № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии». В соответствии с частью 3 п. «д» Постановления Правительства № 250 «Настоящее Постановление не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений: подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, утверждение истца о препятствовании ответчиком в проведении первичной поверки не подтверждается материалами дела.

В соответствии с данными Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ФГИС «Аршин» (по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/816543) сторона представленного договора ООО «Газ Вода Электричество» является заявителем при утверждении типа средств измерений счетчиков газа объемных диафрагменных SG-G4 и SG-G4T производства фирмы «Qianwei Kromschroder Meters (Chongqing) Co., Ltd.», Китай, поверку которых осуществляет ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс». Данные счетчики зарегистрированы под № 76038-19 (описание типа средства измерений прилагается на 4 листах), и в соответствии с информацией, размещенной на ФГИС «Аршин», 12 сентября 2019 г. выдано свидетельство об утверждении типа средства измерений (дата опубликования данной информации 08.11.2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорный период (с 19.04.2018 по 09.07.2019) истец не мог осуществлять первичную поверку данных счетчиков, так как в данный период счетчики SG-G4 и SG-G4T не были внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (Госреестр) и в соответствии с требованием ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не могли эксплуатироваться на территории РФ.

Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с данными Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ФГИС «Аршин» (по адресу: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/63) за период с 18 мая 2020 г. (дата заключения договора № 22) по 04 июня 2020 г. (акт выполненных работ по договору № 22) ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» была осуществлена поверка 11 счетчиков SG-G4 или SG-G4T (за период с 15.05.2020 по 04 июня 2020 55 шт.), а не 88 шт., как следует из акта выполненных работ.

Также суд первой инстанции признал завышенной стоимость поверки 1 ПУГ по прейскуранту ООО Нефтепродуктавтоматика плюс» в размере 1 000,00 руб. и правомерно счел необоснованным довод истца о том, что ключевым вопросом при выборе организации для поверки ПУГ является срок поверки, который у истца составляет 1 - 2 дня.

Так, согласно информации, размещенной на сайте ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», стоимость поверки ПУГ в 2019 году составляла 284,00 руб. а стоимость срочной поверки (1 день) составляла 568 руб. (Приказ № 482 от 30.11.2018), а стоимость поверки ПУГ в 2020 году составляет 298,00 руб. а стоимость срочной поверки (1 день) составляет 596 руб. (Приказ № 561 от 12.12.2019). Соответственно, стоимость поверки ПУГ ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» более чем в три раза дешевле поверки ПУГ у истца, а стоимость срочной поверки (1 день) почти в два раза дешевле поверки ПУГ в ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс». Следовательно, стоимость поверки ПУГ у истца является неконкурентноспособной на рынке услуг по поверке ПУГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 22 «б» «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 (далее - Правила № 549) Поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

Пунктом 27 Правил № 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Соответственно, со дня установки ПУГ абонентом до направления заявки в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и установки пломбы поставщика газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в среднем проходит 5 рабочих дней и расчет за потребленный природный газ осуществляется по нормативам потребления газа.

Кроме этого, факт сдачи ПУГ на поверку не гарантирует, что он будет поверен, так как после длительной эксплуатации в течение межповерочного интервала (10 - 12 лет) у большого количества ПУГ метрологические характеристики не соответствуют заявленным при утверждении типа средств измерений (процедура, предшествующая внесению в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, ранее - «Госреестр»), т.е. они не могут пройти поверку и бракуются в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, большинство абонентов считают наиболее выгодным устанавливать новые ПУГ, а не поверять ПУГ, так как это экономически не выгодно.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 приведены следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В экспертном исследовании ООО «Саратовское экспертное бюро» от 24.10.2019 № 485 содержится вывод о том, что доля ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» на рынке поверки ПУГ ориентировочно составляет 3 - 4 %. В возражениях истца сделан вывод, что доля истца на рынке поверки ПУГ составляет 7,72 %. которая определена следующим образом:

727 860 / 12 = 60 655 шт. (количество ПУГ, подлежащих поверке в год).

Возможности ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» по поверке ПУГ в год - 4 680 шт. в год.

Итого: 4 680 / 60 655 * 100 % = 7,72 %.

Таким образом, величина недополученных доходов (НД) ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» от оказания услуг по поверке ПУГ определяется следующим образом:

НД = 243 шт. (поверенных в период с 19.04.2018 по 09.07.2019 ПУГ) * 7,72 % (доля рынка) = 18,76 шт.(19 шт.) (ПУГ, которые могли быть поверены истцом).

Итого: 19 шт. * 1 000,00 руб. = 19 000,00 руб. (возможная сумма недополученных ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» доходов от оказания услуг по поверке ПУГ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), а следовательно, кредитору необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами, получение заявок на поверку ПУГ в количестве 5 730 шт. и проч.).

Как указано в пункте 3 Постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (например, данные о прибыли истца за аналогичный период времени после того, как это нарушение было прекращено).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, поскольку истцом документально не подтверждено принятие им каких-либо мер для получения неполученных доходов (упущенной выгоды) от поверки индивидуальных (бытовых) приборов учета газа в количестве 5 730 шт. за период с 19.04.2018 по 09.07.2019 в размере 5 730 000 руб.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства того что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход в размере 5 730 000 руб., если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 19 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции и также полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов периодической поверки газовых счетчиков за период с .07.11.2019 по 30.12.2020.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению № 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве заявителя апелляционной жалобы отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов заявителю апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2020 года по делу №А57-29442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиО.В. Лыткина

Н.В. Савенкова