Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А12-12242/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12242/2018
г. Саратов
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.04.2019,

от Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО4, доверенность от 14.08.2017 № 12-10/5096,

после перерыва:

от Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО4, доверенность от 14.08.2017 № 12-10/5096,

от Администрации Волгограда – ФИО5, доверенность от 26.09.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, муниципального образования – городской округ город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу №А12-12242/2018 о наложении судебного штрафа (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию – городской округ город – герой Волгоград в лице Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица муниципальное образование – городской округ город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

о взыскании 435 476 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по делу №А12-12242/2018 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435476 руб. 81 коп. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» указанную сумму необходимо взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.18 указанное решение было оставлено без изменения.

17.01.2019 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 026823747.

20 февраля 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП ФИО2 о наложении судебного штрафа на Департамент финансов администрации г. Волгограда за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по делу № А12-12242/2018.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил заявленное требование и просил наложить штраф на Департамент финансов администрации г. Волгограда в размере 100000 руб. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 026823747 от 17.01.2019. А также наложить штраф на должностное лицо - руководителя Департамента финансов администрации г. Волгограда - ФИО6 размере 5000 рублей за неисполнение указанного решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года заявление удовлетворено в части.

На Департамент финансов администрации Волгограда наложен штраф за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе-исполнительном листе серии ФС № 026823747 от 17.01.2019 по делу № А12-12242/2018 в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по делу № А12-12242/2018 в размере 10000 руб., взыскав его в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда, муниципальное образование – городской округ город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: Департамент финансов администрации Волгограда в своей жалобе указывает, что не является должником по исполнительному листу, соответственно штраф наложен неправомерно, взыскателем нарушен порядок исполнения судебного акта – исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся, не представлены доказательства недостаточности имущества у предприятия, исполнительный лист был возвращен, решение департамента финансов о возврате исполнительного листа не было обжаловано.

Представитель Департамент финансов администрации Волгограда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции определение отменить требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Между тем, определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (ч. 6 ст. 120 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ прямо установлено, что обжалованию подлежит только определение арбитражного суда о наложении штрафа и только лицом, на которое этот штраф наложен.

Муниципальное образование – городской округ город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда не является лицом, на которое наложен штраф.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку лицом, на которое наложен судебный штраф, является Департамент финансов администрации Волгограда, производство по апелляционной жалобе МО – городской округ город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 исковые требования истца о взыскании процентов в размере 435476 руб. 81 коп. были удовлетворены в полном объеме.

Заявитель, не получив ответа на свое требование в разумный срок от должника (МКП «Трест» ДМС»), обратился с исполнительным документом к субсидиарному должнику, который возвратил исполнительный лист без исполнения неправомерно.

В соответствии с Уставом МКП «Трест» ДМС» (в редакции от 16 октября 2013 года № 8) предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление его деятельностью. Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий, условий, установленных при их предоставлении.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как видно из материалов дела, истец обращался с требованием, на которое не получил ответа в разумный срок и вынужден был обратиться к субсидиарному должнику.

До настоящего времени судебный акт не исполнен. На основании статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств иного.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «ФИО7 против Российской Федерации» указал, что «право на суд», гарантированное каждому физическому или юридическому лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стороной которой является Российская Федерация, включает в себя не только право на доступ к правосудию (право на обращение в суд) и порядок судебного разбирательства, но и право на реальное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

До такого реального исполнения право на суд нельзя считать реализованным в полной мере, а иное толкование права на суд будет несовместимо с принципом верховенства права, который государства – участники Европейской конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.

Таким образом, как указал Европейский суд по правам человека в параграфе 40 постановления по делу «Хорнсби против Греции», исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 года № 6961/09 и от 27 июля 2010 года № 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и бюджетными учреждениями.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного кодекса.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен; направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись – при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Лицевой счет субсидиарного должника - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в финансовом органе - Департаменте финансов администрации Волгограда, открыт, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Между тем, департамент финансов администрации Волгограда письмом от 18.02.2019 №12-08/545 возвратил ИП ФИО2 исполнительный лист.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда осведомлены, что МКП «Трест» ДМС» является должником по сводному исполнительному производству от 05.03.2013, которое ведется на протяжении 6 лет.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Апеллянт не доказал, что на момент рассмотрения настоящего заявления о наложении судебного штрафа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по делу №А12-12242/2018 исполнено.

Отсрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялась.

Апеллянт не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем снизил его до 10000 руб. и правомерно отказал в привлечении к ответственности в виде наложения штрафа на должностное лицо.

Доводы апеллянта о том, что взыскателем нарушен порядок исполнения судебного акта – исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся, не представлены доказательства недостаточности имущества у предприятия, исполнительный лист был возвращен, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ст. 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительные документы направляются взыскателем, судом в орган, по месту открытия и ведения лицевого счета казенного учреждения как получателя бюджетных средств (ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ или в соответствующий финансовый орган (ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Интересы казны в силу статей 124, 125 ГК РФ представляют финансовые органы, а в силу статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является Департамент финансов администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа, не представлено.

Кроме того, как ранее было указано, истец обращался с требованием, на которое не получил ответа в разумный срок и вынужден был обратиться к субсидиарному должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу №А12-12242/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу №А12-12242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова