Решение от 9 января 2024 г. по делу № А53-30357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «09» января 2024 года Дело № А53-30357/23

Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен «09» января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

третье лицо: акционерное общество «Инвест-про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным определения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3, диплом (после перерыва); от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО4, диплом; от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 02.08.2023 № 178729/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инвест- про» (далее - АО «Инвест-про», третье лицо, общество).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. От заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2023 объявлен перерыв сроком до 25.12.2023 до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось при участии заявителя и заинтересованного лица.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований, представило дополнительный отзыв на заявление.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Заявителем в лице представителя по доверенностям ФИО5 направлены в адрес акционерного общества «Инвест-про» требования от 18.10.2022 и от 23.01.2023 о предоставлении копий протоколов общих собраний акционеров и счетной комиссии об итогах голосования на общих собраниях акционеров за период в совокупности с 01.01.2020 по 23.01.2023. Поскольку документы, запрошенные заявителем, не представлены заявитель обратился в административный орган с обращениями (вх. № ОТЗ-4656 от 01.06.2023, № ОТЗ-4703 от 05.06.2023) о привлечении общества к административной ответственности.

По итогам рассмотрения обращений отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении АО «Инвест-про» в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что определение от 02.08.2023 № 178729/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что доверенности не содержат указания на право Представителя осуществлять все права акционера, предусмотренные законодательством Российской Федерации, предоставляемые акциями Общества, и ограничивают перечень действий, которые может осуществить Представитель в ходе распоряжения акциями Общества. Обществом на основании доверенностей не были установлены полномочия представителя действовать от имени заявителя при направлении требований, у Общества не возникло оснований для рассмотрения данных требований. Из содержания судебных актов невозможно установить, какие доверенности оценивались судом в рамках дела № А53-37314/2022, поскольку отсутствуют указания на реквизиты доверенностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 той же статьи; пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, - пункт 7 практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в

том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об акционерных обществах составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что представителем заявления 19.10.2023 направлено требование от 18.10.2022 о предоставлении копий документов. Указанное требование получено обществом 26.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, днем совершения административного правонарушения является дата истечения семидневного срока для представления документов, в рассматриваемом случае 02.11.2022.

Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 302-АД16-4999.

С данной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения, за нарушение законодательства об акционерных обществах, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока,

установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Соответственно, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе решать вопрос о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и наличии в его деянии события административного правонарушения.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 по делу № А71-8903/2022.

Кроме того, согласно части 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены копии решений Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.09.2023 по делу № 12-2087/2023, от 12.10.2023 по делу № 12-2871/2023 по заявлениям ФИО2 о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора АО «Инвест-Про» - ФИО7

Ленинским районным судом г. Краснодара по данным делам дана оценка доверенности с точки зрения наличия события, состава правонарушения, судом установлено, что из доверенности (от 01.11.2021) не следует, что ФИО5 вправе от имени ФИО2 направлять в общество требования о предоставлении документов и получать документы деятельности общества.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.09.2023 по делу № 12-2087/2023, от 12.10.2023 по делу № 12-2871/2023 не обжалованы заявителем, вышеназванные решения вступили в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что сведения об обжаловании данных решений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого определения незаконным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 209-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья М. А. Малыгина