Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-103918/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56994/2024

Дело № А40-103918/24
г. Москва
09 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Марклининг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-103918/24, по исковому заявлению ООО "Резерв" (ОГРН <***>) к ООО "Марклининг" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марклининг" о взыскании долга в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 августа 2024 года по делу № А40-103918/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 27 августа 2024 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2024 между ООО «Резерв» (Перевозчик, истец) и ООО «Марклининг» (Заказчик, ответчик)  заключен договор-заявка № 1019, в соответствии с которой перевозчик обязуется по заявке заказчика оказать транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2 договора оплата услуг производится течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов документов по грузоперевозке

В установленный договором срок Перевозчиком были оказаны услуги по грузоперевозке (транспортная накладная № ТН-2215021), а также направлены оригиналы документов по грузоперевозке заказным письмом с описью (трек номер 61408393001566), документы получены Заказчиком 19 марта 2024 года.

До настоящего времени оплата за оказанные услуги грузоперевозки не поступила. Задолженность по оплате составляет 180 000 рублей.

11 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, претензия была получена ответчиком 23.04.2024 (трек номер 61408393005502), однако до настоящего времени задолженность не оплачена, ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 785, 790, 793, 801  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, требование не оспорил, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что ссылки ответчика на то, что истцом не исполнена обязанность по отправке ответчику юридически значимых документов (ненадлежащий способ) несостоятельны, поскольку истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция  от 15.03.2024 об отправке ответчику оригиналов документов заказным письмом РПО № 61408393001566. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» письмо с указанным идентификатором вручено адресату 19.03.2024.

Ответчик полагает, что срок оплаты услуг по договору не наступил, так как истец не предоставил полный комплект оригиналов документов, необходимых для оплаты, что  подлежит отклонению как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договора присоединения и условиями договора-заявки, истец обязался предоставить оригиналы товарно-транспортных документов (ТТН), акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры и других документов, предусмотренных договором. Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Подтверждением передачи документов является квитанция почтового отправления с трек номером РПО № 61408393001566 об отправке оригиналов документов по перевозке груза с описью вложения, которые были получены ответчиком 19 марта 2024 года. Таким образом, обязательства истца по предоставлению документов были выполнены в полном объеме, а срок оплаты наступил с момента получения ответчиком указанных документов.

Ответчик не предоставил суду сведений и доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд он предъявлял истцу какие-либо претензии относительно ненадлежащего исполнения обязательств. Не было представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца о возможных недостатках исполнения обязательств, в частности о неполучении оригиналов документов по перевозке или любых других нарушениях условий договора.

Согласно действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора, если у ответчика возникли претензии к выполнению обязательств, он должен был уведомить об этом истца. Однако доказательств такого уведомления или претензий, направленных в адрес истца до суда, представлено не было. Таим образом, представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают факт надлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2024 года по делу № А40-103918/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Марклининг"  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.