Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А32-41795/2016

144/2017-53014(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41795/2016
город Ростов-на-Дону
30 мая 2017 года
15АП-6125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 105/1 от 03.11.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу № А32-41795/2016 (судья Шкира Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный центр технологий безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере

140 384,87 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 545,45 рубля. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 750 рубля.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об объединении в одно производство 8 исковых заявлений: № А32-41795/16, № А32-41845/16, № А32- 41903/16, № А32-42606/16, № А32-42607/16, № А32-42603/16, № А32-42604/16, №

А32-42605/16, поскольку судом не установлено безусловных оснований для объединения дел.

Ходатайство ответчика о фальсификации договора на выполнение работ от 29.06.2015 № 326 и акта выполненных работ от 24.08.2015 № 548 отклонено судом первой инстанции, суд не установил оснований для назначения почерковедческой экспертизы и исключения доказательств, так как на указанных документах имеется оттиск подлинной печати общества.

Решением от 22.02.2017 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, фактически лишил ответчика возможности воспользоваться средствами доказывания, предусмотренными АПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд не принял во внимание позицию ответчика, отрицавшего факт наличия договорных отношений, и не учел, что заявление о фальсификации является способом оспаривания факта заключения договоров и актов, а также не установил факты, свидетельствующие об одобрении сделок со стороны ответчика, не установил юридически значимые обстоятельства для дела, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетеля и отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Южный Центр Технологий Безопасности» (исполнитель) и ООО «СК Профстрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 29.06.2015 № 326 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы в соответствии с приложением № 1.

Согласно пунктам 1, 2 протокола соглашения договорной цены приложения № 1 к договору на выполнение работ от 29.06.2015 № 326, стороны договорились, что стоимость работ, выполняемых по договору, является окончательной и составляет 140 384,87 рубля. Срок выполнения работ в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора.

Как следует из искового заявления, истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 140 384,87 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.08.2015 № 548, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ перед истцом, задолженность в размере 140 384,87 рубля ответчиком не погашена.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты выполненных истцом работ явилось причиной обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 29.06.2015 № 326 подтверждается актом от 24.08.2015 № 548 на сумму 140 384,87 руб., подписанном сторонами и скрепленном оттисками их печатей.

Из двустороннего акта № 548 (л.д. 13, т.1) следует, что истцом выполнены без претензий по объёму и качеству работы по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте МОУ ДОД ДШИ имени С.В. Рахманинова в <...>.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, ответчиком оплата работ не произведена, в связи с чем задолженность в размере 140 384,87 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопросы, связанные с подлинностью подписи ФИО3 в договоре от 29.06.2015 № 326 и акте от 24.08.2015 № 548.

Между тем, ответчик, не оспаривая наличие печати на договоре от 29.06.2015 № 326 и акте от 24.08.2015 № 548, указывает на фальсификацию подписи, однако в рамках состязательности процесса он не доказал, что печать ответчика, имеющаяся на указанных документах, выбыла из его владения помимо его воли, и ею пользуется неустановленное лицо.

Следовательно, в позиции ответчика по вопросу фальсификации имеются противоречия, выражающиеся в оспаривании лишь подписи, в то время как подписание договора от 29.06.2015 № 326 и акта от 24.08.2015 № 548 подтверждает оттиск печати ответчика, а поэтому его доводы о фальсификации подписи являются необоснованными.

Суд первой инстанции изучил представленные истцом подлинные документы, а именно: договор от 29.06.2015 № 326, акт от 24.08.2015 № 548 и протокол соглашения договорной цены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно и надлежит отказать в суде апелляционной инстанции, поскольку экспертиза в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, оценивается в совокупности с иными доказательствами, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, иные установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства позволяют суду прийти к выводу о наличии между сторонами исполненных подрядных обязательств, основанных на договоре от 29.06.2015 № 326, не назначая почерковедческую экспертизу по делу, так объем и стоимость работ документально не опровергнута и не может нивелироваться почерковедческой экспертизой.

О назначении строительно-технической экспертизы по объему и качеству ответчик не ходатайствовал, в то время как подписанный акт приемки работ № 548 не признан недостоверным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга, оснований для назначения по делу экспертизы и вызова свидетеля не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 14 545,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 22.11.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, счел его правильным.

Ответчик возражений в отношении представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 545,45 рубля за период с 14.09.2015 по 22.11.2016 удовлетворено судом первой инстанции.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 750 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2016 № 18-АС, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный), по условиям которого, поверенный обязуется по поручению доверителя от его имени и за его счет оказать последнему правовую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению к ООО «СК Профстрой» о взыскании задолженности по договорам выполненных

работ, а также совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 22.11.2016 № 1024 на сумму 7 750 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; подтвержден документальными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 7 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу № А32-41795/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина