Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А08-1289/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1289/2018
г. Воронеж
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2018 по делу № А08-1289/2018 (судья Бугаева О. Ю.), по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2018 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ходатайство ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила вышеуказанное определение суда отменить и вынести новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 не явилась, представив в электронном виде через сервис «Мой арбитр» заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед кредиторами ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «МигКредит», ООО «МКК «Лига Денег» возникли из кредитных договоров № <***> от 23.12.2015, № 118825144 от 19.01.2017, №KD33969000003531 от 21.09.2016, № KD86620000004601 от 28.03.2017, договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты № 0246976351 от 22.05.2017, договоров займа №№ 72376 от 06.07.2017, № 2721059264 от 29.07.2017.

ФИО2 прекратила расчеты с кредиторами.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, работает в ООО «Сервис-Дент» в должности ассистента врача - стоматолога.

ФИО2 имеет открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в заявлении должник указал на наличие восьми расчетных счетах, остаток на счетах по состоянию на 25.01.2018 составляет 5 453,91 руб.

Согласно представленным сведениям у ФИО2 движимое и недвижимое имущество отсутствует.

По сообщению должника, сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления не совершались.

Должник не состоит в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...> от 03.03.2010, на иждивении должника несовершеннолетних детей нет.

По информации, представленной должником, им не заключались брачные договоры и соглашения о разделе общего имущества супругов в течение трех лет до дня подачи рассматриваемого заявления.

Денежные средства на финансирование процедуры банкротства у должника имеются, в депозит арбитражного суда перечислено 25 000 руб. в счет вознаграждения финансовому управляющему по чеку от 21.02.2018.

Ссылаясь на невозможность погашения задолженности перед кредиторами в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для исполнения имеющихся перед кредиторами обязательств, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как указано в п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО2 по обязательствам, предъявленным к ней кредиторами, превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений п. 2 ст. 213.4, п. 1 ст.213.13, п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ст. 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 не представлены достаточные доказательства того, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)».

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода.

В данном случае доход должника составляет 12 871,04 руб. (среднемесячный доход без учета налогов).

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник имеет источник дохода и на дату судебного заседания отсутствуют препятствия для представления плана реструктуризации долгов ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п. 1 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 и ст. 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 просила утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

От указанной саморегулируемой организации поступило представление об утверждении финансовым управляющим ФИО2 ФИО3

Принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет средств и имущества должника (ст. 20.6, ст.213.9 указанного закона).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма ежемесячного дохода должника с вычетом прожиточного минимума для трудоспособного населения не позволяет полностью погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами на момент проведения реструктуризации долгов, в связи с чем подлежала введению процедура реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. По общему правилу, в отсутствие вышеприведенных исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Таким образом, вывод о несоответствии ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является преждевременным.

Факт невозможности представления плана реструктуризации либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов.


Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2018 по делу № А08-1289/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2018 по делу № А08-1289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова