Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-74805/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8644/19

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.


Дело № А60-74805/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – общество «ПЗГО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу № А60-74805/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПЗГО» – Потехин С.В. (доверенность от 16.09.2019);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Коростелева К.Р. (доверенность от 28.12.2017), Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПГМК» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2018 года в сумме 1 224 817 руб. 07 коп.

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания» (далее – общество «ПГМК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «ПЗГО» просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в спорный период он не потреблял электроэнергию и мощность для собственных производственных нужд и как технологические потери при транспортировке электроэнергии для третьих лиц – транзитных потребителей, поскольку прекратил производственную деятельностью еще в 2017 году, кроме того, объекты электроэнергетики выбыли из фактического владения завода в сентябре 2018 года.

Заявитель, ссылаясь на судебные акты по делу № А60-38094/2017, указывает на введение ограничения режима потребления по четырем из пяти имеющихся у ответчика точкам присоединения: центральные распределительные пункты (далее – ЦРП) 1, 3, 4 и механический цех, таким образом, у завода подключенным является только один ввод (точка поставки) – ЦРП-2. Заявитель обращает внимание, что в спорный период по настоящему делу (октябрь 2018 года) введенное ранее ограничение режима потребления в отношении ответчика не было отменено и все транзитные потребители, запитанные от сетей ответчика, продолжали получать электроэнергию от последнего подключенного ввода – ф. ЦРП-2 яч. № 20.

Весь объем электроэнергии за октябрь 2018 год, зафиксированный приборами учета № 94288659, 94182582, подлежит оплате индивидуальным предпринимателем Останиным В.В., либо обществом «ПГМК», а также обществом «АтомРос».

Кроме того, общество «ПЗГО» полагает, что расчет в отношении транзитного потребителя – общества «ПГМК» следует производить исходя из максимальной мощности равной 900 кВт.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом истец указывает, что в спорный период ЦРП-2 находились в зоне ответственности ответчика (акт разграничения балансовой принадлежности от 14.03.2012 № 3-12/4-ЗЭС). Договором энергоснабжения точка поставки определена на яч.20 на ПС «Гологорка» (ЦРП-2).

При этом начиная только с 24.12.2018 ЦРП-2 перешел в зону ответственности общества «ПГМК», равно как и прибор учета на подстанции «Гологорка» стал расчетным для последнего с декабря 2018 года на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2018. До указанной даты (24.12.2018) общество «ПГМК» было подключено к ЦРП-2и являлось транзитным потребителем. Объем потребления общества «ПГМК» определялся на основании показаний приборов учета, установленных также в ЦРП-2, тогда как приборы учета иных транзитных потребителей располагаются «ниже» (их объемы не учитываются приборами учета в ЦРП-2).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» также указывает, что договор с обществом «ПЗГО» расторгнут с 10.01.2019, что подтверждает факт приобретения ответчиком электроэнергии для собственных нужд. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, в рассматриваемый период ответчик владел значительным количеством промышленных объектов и земельных участков, позволяющих вести хозяйственную деятельность. Ответчик осуществлял продажу своих промышленных объектов, позволяющих вести хозяйственную деятельность, которые являются объектами энергоснабжения до 01.04.2019.

По мнению истца, ответчик, ссылаясь на необходимость применения в расчетах в отношении транзитного потребителя – общества «ПГМК» максимальной мощности равной 900 кВт, не учитывает фактические обстоятельства спора и условия договора энергоснабжения, согласно которым максимальная мощность согласована в размере 700 кВт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПЗГО» (потребитель) и открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс», гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.10.2013 № 62306, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в данном договоре (пункт 1.1 указанного договора).

Действие названного договора было прекращено на период с 01.10.2013 по 03.06.2016 по причине заключения ответчиком договора электроснабжения от 01.10.2013 № 62306 К66 с обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», который прекратил свое действие с 01.07.2016 на основании письма ответчика от 07.06.2016 № 17-юр/231.

С 01.07.2016 поставка электрической энергии ответчику осуществляется в рамках договора электроснабжения от 01.10.2013 № 62306, о чем указано в письме истца от 30.06.2016 № 71304-05/5339 в ответ на письмо ответчика от 07.06.2016 № 17-юр/231.

Таким образом, судами установлено, что в рассматриваемый период (октябрь 2018 года) отношения между сторонами регулировались договором от 01.10.2013 № 62306.

В обоснование заявленных исковых требований общество «ЭнергосбыТ Плюс» сослалось на то, что в октябре 2018 года обществом «ПЗГО» от истца была принята электрическая энергия.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности). Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 224 817 руб. 07 коп.

Из пяти приборов учета, установленных у ответчика, за спорный период расход предъявлен только по приборам учета № 94288659 (ЦРП-2 яч. 20) и № 94182582 (ЦРП-3 яч. 19) – по отдельным дням. По остальным приборам учета в рассматриваемый период обществом «МРСК Урала» был введен режим ограничения поставки электрической энергии. Факт наличия ограничения режима потребления сторонами не оспаривается.

Названные приборы учета – интервальные, то есть позволяют измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

Расход по указанным приборам учета зафиксирован в актах снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей – юридических лиц, составленных и подписанных представителями сетевой организации – общества «МРСК Урала». Указанной сетевой организацией также сняты почасовые объемы потребления электроэнергии за спорный период, которые представлены в материалы дела истцом.

Расчет для определения объема электроэнергии, потребленной ответчиком, отражен в ведомостях расчета цен почасового потребления за октябрь 2018 года.

Ненадлежащее исполнение обществом «ПЗГО» обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии, наличие задолженности в сумме 1 224 817 руб. 07 коп. послужили основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» обществу «ПЗГО» электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения обществом «ПЗГО» обязанности по оплате стоимости электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суды признали, что в расчетах с ответчиком правомерно применяется 4 ценовая категория, как для потребителей с максимальной мощностью свыше 670 кВт. При определении ценовой категории суды исходили из того, что гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями № 442.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

В соответствии с пунктом 143 Основных положений № 442 энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. В этом случае при формировании почасовых объемов потребления электрической энергии учет объемов потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, производится следующим образом. Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 181 Основных положений № 442 в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 этого документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № 62306.

Актом разграничения балансовой принадлежности от 14.03.2012 № 3-12/4-ЗЭС, подписанным между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «МРСК Урала», в качестве источника питания определена ПС 110/6 кВ Гологорка; наименования электроустановки – кабельные наконечники яч. 20 ф. ЦРП-2; граница балансовой принадлежности определена на кабельных наконечниках в яч. 20 ф. ЦРП-2; кабельные наконечники и отходящая КЛ-6 кВ ф. ЦРП-2 во владении потребителя, ответственность за состояние кабельных наконечников и отходящей КЛ-6 кВ ф. ЦРП-2 несет потребитель; счетчик № 94288659 установлен в ячейке яч. 20 ф. ЦРП-2 на ПС Гологорка.

Суды пришли к выводу о том, что в подстанции 110/6 кВ Гологорка находится ячейка 20, где установлен прибор учета № 94288659, а также ячейка 19, где установлен прибор учета № 94182582.

К указанным ячейкам присоединены кабельные наконечники подземной кабельной линии КЛ-6 кВ, находящейся во владении ответчика.

Кабельная линия КЛ-6 кВ протянута до ЦРП-2 и ЦРП-3. Оба объекта расположены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика.

В названном акте разграничения балансовой принадлежности также указано, что общество «ПЗГО» является собственником земельных участков по адресам: г. Первоуральск, южнее промплощадки общества «ПЗГО» (свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2007 серии 66 АВ № 829728, от 06.03.2007 серии 66 АВ № 829727), г. Первоуральск, ул. Серова 4-4 (свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2007 серии 66 АВ № 829740, от 06.03.2007 серии 66 АВ № 829687).

Вид разрешенного использования: под промплощадку для производственной деятельности.

От ЦРП-2 происходит электроснабжение энергопринимающих устройств потребителя общества «ПЗГО» для осуществления хозяйственной деятельности. Энергопринимающие устройства ответчика расположены на вышеуказанных земельных участках, находящихся в его собственности.

Указанные обстоятельства отражены в однолинейной схеме электроснабжения – приложение № 1 к указанному акту.

Таким образом, суды установили, что точкой поставки является яч. 20 ф. ЦРП-2, в которой установлен прибор учета № 94288659, и яч. 19 ф. ЦРП-3, в которой установлен прибор учета № 94182582. Кабельная линия КЛ-6 кВ, наконечники которой присоединены к указанной ячейке с целью выполнения операций по преобразованию, трансформации, распределению электроэнергии до ЦРП-2 и ЦРП-3, а далее на энергопринимающие устройства потребителя общества «ПЗГО», является объектом электросетевого хозяйства.

Суды установили, что право собственности или владения на яч. 20 ф. ЦРП-2, в которой установлен прибор учета № 94288659, и яч. 19 ф. ЦРП-3, в которой установлен прибор учета № 94182582, у ответчика отсутствует. Между тем, продажа кабельной линии КЛ-6 кВ не влечет прекращения электропотребления на энергопринимающие устройства потребителя общества «ПЗГО» для осуществления хозяйственной деятельности, расположенных на земельном участке, находящемся в его собственности, через ЦРП-2.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между сторонами имеются договорные отношения по поставке электроэнергии (мощности), факт осуществления хозяйственной деятельности в спорный период ответчиком не опровергнут, расчет истца объема потребленной электроэнергии также не опровергнут, каких-либо доказательств, подтверждающих иное количество потребленной электроэнергии за спорный период, ответчиком не представлено, поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период, обществом «ПЗГО» не представлено, суды удовлетворили заявленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» исковые требования.

Доказательств того, что в порядке реализации имущества общества «ПЗГО» в рамках процедуры банкротства, в спорном периоде третьим лицам были переданы все объекты энергоснабжения, материалы дела не содержат.

Суды исходили из отсутствия доказательств выбытия из владения ответчика в рассматриваемый период всех ранее принадлежащих ему объектов энергоснабжения, поименованных в пункте 12 акта разграничения балансовой принадлежности от 14.03.2012 № 3-12/4-ЗЭС.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности наличие заинтересованности в использовании кабельной линии, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необходимости применения в расчете к транзитному потребителю – обществу «ПГМК» 900 кВт максимальной мощности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен.

Правила и порядок выбора подлежащей применению при осуществлении расчетов ценовой категории установлены пунктом 97 Основных положений № 442, при этом согласно данным правилам возможные варианты выбора ценовой категории зависят в числе прочего от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте.

Суды признали, что в расчетах с ответчиком правомерно применяется 4 ценовая категория, как для потребителей с максимальной мощностью свыше 670 кВт.

В спорный период имелся ряд транзитных потребителей, запитанных от ЦРП общества «ПЗГО», с которым ответчиком подписаны соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности: коллективный сад № 59 (потребитель без расчета по мощности), коллективный сад № 33А (потребитель без расчета по мощности), общество «ПГМК» (потребитель с расчетом по мощности 3 ценовая категория), общество с ограниченной ответственностью «Атомрос» (потребитель без расчета по мощности), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (потребитель с расчетом по мощности 4 ценовая категория), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (потребитель без расчета по мощности), открытое акционерное общество «Мегафон» (потребитель с расчетом по мощности 4 ценовая категория), акционерное общество «Газпром энергосбыт» (потребитель без расчета по мощности).

Акты, отчеты показаний приборов учета транзитных абонентов представлены в материалы дела.

Как было указано выше, прибор учета у ответчика является интервальным. Приборы учета у транзитных абонентов являются как интервальными, так и интегральными.

Между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «ПГМК» заключен договор энергоснабжения от 01.12.2017 № 156222. В приложении к указанному договору поименованы точки учета электроэнергии с установленной мощностью.

Поскольку в рассматриваемый период ни обществом «ПГМК», ни ответчиком как иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, от которого запитано общество «ПГМК», в адрес истца не представляли почасовые объемы, истец в расчете руководствовался положениями абзацам 3 пункта 181 Основных положений № 442.

Применение указанной методики отражено в ведомости расчета цен почасового потребления общества «ПГМК» за октябрь 2018 года.

Расчет для определения объема электроэнергии ответчика отражен в ведомостях расчета цен почасового потребления за октябрь 2018 года и представлен в материалы дела истцом.

Для определения объема электроэнергии головного прибора ответчика из его интервала вычитается пропорционально его интервалу разложенный интеграл по часам общества «ПГМК» и фактический интервал общества «Мегафон» и общества «Екатеринбург-2000».

Данный расчет признан судами первой и апелляционной инстанций обоснованным, соответствующим действующему законодательству, и принят в качестве достоверного.

Применение четвертой ценовой категории соответствует также сведениям сетевой организации – общества «МРСК Урала».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении иного спора.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Ссылка ответчика на ранее рассмотренное дело № А60-38094/2017, в котором в споре между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией затрагивался вопрос о ценовой категории третьего лица (ответчика по настоящему делу) в апреле 2017 года, судами первой и апелляционной инстанций обосновано отклонена. Определение ценовой категории, по которой следует рассчитывать стоимость переданной электроэнергии, не входило в предмет доказывания по делу № А60-38094/2017.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие общества «ПЗГО» с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на их основании обстоятельств не могут влечь отмены судебных актов по результатам пересмотра дела в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 по делу № А60-74805/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова